Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 02.10.2014 № 33-1547/2014

Судья Сутулова М.А. № 33-1547/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 2 октября2014 года дело по апелляционной жалобе Барабаш Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2014 года, которым по­станов­лено:

Отказать Барабаш Екатерине Алексеевне в удовлетво­рении исковых требований к Управлению жилищно-комму­нального хозяйства администрации Елизовского городского поселения о признании действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского го­родского поселения дискриминацией, взыскании материаль­ного вреда в размере 18291 руб. 16 коп., доплаты по должно­сти советника в размере 70171 руб. 22 коп., денежной ком­пенсации морального вреда, признании незаконным приказа № от 7 февраля 2014 года о наложении дисциплинар­ного взыскания, возложении обязанности произвести пере­расчет и выплатить недополученную разницу в компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении судебных расходов в размере 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Барабаш Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жа­лобы, возражения на доводы жа­лобы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Адми­нистрации Елизовского городского поселения Виноградовой Н.А., су­деб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабаш Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-комму­нального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту УЖКХ администрации ЕГП), в котором с учетом измененных ис­ковых требований просила признать действия УЖКХ администрации ЕГП по установлению ей незаконной системы оплаты труда за равный труд дискри­минацией; взыскать материальный вред, причиненный дискриминацией в размере 18291 руб. 16 коп. в виде недополученного заработка за период ра­боты с 3 декабря 2013 года по 7 февраля 2014 года в размере должностного оклада советника с учетом всех надбавок и ежемесячных выплат, предусмот­ренных системой оплаты труда муниципального служащего, главной группы должностей УЖКХ администрации ЕГП; взыскать доплату за труд при ис­полнении обязанностей временно отсутствующего работника в двойном размере должностного оклада советника УЖКХ администрации ЕГП за пе­риод с 20 января по 7 февраля 2014 года в размере 70171 руб. 22 коп. с уче­том всех надбавок и ежемесячных выплат, предусмотренных оплатой труда муниципального служащего главной группы должностей в УЖКХ админист­рации ЕГП; признать приказ № от 7 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и недействующим с момента издания; обязать ответчика произвести перерасчет среднего зара­ботка и выплатить ей недополученную разницу компенсации за неиспользо­ванные дни отпуска; взыскать судебные расходы по оплате услуг представи­теля в размере 36000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 550000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 3 декабря 2013 года принята на должность консультанта отдела реформирования жилищно-ком­мунального комплекса УЖКХ администрации ЕГП с испытательным сроком три месяца. Во время работы у ответчика на нее без ее согласия с 20 января по 21 марта 2014 года были возложены обязанности советника на период его отпуска, которые она фактически исполняла с 20 января по 9 февраля 2014 года, хотя и писала письменный отказ, но работодатель не отменил данный приказ и не оплатил ей эту работу. Также не согласна с приказом о примене­нии к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как не явилась в судебное заседание 28 января 2014 года по причине большой загруженности по работе. Кроме того, полагает, что в ее должностные обязанности не вхо­дит представление интересов администрации ЕГП. Также считает, что дейст­вия УЖКХ администрации ЕГП по установлению ей незаконной системы оп­латы труда за равный труд являются дискриминацией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Барабаш Е.А. поддер­жала исковые требования.

Представитель УЖКХ администрации ЕГП Виноградова Н.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации ЕГП Чернявская А.И. по­лагала требования Барабаш Е.А. необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Барабаш Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от 3 декабря 2013 года Барабаш Е.А. принята консультантом в отдел реформирования жилищно-коммунального комплекса и правового регулирования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского город­ского поселения с испытательным сроком на три месяца. Приказом № от 19 марта 2014 года Барабаш Е.А. уволена в связи с неудовлетворительным результатом ис­пытания.

Истец полагала, что в период ее работы в УЖКХ были нарушены ее права на установление ей такой же оплаты труда как советнику Управления ЖКХ, поскольку должностные обязанности консультанта и советника прак­тически одинаковые, а оплата труда разная. Оклад у советника больше чем у консультанта. В связи с чем просила признать действия УЖКХ администра­ции ЕГП по установлению ей незаконной системы оплаты труда за равный труд дискриминацией и взыскать с ответчика материальный вред в виде не­дополученного заработка за период ее работы в размере 18291 руб. 16 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу об их необос­нованности, поскольку факт дискриминации истца не нашел своего подтвер­ждения при рассмотрении дела. Не согласиться с таким выводом суда у су­деб­ной коллегии не имеется оснований, поскольку истец при приеме на ра­боту была ознакомлена с размером оплаты труда и со своими должностными обязанностями, и с такими условиями работы согласилась.

Также судом установлено, что в период работы Барабаш Е.А. у ответ­чика приказом 01-п от 9 января 2014 года на нее возложено исполнение обя­занностей временно отсутствующего советника отдела реформирования жи­лищно-коммунального комплекса и правового регулирования Кудлай М.А. на период ее отпуска с 20 января по 21 марта 2014 года. От исполнения кото­рых Барабаш Е.А. отказалась сначала устно, а затем и письменно, написав об этом 20 января 2014 года заявление.

Рассматривая требования Барабаш Е.А. о взыскании доплаты за испол­нение обязанностей временно отсутствующего советника в размере 70171 руб. 22 коп., суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку факт исполнения Барабаш Е.А. обязанностей советника в период ее работы у ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судеб­ного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что иско­вые требования Барабаш Е.А. о взыскании доплаты за исполнение обязанно­стей временно отсутствующего советника в размере 70171 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец, зная о том, что работодатель приказом № от 9 января 2014 года возложил на нее исполнение обязанно­стей на время отсутствующего работника без установления ей доплаты к за­работной плате, в установленном законом порядке его не оспорила и по­скольку, по утверждению истца, она, несмотря на свой отказ, исполняла воз­ложенные на нее данным приказом обязанности, то значит она согласилась на такие условия. Кроме того, требование истца о взыскании доплаты в двойном размере должностного оклада советника УЖКХ администрации ЕГП не ос­новано законе.

Рассматривая требования Барабаш Е.А. о признании незаконным при­каза № от 7 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыска­ния в виде выговора, суд установил, что Барабаш Е.А. была привлечена к дисциплинар­ной ответственности за неявку в судебное заседание в качестве представи­теля администрации 28 января 2014 года в 16-30ч. При этом судом также ус­тановлено, что обязанность участвовать в судебных заседаниях вхо­дила в должностные обязанности консультанта Барабаш Е.А. Принять уча­стие в деле, назначенном на 28 ян­варя 2014 года, ее обязал руководитель УЖКХ администрации ЕГП, о чем имеется отметка на судебной повестки, и о чем Барабаш Е.А. было известно. Доказательств того, что она информиро­вала свое руководство о невозможно­сти явки ее в суд в указанное время, суду не представила. Также, как следует из пояснений Барабаш Е.А., ей с первого дня работы выдали на год доверен­ность на представление в суде интересов администрации ЕГП и она неодно­кратно принимала участие в рассмотрении дел в суде по жилищным спорам, представляя инте­ресы администрации ЕГП. Своих возражений по этому поводу никогда не высказывала.

Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для при­знания оспариваемого приказа незаконным. Оснований для переоценки дан­ного вывода судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что остальные требования Барабаш Е.А. (произвести пере­расчет среднего заработка и выплатить недополученную разницу компенса­ции за неиспользованные дни отпуска; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда) вытекают из изло­женных выше требований, в удовлетворении которых суд отказал, то и ос­нований для их удовлетворения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выражен­ную в суде первой инстанции, они сводятся к выражению несогласия с про­изведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу до­казательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья