Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1694/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А. и Четыриной М.В.
при секретаре Герасимовой К.В.
1 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Половинко Т.А. удовлетворить частично.
Признать приказы прокуратуры Камчатского края <данные изъяты> незаконными.
Восстановить Половинко Т.А. на работе в прокуратуре Камчатского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с прокуратуры Камчатского края в пользу Половинко Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Половинко Т.А. к прокуратуре Камчатского края о признании незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей прокуратуры Камчатского края Бондаренко О.С. и Мельникова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Половинко Т.А. и ее представителя Лаптевой Т.М., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половинко Т.А. предъявила в суде иск к прокуратуре Камчатского края о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты>, а также приказа о расторжении с ней служебного контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на службе в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в прокуратуре Камчатского края, замещая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение ст. ст. 5, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, п.п. 2.1, 2.2 должностного регламента. В этот приказ внесены изменения приказом от <данные изъяты> в части вида дисциплинарной ответственности – строгий выговор изменен на выговор. Данные приказы считает незаконными по причине нарушения ответчиком порядка проведения в отношении нее служебных проверок, в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ею не допущено вмененных ей в вину этими приказами нарушений норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» и должностного регламента. По ее мнению, дисциплинарные взыскания этими приказами наложены за пределами установленного ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» месячного срока с момента обнаружения проступков, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ нарушен также установленный ч. 5 ст. 58 указанного Федерального закона шестимесячный срок дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка. Кроме того считает, что, издавая приказ ДД.ММ.ГГГГ, и изменяя ранее вынесенный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в части вида взыскания, ответчик вышел за пределы своих полномочий, так как действующее законодательство не предоставляет работодателю такого права. Приказом ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 16.13 до 17.00 часов. Однако ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, связанными с необходимостью сдачи государственного экзамена и защитой диплома, о чем ответчик был ею уведомлен, но при привлечении к дисциплинарной ответственности не учел. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут служебный контракт и она уволена со службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ. Полагает увольнение незаконным, произведенным за пределами установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, так как события, вмененные ей в вину при увольнении, имели место в декабре 2013 года.
В судебном заседании Половинко Т.А. участия не принимала, ее представитель Лаптева Т.М. исковые требования поддержала.
Представитель прокуратуры Камчатского края Бондаренко О.С. исковые требования не признал, полагал привлечение Половинко Т.А. к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде увольнения, произведенным с соблюдением предусмотренных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка и оснований.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе прокуратура Камчатского края просит решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования Половинко Т.А., отменить по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Полагает, необоснованными выводы суда об истечении сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, поскольку дисциплинарные проступки, послужившие поводом для привлечения истицы к ответственности, являлись длящимися, и сводились не к подстрекательству ФИО1 к изготовлению фиктивного авансового отчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не в неправомерном изъятии истицей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. денежных средств, и не в организации незаконного в обход исполнительного документа перечисления в период с <данные изъяты> на имя ФИО3. денежных средств, причитавшихся ФИО4., как это указано в обжалуемом решении, а к умышленному неисполнению истицей служебных обязанностей, которые возникли у нее вследствие указанных выше действий. Половинко Т.А. не были исполнены соответствующие должностные обязанности, которые возникли вследствие указанных выше юридических фактов. Совершенные ею дисциплинарные проступки в нарушение должностных обязанностей ею не были прекращены и на момент их обнаружения представителем нанимателя. Данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемых приказах, что не было учтено судом при принятии решения. Также считает неверными выводы суда о незаконности приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ лишь изменял техническую ошибку, допущенную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части вида дисциплинарного взыскания, примененного к Половинко Т.А., а потому не является новым дисциплинарным взысканием, в связи с чем необоснованными являются выводы суда о том, что при его вынесении нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом таких обстоятельств и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Половинко Т.А. проходила государственную гражданскую службу в прокуратуре Камчатского края в должности <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГПоловинко Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение ст. ст. 5 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 2.1, 2.2 должностного регламента. Поводом послужили установленные в ходе проведенной по факту обнаружения <должность>ФИО5 в авансовом отчете <должность>ФИО1. учиненной от его имени подписи с признаками подделки служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в период с <данные изъяты><должность> Половинко Т.А. во избежание негативных последствий, которые могли бы наступить при выявлении комиссией Генеральной прокуратуры РФ факта несвоевременной сдачи авансового отчета ФИО1., весной 2014 года с целью устранения данного факта посредством изготовления авансового отчета в новой редакции с несоответствующей действительности датой, подпадающей под нормативный срок сдачи отчета – ДД.ММ.ГГГГ, склонила ФИО1 подготовить такой авансовый отчет. ФИО1 выполнила эту просьбу, подготовила авансовый отчет с датой ДД.ММ.ГГГГ. После чего Половинко Т.А. в графах «руководитель учреждения» и «руководитель структурного подразделения» лично или при помощи третьих лиц учинила подпись от имени ФИО5., а также в графе бухгалтер – подпись от имени ФИО3. Вследствие этого в прокуратуре края установлены два авансовых отчета за одним и тем же номером <данные изъяты> идентичного содержания о расходах, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, среди которых авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 5 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не соответствует действительности. В результате первичная бухгалтерская документация содержит сведения недостоверной финансовой хозяйственной жизни (т. 1 л.д. 14-16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГПоловинко Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, пунктов 2.1, 2.2 должностного регламента, выразившееся в побуждении ФИО6. изготовить заведомо подложный авансовый отчет. Из приказа следует, что основанием для его издания послужили установленные в ходе служебной проверки обстоятельства предоставления прокурором <данные изъяты> района ФИО6. авансового отчета и подтверждающих расходы на проезд в командировку документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГФИО6 подал рапорт с просьбой принять к учету затраченную им сумму и оплатить проезд до <данные изъяты> согласно прилагаемой справки ввиду утраты посадочного талона и авиабилетов по маршруту <данные изъяты>. К данному рапорту приложен частично заполненный от имени ФИО6. авансовый отчет без даты с учиненной им подписью и приложением документов. В строке всего израсходованных средств указано <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в отделе планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры края уже имелся авансовый отчет ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму израсходованных средств <данные изъяты> рублей, к которому среди прочих документов, были приложены использованные им авиа и железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты>. Этот отчет был принят бухгалтерией, о чем свидетельствуют подписи <должность> Половинко Т.А. и <должность>ФИО7. и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был установлен факт предъявления ФИО6 дважды для оплаты одних и тех же проездных документов по маршруту <данные изъяты>. Кроме того, ФИО6., с целью компенсации средств, затраченных им за проезд по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, будучи введенным Половинко Т.А. в заблуждение, под предлогом упрощения процедуры принятия к учету авансового отчета, в <данные изъяты> года подготовил авансовый отчет вместе с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, не соответствующими действительности об использовании им маршрута <данные изъяты>, которые предъявил в бухгалтерию. Половинко Т.А. в <данные изъяты> года, осознавая недопустимость возмещения ФИО6. средств за счет прокуратуры края, уплаченных им за проезд по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, побудила его создать не соответствующий действительности первичный бухгалтерский документ – авансовый отчет с приложением, создающий условия для неправомерного расходования бюджетных средств, и предъявить его для последующей оплаты в бухгалтерию (т. 1 л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно изменен вид наложенного на Половинко Т.А. дисциплинарного взыскания со строгого выговора на выговор (т. 1 л.д. 21).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Половинко Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении требований трудовой дисциплины – п.п. 3.4, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Камчатского края, а именно, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 16.13 до 17.00 часов (т. 1 л.д. 22-25).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Половинко Т.А. расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, а именно, за неправомерное изъятие и удержание денежных средств, принадлежащих ФИО2 противоправное перечисление причитающейся ФИО4. материальной помощи на лицевой счет ФИО3 как способ уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов с ФИО4. в пользу его несовершеннолетнего ребенка и непринятие мер по восстановлению нарушенных прав данных лиц (т. 1 л.д. 29-36).
Судом первой инстанции Половинко Т.А. отказано за необоснованностью в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа прокуратуры Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя исковые требования Половинко Т.А. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен в связи с тем, что вынесен с нарушением установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячного срока со дня окончания периода совершения дисциплинарного проступка, который был совершен истицей с <данные изъяты>; 2) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и вынесен с соблюдением установленной законом процедуры, вместе с тем незаконен, так как указанная в нем мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 3) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как до его издания ответчик не затребовал у истицы объяснений, не представил суду акт об отказе истицы дать объяснения; привлекая истицу фактически к новой дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик служебную проверку не провел, а в самом приказе не изложил обстоятельства дисциплинарного проступка и нормы права, которыми руководствовался при наложении данного дисциплинарного взыскания; 4) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен в связи с тем, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы со службы ответчиком нарушен установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения истицей дисциплинарных проступков: по эпизоду с ФИО2. – ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с ФИО4. – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Половинко Т.А. мотивированы нарушением ответчиком процедуры и сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Указанные требования закона при вынесении решения по данному делу в обжалуемой части судом первой инстанции не соблюдены, поскольку решение не содержит выводов суда о том, нашло ли подтверждение в ходе разрешения спора ненадлежащее исполнение по вине истицы возложенных на нее служебных обязанностей, вмененных ей в вину оспариваемыми приказами.
Ограничившись изложением в решении содержания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд, вместе с тем, не указал, имели ли место в действительности нарушения ею служебных обязанностей, в чем они выразились и какими доказательствами это подтверждается.
В этой связи выводы суда о нарушении прокуратурой Камчатского края требований закона о процедуре и сроках привлечения истицы к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильными, а решение суда в обжалуемой части – законным и обоснованным, а потому в указанной части оно подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в данной части новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) утратил силу. – Федеральный закон от 7 июня 2013 года № 116-ФЗ; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно ч. 5 указанной статьи Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГПоловинко Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение ст. ст. 5 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 2.1, 2.2 должностного регламента, выразившееся, как это следует из текста приказа, не только в том, что в период с <данные изъяты> во избежание негативных последствий, которые могли бы наступить при выявлении комиссией Генеральной прокуратуры РФ факта несвоевременной сдачи <должность>ФИО1. авансового отчета, приняла решение устранить данный факт посредством изготовления авансового отчета в новой редакции иной, не соответствующей даты, подпадающей под нормативный срок сдачи авансового отчета, для чего склонила ФИО1 к изготовлению такого документа, но и в том, что осознавая незаконность оформления ФИО1. второго авансового отчета, она обеспечила его хранение в качестве достоверного документа бухгалтерского учета вплоть до выявления, в результате первичная бухгалтерская документация прокуратуры до выявления этого факта содержала сведения о недостоверной финансовой хозяйственной жизни, мер по устранению выявленных нарушений не приняла.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка был установлен ответчиком в ходе служебной проверки, порядок назначения и проведения которой был соблюден, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе контрольной проверки 2 части журнала операций № 3 за <данные изъяты> года им был обнаружен авансовый отчет <должность>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в графе подписи руководителя учреждения за его фамилией содержит подпись, учиненную не им, то есть фактически поддельную (т. 1, л.д. 91), самим фактом наличия в прокуратуре Камчатского края двух авансовых отчетов ФИО1. идентичного содержания о произведенных ею расходах за одним и тем же номером №, но датированных различными датами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93); объяснениями ФИО1. о том, что авансовый отчет в связи с оплатой проезда в отпуск в <данные изъяты> года ею оформлялся дважды: первый раз по выходу на работу из отпуска в <данные изъяты> году, второй раз – позднее, по просьбе <должность> Половинко Т.А., которой и были переданы указанные документы для последующего утверждения руководителем (т. 1 л.д. 100); объяснениями ФИО3., в рассматриваемый период времени исполнявшей обязанности <должность>, о том, что при подготовке в <данные изъяты> года документов отдела для проверки комиссией из Генеральной прокуратуры РФ, среди прочих недостатков был обнаружен факт несвоевременности сдачи авансового отчета на проезд в отпуск ФИО1. – за пределами нормативно установленного трехдневного срока со дня окончания отпуска, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. После этого Половинко Т.А. принесла ей новый вариант авансового отчета ФИО1. за тем же номером, но датированный ДД.ММ.ГГГГ, уже утвержденный якобы подписью <должность>ФИО5. Половинко Т.А. предложила ей подписать этот авансовый отчет, но обнаружив, что подпись от имени ФИО5. имеет явные отличия от его оригинальной подписи, она отказалась подписывать этот документ. По просьбе Половинко Т.А. она вызвала на работу уже уволившуюся на тот период времени из прокуратуры ФИО2. с целью оказания помощи в устранении выявленных проверкой недостатков финансовых документов, которая по просьбе Половинко Т.А. подписывала необходимые документы, не вдаваясь в подробности нарушений. Подшивка авансовых отчетов прокуратуры хранилась у Половинко Т.А., как у <должность> прокуратуры. В предъявленном на обозрение ФИО3. авансовом отчете ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени подпись учинена другим лицом; объяснениями ФИО2 подтвердившей изложенные ФИО3. обстоятельства; журналом операций № 3 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).
Порядок привлечения Половинко Т.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом ответчиком соблюден.
Учитывая длящийся характер дисциплинарного проступка, вмененного в вину Половинко Т.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку неправомерность ее действий продолжалась вплоть до выявления изложенного факта в <данные изъяты> года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячный со дня совершения проступка срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а доводы истицы об обратном являются необоснованными, поскольку противоречат указанной норме закона и опровергаются материалами дела.
В этой связи исковое требование Половинко Т.А. о признании незаконным данного приказа удовлетворению не подлежит.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Половинко Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, пунктов 2.1, 2.2 должностного регламента, выразившееся в побуждении ФИО6. изготовить заведомо подложный авансовый отчет о проезде в командировку.
Данный приказ является незаконным, так как дисциплинарное взыскание, наложенное им на Половинко Т.А. в виде строгого выговора, не предусмотрено действующим законодательством.
Довод представителей прокуратуры края о том, что при изготовлении этого приказа была допущена техническая ошибка в виде неверно указанного вида дисциплинарного взыскания, которая была исправлена путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа №, которым в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, а именно, вид наложенного на Половинко Т.А. дисциплинарного взыскания со строгого выговора заменен на выговор (т. 1 л.д. 21), судебная коллегия находит необоснованным.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не представлены доказательства тому, что противоречия сведений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» носили характер технической ошибки. В частности, в деле нет доказательств тому, что прокурором края по результатам выявленного дисциплинарного проступка Половинко Т.А. было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предусмотренной законом меры взыскания – выговора, но такая воля руководителя по техническим причинам была искажена сотрудником отдела кадров, подготовившим этот приказ. При выявлении незаконности вида взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истица об этом ответчиком не уведомлялась, как не была она уведомлена и о намерениях ответчика внести в этот приказ изменения путем вынесении ДД.ММ.ГГГГ нового приказа №. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с возражениями ответчика против иска Половинко Т.А. в данной части у судебной коллегии нет.
Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям является незаконным, незаконным признается и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в него изменений, поскольку изменения в незаконный приказ являются незаконными сами по себе.
Разрешая исковое требование Половинко Т.А. о признании незаконным приказа о расторжении с ней служебного контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ№ и о восстановлении ее на службе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители»+, своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации;
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт Половинко Т.А. расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, а именно, за неправомерное изъятие и удержание денежных средств, принадлежащих ФИО2., противоправное перечисление причитающейся ФИО4. материальной помощи на лицевой счет ФИО3 как способ уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу его несовершеннолетнего ребенка и непринятие мер по восстановлению нарушенных прав данных лиц (т. 1 л.д. 29-36).
Факт неправомерного получения денежных средств от ФИО2. и их удержания подтверждается материалами дела: жалобой ФИО2. в прокуратуру Камчатского края от 29 декабря 2014 года, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ<должность> Половинко Т.А. заставила ее (ФИО2) отдать в кассу прокуратуры личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом возмещения ущерба, якобы причиненного ее действиями прокуратуре из-за необоснованного перечисления ею денежных средств <должность>ФИО8. в качестве оплаты проезда (т. 2 л.д. 3). 29 декабря 2014 года по данному обращению была назначена служебная проверка; 28 января 2015 года по ее результатам утверждено заключение (т. 2 л.д. 58-67); объяснениями ФИО2. (т. 2 л.д. 8-10, 11-12); объяснениями ФИО9., с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работавшей в прокуратуре Камчатского края в должности <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2. по требованию Половинко Т.А. о возмещении ущерба прокуратуре в связи с необоснованной оплатой проезда в отпуск <должность>ФИО8. в присутствии <данные изъяты>ФИО3. передала ей, как исполняющему обязанности кассира свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оприходования в кассе. После получения денег она выдала от ФИО2. сдачу в размере <данные изъяты> рубля, доведя полученную денежную сумму до той, которую ФИО2. перечислила ФИО8. После этого она неоднократно интересовалась у Половинко Т.А., что необходимо сделать с полученными от ФИО2. деньгами, на что получала ответ подождать. В конце декабря 2013 года по требованию Половинко Т.А. она передала ей эти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 16-18); объяснениями ФИО3., в период с августа 2013 года по 30 мая 2014 года работавшей главным специалистом отдела планирования, труда, финансового отчета и отчетности, о том, что 5 декабря 2013 года в ее присутствии ФИО2. по требованию Половинко Т.А. передала в бухгалтерию <данные изъяты> рублей с целью возмещения прокуратуре нецелевого использования денежных средств, выплаченных работнику <данные изъяты> прокуратуры ФИО8. Эти денежные средства сначала хранились у ФИО9, затем по требованию Половинко Т.А., переданы лично ей (т. 2 л.д. 40-43); аналогичными объяснениями ФИО10. (т. 2 л.д. 44-45); объяснениями ФИО7. о том, что в августе 2014 года в процессе подготовки к работе комиссии Генеральной прокуратуры РФ было установлены факты переплат в качестве компенсаций за расходы на платные медицинские услуги ряду оперативных сотрудников. Поскольку некоторые сотрудники находились за пределами Камчатского края в отпуске или после увольнения, что создавало трудность в истребовании у них денежных средств для возмещения излишне уплаченных сумм, Половинко Т.А. приняла решение сделать это за счет находившихся у нее средств ФИО2. (т. 2 л.д. 22-24); приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в счет возврата излишнее начисленной компенсации за проезд к месту использования отпуска <данные изъяты> рублей от ФИО11., <данные изъяты> рублей – от ФИО12., а также №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в счета возврата излишне начисленной компенсации за медицинские услуги за 2013 год <данные изъяты> от ФИО13., <данные изъяты> рублей от ФИО14., <данные изъяты> от ФИО15. (т. 2 л.д. 29-33), подписанными <данные изъяты> Половинко Т.А. и <данные изъяты>ФИО7., а также сведениями, полученными от указанных лиц о том, что в августе 2014 года ими денежные средства в кассу прокуратуры не вносились и с вопросом о возврате в кассу прокуратуры излишне уплаченных им денежных средств к ним не обращались (т. 2 л.д. 34-39).
Факт совершения Половинко Т.А. дисциплинарного проступка в части противоправного перечисления денежных средств, причитающихся ФИО4. в качестве материальной помощи, на лицевой счет работника прокуратуры ФИО3., с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов с ФИО4. в пользу его несовершеннолетнего ребенка также подтвержден материалами дела, а именно: заявлением ФИО4 от 11 февраля 2015 года о том, что в <данные изъяты> года ему не выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 126). По данному заявлению 11 февраля 2015 года была назначена и проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 10 марта 2015 года (т. 1 л.д. 165-173); объяснениями ФИО10. о том, что в конце декабря 2013 года во время выплаты работникам прокуратуры премии из фонда экономии Половинко Т.А. дала ей указание перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причитающихся <должность>ФИО4. на лицевой счет его жены – работника <данные изъяты>ФИО3 Она вынуждена была выполнить это указание и произвести соответствующие перечисления (т. 1 л.д. 137-139); объяснениями ФИО7. о том, что ей известно, что по требованию Половинко Т.А. ФИО10. произвела перечисление денежных средств <данные изъяты> рублей, причитавшихся в качестве премии ФИО4., на лицевой счет его супруги ФИО3. с целью избежать удержание из этой денежной суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4. В апреле 2014 года указанная денежная сумма была удержана из заработной платы ФИО3. с целью их дальнейшего перечисления в бюджет (т. 1, л.д. 141-143); аналогичными объяснениями ФИО3т. 1 л.д. 144-145).
Вместе с тем, несмотря на доказанность совершения Половинко Т.А. дисциплинарных проступков, приказ о расторжении с ней служебного контракта и увольнении ее с работы является незаконным в связи с нарушением ответчиком установленного шестимесячного с момента совершения дисциплинарного проступка срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вмененные в вину Половинко Т.А. дисциплинарные нарушения являлись оконченными, имели место в декабре 2013 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание за эти проступки в силу требований ч. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не могло быть применено позднее июня 2014 года. Данный срок в силу закона является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
На вывод судебной коллегии о пропуске ответчиком срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не могут повлиять утверждения его представителя о длящемся характере этих проступков, поскольку эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении Половинко Т.А. указано, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось грубое нарушение должностных обязанностей, которые выразились не только в неправомерном изъятии и удержании денежных средств, принадлежащих ФИО2., противоправном перечислении причитающейся ФИО3 материальной помощи на лицевой счет ФИО4., но и непринятие мер по восстановлению нарушенных прав данных лиц, также не свидетельствует о длящемся характере дисциплинарных проступков истицы и основанием для принятия судебной коллегией противоположного решения служить не может, поскольку, совершив грубые нарушения должностных обязанностей по обстоятельствам с ФИО2. и ФИО4 Половинко Т.А. не правомочна была решать вопросы по восстановлению их нарушенных прав. Обязанность по восстановлению прав указанных лиц лежала на ответчике, который имел возможность своевременно установить нарушение прав как ФИО2., так и ФИО4., принять меры по восстановлению их нарушенных прав, однако должных мер не принял.
Руководствуясь положениями ст. 237, ч. 6 ст. 394 ТК РФ, которыми предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, незаконным увольнением, в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация такого вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Половинко Т.А., доказанность факта совершения ею дисциплинарных проступков, но нарушение при этом ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика и объем наступивших в результате его действий для истицы последствий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2015 года в обжалованной части о признании незаконными приказов прокуратуры Камчатского края <данные изъяты> отменить.
Признать незаконными приказы прокуратуры Камчатского края <данные изъяты>.
Восстановить Половинко Т.А. на работе в прокуратуре Камчатского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с прокуратуры Камчатского края в пользу Половинко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении искового требования Половинко Т.А. к прокуратуре Камчатского края о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий судья
Судьи
