Судья Галева Л.П.
Дело № 33-1386/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.
и судей
Керносенко Е.В. Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Изумрудовой И.Н.
11 сентября 2014 года рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» Петровского М.В. Амелиной Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» Лобачева И.С., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Судоверфьрыба» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам
В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО «Судоверфьрыба» посредством принадлежащего ему рыбопромыслового судна РС «Мирный» под управлением капитана Петухова Ю.Н. в период с 20 января 2007 года по 23 января 2007 года в Петропавловск-Командорской подзоне в средних географических координатах 52?47,2" северной широты, 158?24,9" восточной долготы, внутренние морские воды Российской Федерации, незаконно добыло камбалы желтобрюхой-сырца в количестве 7607,612 кг. 15 мая 2007 года Петухов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Просило взыскать сумму ущерба в размере 668500 руб.
Представитель истца Диденко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель внешнего управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» Петровского М.В. - Амелина Е.А, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку ЗАО «Судоверфьрыба» находится в процедуре банкротства, в отношении него введено внешнее управление, требование истца не является текущими платежами, в связи с чем вынесение решения о выплате денежных средств одному из кредиторов ответчика нарушает права других кредиторов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» Бугаёв В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьями 32, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, рассмотрение дел о банкротстве, в том числе установление размера требований кредитора, отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Судоверфьрыба» посредством принадлежащего ему рыбопромыслового судна РС «Мирный» под управлением капитана Петухова Ю.Н. в период с 20 января 2007 года по 23 января 2007 года в Петропавловск-Командорской подзоне в средних географических координатах 52?47,2" северной широты, 158?24,9" восточной долготы, внутренние морские воды Российской Федерации, осуществляло добычу водных биологических с нарушением действующего законодательства, незаконно добыло камбалы желтобрюхой-сырца в количестве 7607,612 кг, что запрещено пп. 2 п. 9.1 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза от 28 июля 2005 года № 133, и п. 6.1 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 года № 524
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Судоверфьрыба». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 ноября 2012 года в отношении ЗАО «Судоверфьрыба» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и утвержден внешний управляющий ЗАО «Судоверфьрыба» Петровский М.В.
Поскольку спорная сумма не относится к текущим обязательствам (платежам) ЗАО «Судоверфьрыба», обязанность ЗАО «Судоверфьрыба» по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, возникла у ответчика до принятия Арбитражным судом Камчатского края к производству заявления о признании ЗАО «Судоверфьрыба» несостоятельным (банкротом), удовлетворение исковых требований по данному делу может нарушить права иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, требование о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам после введения процедуры внешнего управления, могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ответчика.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а производство по делу по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в силу ст.ст. 134, 221 ГПК РФ, прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 января 2014 года отменить, производство по делу по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, прекратить.
Председательствующий
Судьи
