Судья Штенгель Ю.С. Дело № 33-1303/2019
(Дело № 2-81/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 июня - 1 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондратенко Сергея Георгиевича к ООО «Щапино» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 марта по 25 мая 2017 года в размере 1 398 975 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 270 258 руб. 77 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ООО «Щапино» Серпиченко О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко С.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Щапино» (далее по тексту – ООО «Щапино») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 марта по 25 мая 2017 года в размере 1 398 975 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты сдельной заработной платы в размере 270 258 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указал, что работал в ООО «Щапино» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
26 марта 2017 года на период промыслового рейса с ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> сроком до 23 мая 2017 года. Пунктом 4.1 договора установлена сдельная заработная плата <данные изъяты> на промысле: креветка углохвостая сыр/мор неразделанная 6 руб. 60 коп. за 1 кг готовой продукции независимо от ассортимента, сорта и размерного ряда. В апреле 2017 года произведено 99 420 кг, в мае 2017 года - 112 546 кг креветки. Сдельная заработная плата выплачивается не позднее 10 суток по приходу в порт либо по расторжении трудового договора. 25 мая 2017 года истец отгрузил последнюю партию продукции (приход в порт) и уволился по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выплатил сдельную заработную плату, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании Кондратенко С.Г. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Его представитель Панченко И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о сложившейся практике заключения договоров при подготовке судна к выходу в море, а также при нахождении в рейсе. Полагал, что при выходе судна на промысел действие договора, заключенного на берегу, прекращается. Указал, что истец с 31 марта 2018 года в организации ответчика не работает.
В судебном заседании представители ООО «Щапино» Казак Д.М. и Серпиченко О.Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратенко С.Г., полагая решение постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела наличие с ним трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 26 марта 2017 года, не отрицал. Также ссылается на нарушения ответчиком Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Щапино» полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Кондратенко С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Щапино» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям трудового договора № 197 от 17 октября 2016 года Кондратенко С.Г. принимается на работу в плавсостав на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 5 трудового договора за выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее ежемесячный должностной оклад в размере 1 560 рублей, районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, производится выплата в соответствии с утвержденным Положением об условиях оплаты труда.
26 марта 2017 года между сторонами заключен новый трудовой договор б/н, по условиям которого Кондратенко С.Г. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> При этом срок действия договора установлен с 26 марта 2017 года по 23 мая 2017 года.
Согласно п. 4.1 представленного трудового договора работнику установлена сдельная заработная плата, порядок расчета следующий: креветка углохвостая сыр/мор неразделанная - 6 руб. 60 коп. за 1 килограмм готовой продукции независимо от ассортимента, сорта и размерного ряда. Сдельная заработная плата выплачивается не позднее 10 суток по приходу в порт либо по расторжении (окончании) настоящего договора.
В подтверждение произведенной продукции истцом представлены коносаменты №10, 10/1, 11, накладные №1, 2 от 22 апреля 2017 года, №3 от 24 апреля 2017 года, согласно которым общее количество груза «креветка углохвостая сыр/мор н/р» по весу нетто составило 211 966 кг.
Приказом №42 от 25 мая 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению Кондратенко на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратенко С.Г., суд первой инстанции исходя из того, что воля работодателя была направлена на исполнение условий трудового договора № 197 от 17 октября 2017 года, в том числе и об оплате труда, пришел к выводу о недостаточности для удовлетворения требований одного лишь представления трудового договора от 26 марта 2017 года, несмотря на наличие в нём подписей сторон, поскольку к фактическому его исполнению стороны не приступили, так как действовал трудовой договор № 197 от 17 октября 2016 года, в рамках которого истец осуществлял трудовую функцию в должности <данные изъяты> а ответчик исполнял возложенные на него данным договором обязанности.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также срок его действия в случае заключения срочного трудового договора.
По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ).
Из буквального толкования названной нормы трудового права следует, что законодательно закреплена только необходимость письменной формы соглашения об изменении условий трудового договора. Сама форма такого соглашения, то есть порядок его составления и заключения, законодателем не определена, следовательно, данный вопрос стороны трудовых отношений вправе решить самостоятельно.
Факт оформления работодателем трудового договора при приеме на работу от 17 октября 2016 года не свидетельствует, что заключенный с истцом трудовой договор в редакции от 26 марта 2017 года является недействующим.
По своей сути договор трудовой договор от 26 марта 2017 года не является новым трудовым договором, а является новой редакцией ранее заключенного трудового договора № 197 от 17 октября 2016 года, с внесением по соглашению сторон изменений относительно оплаты труда и срока его действия. При этом неверно избранная форма для внесения изменений в условия трудового договора, не свидетельствует ни о заключении с истцом нового трудового договора, ни о прекращении действия предыдущего.
Иные суждения об этом как стороны ответчика, так и суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, изменение условий трудового договора путём подписания его в новой редакции не противоречит требованиям статьи 72 Трудового кодекса РФ и свидетельствует лишь о достижении между сторонами соглашения об изменений определенных ранее условий, содержащихся в трудовом договора № 197 от 17 октября 2016 года.
Соглашение сторон об изменении существенных условий труда, оформленное в виде трудового договора от 26 марта 2017 года, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Утверждение ответчика о том, что указанная в нём дата 26 марта 2017 года, не соответствует дате фактического его подписания, само по себе не свидетельствует о его недействительности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Срок действия трудового договора № 197 от 17 октября 2016 года по соглашению сторон был изменен согласно трудовому договору от 26 марта 2017 года и определен по 23 мая 2017 года. Вместе с тем, увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было. Согласно приказу от 25 мая 2017 года № 42 Кондратенко С.Г. был уволен 25 мая 2017 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д. 74, 136).
Таким образом, в период с 23 по 25 мая 2017 года Кондратенко С.Г. продолжал работу в должности капитана судна, что в силу положений части 4 статьи 58 ТК РФ свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу. В связи с этим, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, соответственно у истца возникло право требовать взыскания задолженности по заработной плате и других выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, со дня увольнения.
Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Вместе с тем ответчиком относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу за оспариваемый период, не представлены.
Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Кондратенко С.Г. при увольнении выплачена сумма за расчётный период с 1 по 31 мая 2017 года в размере 62857 рублей 38 копеек по платежной ведомости № 48, составленной 24 мая 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в названной ведомости отсутствует роспись истца в получении денег ( том 1 л.д.81).
Иные платежные ведомости, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение получение Кондратенко С.Г. денежных средств, не относятся к спорному периоду, а расчётные листки сами по себе не свидетельствуют о выплате истцу каких-либо денежных средств, поскольку платёжными документами не являются.
При таких обстоятельствах требование Кондратенко С.Г. о взыскании с ООО «Щапино» задолженности по заработной плате за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверив расчёт задолженности по заработной плате, представленный истцом, судебная коллегия признаёт его правильным, поскольку он не противоречит условиям соглашения сторон об оплате труда, предусмотренного в трудовом договоре от 26 марта 2017 года, произведён исходя из количества готовой продукции, подтверждённой соответствующими документами и не оспоренной ответчиком. Расчёт процентов за нарушение сроков выплаты, произведенный истцом, также является правильным, так как соответствует требованиям статьи 236 ТК РФ и не содержит арифметических ошибок.
Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с него в пользу Кондратенко С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, существа спора, а также принципов разумности и справедливости полагает сумму 10 000 рублей соразмерной степени и характеру нравственных страданий, причинённых истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 17 мая 2018 года и квитанцией № 078374 от 17 мая 2018 года.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16846 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Кондратенко Сергея Георгиевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щапино» в пользу Кондратенко Сергея Георгиевича задолженность по заработной плате за период с 26 марта по 25 мая 2017 года в размере 1 398 975 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 270 258 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1699234 рубля 37 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щапино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 846 рублей 17 копеек.
Председательствующий
Судьи
