Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 01.04.2022 № 2-1532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахмановой Ю.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между Габдрахмановой Юлией Сабировной и МУП «Николаевское благоустройство» в должности <данные изъяты> с 1 января 2020 года по 15 июня 2020 года.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в пользу Габдрахмановой Ю.С. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 314774 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за неполученный заработок в период с 27 августа 2020 года по 25 августа 2021 года Габдрахмановой Ю.С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 347 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Габдрахмановой Ю.С. и её представителя – адвоката Ходосова М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения законного представителя МУП «Николаевское благоустройство» - Шелковниковой М.Ю. и представителя Лобовой Е.Я., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Габдрахманова Ю.С. обратилась в суд с иском к МУП «Николаевское благоустройство» об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство», взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в МУП «Николаевское благоустройство», взыскании компенсации за неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 9 февраля 2019 года она (Габдрахманова Ю.С.) состоит в трудовых отношениях с МУП «Николаевское благоустройство» в должности <данные изъяты>

Приказом от 1 ноября 2019 года № на неё была возложена обязанность по ведению кадровой работы МУП «Николаевское благоустройство».

1 января 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 февраля 2019 года, содержащее условие о возложении работодателем на неё (истца) дополнительной трудовой функции по должности <данные изъяты> на условиях совмещения должностей.

Соответственно, она (истец) получала заработную плату по основной занимаемой должности и двум совмещаемым должностям.

На основании приказа № от 3 июня 2020 года она также временно исполняла обязанности <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» (в период с 3 июня 2020 года по 15 июня 2020 года).

16 июня 2020 года на должность <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» был назначен ФИО1 с которым у неё (Габдрахмановой Ю.С.) сложились конфликтные взаимоотношения.

В июле 2020 года работодатель не выплатил ей заработную плату за первую половину отработанного месяца без обоснования причин, а с 27 июля по 10 августа 2020 года она являлась временно нетрудоспособной.

11 августа 2020 года, выйдя на работу, она (Габдрахманова Ю.С.) обнаружила, что её рабочий кабинет вскрыт и опустошен, вся финансовая и кадровая документация работодателем изъята, доступ к оргтехнике заблокирован. Из разговора с директором предприятия она (истец) поняла, что к исполнению трудовых обязанностей работодатель её не допускает.

12 августа 2020 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 17 августа 2020 года, а также просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в МУП «Николаевское благоустройство» с 11 февраля 2019 года по 17 августа 2020 года, однако ответчик данное заявление оставил без внимания.

С 17 августа по 24 августа 2020 года она вновь являлась временно нетрудоспособной.

24 августа 2020 года она (Габдрахманова Ю.С.) направила работодателю уведомление о приостановлении выполнения ею своих должностных обязанностей в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ по причине невыплаты ей заработной платы за июль 2020 года.

Приказом № от 26 августа 2020 года она была уволена.

Однако при увольнении работодатель не начислил и не выплатил ей заработную плату по основной и двум совмещаемым должностям, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности.

3 сентября 2020 года она обратилась к работодателю с требованием о выдаче ей трудовой книжки с внесенными записями о трудовой деятельности в МУП «Николаевское благоустройство», но работодатель отказался выдать ей трудовую книжку, ссылаясь на то, что она якобы находится у неё (Габдрахмановой Ю.С.) на руках, что не соответствует действительности.

Более того, ответчик удерживает документы, подтверждающие её (истца) назначение на совмещаемую должность <данные изъяты>, что является основанием для установления факта трудовых отношений в указанной совмещаемой должности.

Неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Габдрахманова Ю.С. просила суд:

- установить факт трудовых отношений между ней и МУП «Николаевское благоустройство» в должности <данные изъяты> с 1 января 2020 года по 26 августа 2020 года;

- взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в её пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с 1 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в сумме 132916 рублей 01 копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск с 11 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года в сумме 280064 рубля 18 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за 6 дней в сумме 7902 рубля 20 копеек;

- обязать МУП «Николаевское благоустройство» выдать ей трудовую книжку с записями о трудовой деятельности по должностям экономиста с 9 февраля 2019 года по 25 августа 2021 года, <данные изъяты> с 1 ноября 2019 года по 25 августа 2021 года, <данные изъяты> с 1 января 2020 года по 25 августа 2020 года;

- взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в её пользу компенсацию за неполученный заработок в период с 27 августа 2020 года по 25 августа 2021 года в сумме 1413688 рублей 80 копеек;

- взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец Габдрахманова Ю.С. и ее представитель – адвокат Ходосов М.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика МУП «Николаевское благоустройство» Шелковникова М.Ю. и Кривошеева Д.А. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации Николаевского сельского поселения Вострухин Н.А. полагал требования истца необоснованными.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Габдрахманова Ю.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определил период её работы в должности <данные изъяты>. Так, принимая решение, суд сослался лишь на приказ № от 30 июня 2020 года, которым <данные изъяты>ФИО1 возложил на себя обязанности <данные изъяты> с 16 июня 2020 года, однако об издании такого приказа работодатель её (Габдрахманову Ю.С.) не уведомил, а более того, продолжал возлагать на неё обязанности <данные изъяты> которые она добросовестно выполняла вплоть до ухода на больничный 27 июля 2020 года, о чем объективно свидетельствует её подписи в финансовых документах предприятия. Установив факт выполнения трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, суд в то же время пришел к противоречивому выводу о недоказанности факта установления ей денежного вознаграждения за выполняемую работу, что не соответствует действительности и не соотносится с основополагающими принципами трудового законодательства, гарантирующего оплату труда каждому работнику. Кроме того, указанный ошибочный вывод суда существенно (в сторону уменьшения) повлиял на итоговый размер присужденной ей суммы задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, в расчет которой выплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> не вошли, а равно компенсации за период временной нетрудоспособности. Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материалы проверки №, журналы движения трудовых книжек, кассовые журналы и книги МУП «Николаевское благоустройство» за июль, август 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 9 февраля 2019 года Габдрахманова Ю.С. на основании трудового договора № от 9 февраля 2019 года осуществляет трудовую деятельность в МУП «Николаевское благоустройство» в должности <данные изъяты>

Согласно приказу от 9 февраля 2019 года № за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад в размере 22104 рубля 33 копейки, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 80%.

Приказом № от 1 ноября 2019 года на Габдрахманову Ю.С. в порядке совмещения должностей возложена обязанность по ведению <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство».

Кроме того, на основании приказа № от 3 июня 2020 года истец временно исполняла обязанности <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» (в период с 3 июня 2020 года по 15 июня 2020 года).

16 июня 2020 года на должность <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» был назначен ФИО1

Приказом № от 30 июня 2020 года <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» ФИО1 назначил себя с 16 июня 2020 года <данные изъяты>.

В периоды с 27 июля по 10 августа 2020 года и с 17 августа по 24 августа 2020 года Габдрахманова Ю.С. являлась временно нетрудоспособной.

Приказом № от 26 августа 2020 года истец уволена с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

В день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка не выдана.

Настаивая на том, что в период с 1 января 2020 года по 26 августа 2020 года помимо должностных обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, она также исполняла обязанности по должности <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» в порядке совмещения, Габдрахманова Ю.С. просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком по указанной совмещаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июль-август 2020 года по основной и совмещаемым должностям, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в МУП «Николаевское благоустройство», взыскать компенсацию за неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период работы в МУП «Николаевское благоустройство» Габдрахманова Ю.С. исполняла обязанности <данные изъяты>, в связи с чем, установил факт трудовых отношений между сторонами.

Решение суда в той части, в которой суд удовлетворил требования Габдрахмановой Ю.С. об установлении трудовых отношений по совмещаемой должности <данные изъяты>, ответчиком не обжалуется.

В то же время, указывая на то, что приказом № от 30 июня 2020 года <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» ФИО1. с 16 июня 2020 года возложил обязанности <данные изъяты> на себя, суд пришел к выводу о том, что Габдрахманова Ю.С. выполняла работу по должности <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» в период с 1 января 2020 года по 15 июня 2020 года, и, как следствие, усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности (за счет работодателя), а также денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера задолженности по причитающимся Габдрахмановой Ю.С. денежным выплатам, суд принял во внимание расчет, представленный стороной ответчика (том 1 л.д.216).

В то же время, суд счел неподтвержденным факт существования между сторонами соглашения о получении доплаты за выполнение обязанностей по совмещаемой должности <данные изъяты>, в связи с чем отказал Габдрахмановой Ю.А. в удовлетворении иска в этой части.

Также, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Остальную часть исковых требований Габдрахмановой Ю.С., в том числе требование о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку с записью о трудовой деятельности в МУП «Николаевское благоустройство», суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работы на условиях совмещения по должности главного бухгалтера, однако полагает ошибочными выводы суда в части установления периода трудовых отношений, расчета задолженности по испрашиваемым выплатам, а также в части установления оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью о периодах работы.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из совокупности вышеприведенных норм материального права следует, что, дополнительная работа на условиях совмещения выполняется в течение установленной продолжительности рабочего времени, а не за его пределами, с доплатой за выполнение указанной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Габдрахманова Ю.С. подтвердила, что дополнительную работу по должностям специалиста отдела кадров и главного бухгалтера она выполняла в течение установленной продолжительности рабочего времени, то есть на условиях совмещения.

Соответственно, за выполнение указанной дополнительной работы ей подлежало к выплате денежное вознаграждение (доплата).

С учетом характера спорного правоотношения и положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы, влекущей сокращение фактических объемов работ истцов.

Оставляя без удовлетворения иск Габдрахмановой Ю.С. в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности <данные изъяты> в июле 2020 года, суд сослался лишь на вышеупомянутый приказ директора ФИО1 предприятия о своем (собственном) назначении на эту должность с 16 июня 2020 года.

Однако суд не учел, что в ходе судебного разбирательства не добыто и самим ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Габдрахмановой Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ об отмене работодателем поручения о выполнении дополнительной работы (по совмещаемой должности) не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, а равно допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с 16 июня 2020 года объема выполняемой истцом работы.

Напротив, как следует из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции кассовой книги МУП «Николаевское благоустройство» за июль 2020 год, - приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, именно Габдрахманова Ю.С. вплоть до ухода на больничный выполняла обязанности <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство», о чем свидетельствует её подпись в финансовых документах предприятия в графе «<данные изъяты>» с указанием фамилии и инициалов должностного лица.

Сама Габдрахманова Ю.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что приказ ФИО1 о его назначении на должность <данные изъяты> с 16 июня 2020 года она увидела случайно в конце июля 2020 года перед уходом на больничный (27 июля 2020 года), до этого времени она о сложении с неё полномочий <данные изъяты> не уведомлялась.

Вышеприведенные обстоятельства ответчик не опроверг.

Таким образом, поскольку перед уходом на больничный Габдрахманова Ю.С. была осведомлена об отмене работодателем поручения о выполнении ею работы по должности <данные изъяты> и до увольнения на работу не выходила, обязанностей по должности <данные изъяты> после 26 июля 2020 года не исполняла, то правовых оснований для установления факта её работы в совмещаемой должности после 26 июля 2020 года не имеется.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец совмещала должность <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство» в период с 1 января 2020 года по 26 июля 2020 года, соответственно, решение суда, устанавливающее иной период исполнения истцом трудовых обязанностей по указанной должности, подлежит изменению.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части отказа Габдрахмановой Ю.С. в удовлетворении требования о взыскании доплаты за работу по совмещаемой должности <данные изъяты> за июль 2020 года.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплаты за совмещение должностей устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

При этом, как указывалось судебной коллегией выше, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами спора не был согласован размер доплаты за совмещение должности главного бухгалтера, поскольку доказательств заключения письменного соглашения между работником и работодателем об оплате дополнительной работы по указанной должности не имеется.

Однако указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по совмещаемой должности, поскольку иное противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из трудового законодательства - части 1 статьи 60.2, статье 151 Трудового кодекса РФ, и не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 296-О, согласно которой указанные нормы права, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Судебной коллегией установлено, что в МУП «Николаевское благоустройство» действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом № от 29 декабря 2017 года (далее – Положение).

Из положений п. 4.6. Положения следует, что доплата за совмещение профессии работникам устанавливается в размере 50% должностного оклада по основной работе.

Как усматривается из приказа о приеме на работу № от 9 февраля 2019 года, за выполнение трудовой функции по основному месту работы (экономист) истцу установлен должностной оклад в размере 22104 рубля 33 копейки.

Следовательно, по расчету судебной коллегии, причитающаяся истцу ежемесячная доплата по совмещаемой должности <данные изъяты> должна составлять 28736 рублей, включая такие составные части как оклад (тарифная ставка) - 11052 рубля 16 копеек (50% от оклада 22 104,33), 80% процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, 80% районный коэффициент.

Утверждение истца о том, что в период её работы в МУП «Николаевское благоустройство» на предприятии сложилась практика по установлению доплаты за совмещение должностей в размере 100% от установленного оклада, судебная коллегия находит несоответствующим как условиям вышеуказанного локального нормативного правового акта, действующего на предприятии, так и нормам Трудового кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с Положением об оплате труда, являются несостоятельными, так как в спорный период Габдрахманова Ю.С. исполняла обязанности по совмещаемой должности <данные изъяты> МУП «Николаевское благоустройство», а также временно замещала должность <данные изъяты> предприятия. Следовательно, Габдрахманова Ю.С. сама имела непосредственное отношение к начислению заработной платы. При этом как должностное лицо организации, истец не только не могла, она обязана была знать о том, каким образом начисляется заработная плата, и на основании каких внутренних документов.

Поскольку судебная коллегия установила факт трудовых отношений Габдрахмановой Ю.С. в должности <данные изъяты> по 26 июля 2020 года включительно, то, соответственно, июль является не полностью отработанным месяцем. В этой связи, для исчисления размера среднедневного заработка истца по совмещаемой должности <данные изъяты>, судебная коллегия принимает к учету полностью отработанные Габдрахмановой Ю.С. в МУП «Николаевское благоустройство» в должности <данные изъяты> календарные месяцы, - январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, исходя из следующего расчета:

28736 (ежемесячная доплата по должности главного бухгалтера) х 6 (полных отработанных месяца январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года) = 172416 рублей;

172416 рублей доплата к заработной плате Габдрахмановой Ю.С. с января по июнь 2020 года по должности <данные изъяты>;

117 дней - фактически отработано в спорный период (согласно производственному календарю с пятидневной рабочей неделей);

1 474 рубля (172416 / 117) - средний дневной заработок по должности <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате (доплате) за период с 1 июля 2020 года по 26 июля 2020 года по совмещаемой должности <данные изъяты> составляет 26532 рубля (из расчёта 1 474 (средний дневной заработок) х 18 (количество рабочих дней, отработанных Габдрахмановой Ю.С. в июле 2020 года в должности <данные изъяты>).

Тогда как суд первой инстанции, не приводя в обжалуемом решении какого бы то ни было арифметического расчета, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в единой сумме 314 774 рубля 49 копеек.

Как следует из расчета ответчика, которым при принятии решения руководствовался суд первой инстанции, задолженность по заработной плате с 1 июля 2020 года по 26 августа 2020 года по основной должности <данные изъяты> и совмещаемым должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 62227 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 248005 рублей 72 копейки, пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя - 4541 рубль 10 копеек.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> в июле 2020 года в размере 26532 рубля, что увеличивает сумму взыскиваемой задолженности по заработной плате по всем трем замещаемым должностям (основной и двум совмещаемым) до 88759 рублей 67 копеек (62227,67 + 26532) (без вычета 13% НДФЛ).

Кроме того, положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

По расчету судебной коллегии, произведённому в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливающим особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 февраля 2019 год по 26 августа 2020 года составляет 292 239 рублей 39 копеек (без вычета 13% НДФЛ).

При исчислении компенсации суд руководствовался следующей формулой расчета: 82,33 (количество календарных дней, за которые положена компенсация) х 3549 рублей 61 копейка (среднедневная заработная плата рассчитана с учетом доплат за совмещение должностей).

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, принятое по расчету ответчика, не включившего в сумму компенсации доплату за работу по совмещаемой должности <данные изъяты>, нельзя признать правомерным, а потому оно подлежит изменению и в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку полученная при расчете сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска превысила сумму, заявленную в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11 февраля 2019 год по 26 августа 2020 года в заявленном истцом размере 280 064 рубля 18 копеек (без вычета 13% НДФЛ).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить взысканную сумму пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, поскольку судом первой инстанции неверно определен размер такого пособия.

Так, в соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности установлен главой 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Габдрахманова Ю.С. в связи с возникшим заболеванием являлась временно нетрудоспособной в период с 27 июля 2020 года по 10 августа 2020 года, и с 17 августа 2020 года по 24 августа 2020 года. После выздоровления она предъявила работодателю листки нетрудоспособности для оплаты.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не была произведена оплата периода нетрудоспособности Габдрахмановой Ю.С. за первые 3 дня, которая осуществляется за счет средств работодателя (доказательств обратного не представлено).

Как следует из расчета пособия по временной нетрудоспособности (том 1 л.д.214,215), Габдрахмановой Ю.С. за период с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020, то есть за первые три дня нахождения на больничном, причитается пособие в размере 2857 рублей 83 копейки, а за первые 3 дня последующего больничного периода (с 17 августа 2020 года по 19 августа 2020 года) - 2857 рублей 83 копейки, что в совокупности составляет 5715 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты работодателем соответствующего пособия, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащего взысканию в пользу Габдрахмановой Ю.С. пособия по временной нетрудоспособности до 5715 рублей 66 копеек (без вычета 13% НДФЛ).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт неисполнения работодателем обязанности по выплате окончательного расчета Габдрахмановой Ю.С. при увольнении (по выплате заработной платы за июль, август 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя), с МУП «Николаевское благоустройство» в пользу Габдрахмановой Ю.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате по основной должности <данные изъяты> и совмещаемым должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 1 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в общей сумме 88 759 рублей 67 копеек (без вычета 13% НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 11 февраля 2019 год по 26 августа 2020 года в размере 280 064 рубля 18 копеек (без вычета 13% НДФЛ), пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5 715 рублей 66 копеек (без вычета 13% НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахмановой Ю.С. о взыскании с МУП «Николаевское благоустройство» задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, надлежит отказать ввиду необоснованности таковых.

В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать Габдрахмановой Ю.С. трудовую книжку с записями о трудовой деятельности по должности <данные изъяты> с 9 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года.

Так, согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ (действовавших в период спорных правоотношений) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, действовавших в период спорных правоотношений).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствует трудовая книжка истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, материалами гражданского дела и материалами проверки № (том 1 л.д.128-130), а в частности журналом регистрации трудовых книжек 02-14, подтверждается, что при поступлении на работу в МУП «Николаевское благоустройство» истец сдала работодателю трудовую книжку №

При этом как правильно указал суд первой инстанции, а последующем ответственным должностным лицом по движению и хранению трудовых книжек работников МУП «Николаевское благоустройство» была назначена и являлась непосредственно сама Габдрахманова Ю.С., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что трудовые книжки хранились у неё в кабинете в специальной коробке в шкафу, запираемом на ключ. Однако, 11 августа 2020 года, выйдя на работу, она (Габдрахманова Ю.С.) обнаружила, что её рабочий кабинет вскрыт и опустошен, вся финансовая и кадровая документация работодателем изъята, доступ к оргтехнике заблокирован. Из разговора с директором предприятия истец поняла, что к исполнению трудовых обязанностей работодатель её не допускает, вследствие чего она вынуждена была уйти с работы.

Действительно, из имеющегося в материалах проверки № акта описи документов, находящихся в кабинете <данные изъяты>, следует, что в период временной нетрудоспособности, а именно 4 августа 2020 года, созданная работодателем комиссия вскрыла служебный кабинет (рабочее место) <данные изъяты> Габдрахмановой Ю.С. и произвела опись находящегося в нём имущества и документации предприятия.

Указанной описью не зафиксировано изъятие трудовых книжек работников предприятия, однако как следует из объяснений представителя ответчика Шелковниковой М.Ю., данных ею следователю по особо важным делам Елизовского следственного управления СК РФ по Камчатскому краю 11 февраля 2021 года, все трудовые книжки работников находятся в МУП «Николаевское благоустройство».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелковникова М.Ю. не опровергла тот факт, что до ухода истца на больничный, трудовые книжки работников находились на хранении в её (истца) рабочем кабинете, а после вскрытия кабинета были изъяты работодателем, перемещены в другое помещение и переданы на хранение другому должностному лицу.

Представленные суду письменные доказательства по делу в совокупности с устными объяснениями сторон, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что трудовые книжки работников предприятия изымались работодателем из кабинета Габдрахмановой Ю.С. в числе прочей рабочей документации, а, следовательно, с этого момента истец не могла нести ответственность за сохранность вверенных ей ранее документов.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что трудовая книжка Габдрахмановой Ю.С. отсутствовала в числе прочих изъятых из её кабинета трудовых книжек работников МУП «Николаевское благоустройство».

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая, что работодатель, после вскрытия рабочего кабинета истца в период её нахождения на больничном не зафиксировал отсутствие в нём трудовой книжки самой Габдрахмановой Ю.С., никаких письменных объяснений по вопросу предполагаемого места хранения и (или) пропажи трудовой книжки у неё как у ответственного должностного лица не затребовал, и отказ от дачи таких объяснений не заактировал, то оснований полагать о совершении Габдрахмановой Ю.С. намеренных действиях, выразившихся в изъятии и удержании данного документа, у суда не имелось.

К представленному ответчиком доказательству в виде протокола встречи и беседы от 12 августа 2020 года, в котором Габдрахманова Ю.С. якобы сообщила работодателю о том, что трудовая книжка находится у неё на руках (том л.д. 173-174), судебная коллегия относится критически, поскольку указанный протокол истцом не подписан, а сам факт беседы Габдрахманова Ю.С. отрицает, настаивая на подложности данного доказательства.

При этом судебная коллегия предлагала работодателю расширить круг доказательств, подтверждающих нахождение трудовой книжки у истца, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Иных относимых и допустимых доказательств, объективно исключающих возможность выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, суд не представлено.

Таким образом, ответчик, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ обязанный при прекращении трудовых отношений в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, этого не сделал, хотя имел возможность оформить дубликат трудовой книжки, при том, что сведения о предыдущих периодах работы имелись в распоряжении МУП «Николаевское благоустройство», что следует из действий самого ответчика, представившего в суд апелляционной инстанции заверенную копию трудовой книжки истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требования Габдрахмановой Ю.С. о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать истцу трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с 9 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Габдрахмановой Ю.С. записи о работе по совмещаемым должностям, судебная коллегия не усматривает, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни другие нормативные акты, регулирующие ведение, хранение и заполнение трудовых книжек, не предусматривают обязанность внесения в трудовую книжку записей о совмещении должностей (профессий).

Трудовое законодательство (ст. 66 ТК РФ) предусматривает возможность внесения в трудовую книжку только сведений о работе по совместительству.

В рассматриваемой ситуации Габдрахманова Ю.С. работала в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> именно на условиях совмещения профессий, поскольку выполняла обязанности в течение рабочего дня одновременно с обязанности по основной должности экономиста.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что непредоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки).

Напротив, уже 7 октября 2020 года Габдрахманова Ю.С. зарегистрировалась в качестве <данные изъяты>, оказывающего услуги с основным видом деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, налоговому консультированию, как следствие, с этого момента у нее возникло право предоставлять на платной основе соответствующие виды услуг и принимать на работу граждан.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении объема подлежащих удовлетворению требований истца, то, соответственно, присужденная Габдрахмановой Ю.С. судом первой инстанции компенсация морального вреда подлежит увеличению, а решение суда в указанной части, - изменению.

Определяя окончательный размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Габдрахмановой Ю.С., степень его (ответчика) вины и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным увеличить взыскиваемую с ответчика в пользу Габдрахмановой Ю.С. компенсацию морального вреда до 20 000 рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года изменить в части установленного судом периода трудовых отношений в совмещаемой Габдрахмановой Юлией Сабировной должности <данные изъяты> в МУП «Николаевское благоустройство», а также в части установленного судом размера задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, компенсации за неиспользованные дни отпуска, размера компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Габдрахмановой Юлии Сабировны о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в должности <данные изъяты>

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Габдрахмановой Юлии Сабировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Габдрахмановой Юлией Сабировной и МУП «Николаевское благоустройство» в совмещаемой должности <данные изъяты> с 1 января 2020 года по 26 июля 2020 года.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в пользу Габдрахмановой Юлии Сабировны задолженность по заработной плате по основной должности экономиста и совмещаемым должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 1 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в общей сумме 88 759 рублей 67 копеек (без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11 февраля 2019 год по 26 августа 2020 года в размере 280 064 рубля 18 копеек (без вычета 13% НДФЛ), пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5 715 рублей 66 копеек (без вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 394 538 рублей 85 копеек.

Обязать МУП «Николаевское благоустройство» выдать Габдрахмановой Юлии Сабировне трудовую книжку с записями о трудовой деятельности по должности <данные изъяты> с 9 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахмановой Юлии Сабировны к МУП «Николаевское благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, компенсации за неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, а также о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности по совмещаемым должностям <данные изъяты> и <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 245 рублей 39 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи