Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 01.02.2018 № 33-211/2018Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Араловой Г.Н. к Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в сети «Интернет» на сайте www.fnpr.ru 18февраля 2016 года, а именно:

«Директор среднеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«На собрании было принято заявление коллектива»;

«В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»;

«В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»;

«В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится - увольняйтесь!»;

«Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»;

«От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»;

«Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;

«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»;

«За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Обязать Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.fnpr.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в сети «Интернет».

Обязать Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора» на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года.

Взыскать с Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей, а всего 46 900 рублей.

Взыскать с Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей, а всего 46 900 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» Куколь А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Араловой Г.Н. и ее представителя адвоката Казак Д.М., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аралова Г.Н. обратилась в суд с иском к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора», распространенные в сети интернет на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года: 1) «Директор среднеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; 2) «На собрании было принято заявление коллектива»; 3) «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; 4) «В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»; 5) «В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится - увольняйтесь!»; 6) «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; 7) «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; 8) «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты»; 9) «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; 10) «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»; 11) «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах»; понуждении Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу удалить с сайта статью «Профсоюз добился увольнения директора» и в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу опубликовать опровержения указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора» в интернете на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей с каждого; судебных расходов в размере 45 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в должности директора, уволена в связи с выходом на пенсию. 18 февраля 2016 года в сети интернет на сайте www.fnpr.ru, принадлежащим Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», опубликована статья «Профсоюз добился увольнения директора», в которой сообщено, что причиной ее увольнения послужили многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы. В данной статье в числе нарушений указаны многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное распределении премиального фонда школы, необоснованное лишении премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода, психологическое давление на сотрудников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению, а также неоднократные нарушения трудовых и профессиональных прав работников школы со стороны директора. В статье также приведено интервью с председателем профсоюзной организации работников образования и науки Камчатского края Сущевой Л.В., пояснившей, что за четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах. Отраженные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Аралова Г.Н. и ее представитель Казак Д.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» КукольА.В. исковые требования не признала. Полагала, что Камчатский краевой союз организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые сведения не распространял в отношении истца, автором статьи не является, сведения были размещены в сети интернет на сайте, принадлежащем Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России». Считала, что изложенные в статье сведения не могут являться предметом проверки в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку обращение работников было направлено на реализацию конституционных прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, указала, что указанные в статье сведения установлены решениями суда, ответом Государственной инспекции труда в Камчатском крае, справкой по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Сущева Л.А. участия в судебном заседании не принимала.

Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не соглашается с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение по делу. Настаивает на том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и подтверждаются письменными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его возражения относительного отсутствия правовых оснований для возложения на него гражданской ответственности по данному иску, поскольку он не является автором оспариваемых сведений и не распространял их в сети интернет. Считает, что принятое во внимание судом заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» не может являться допустимым и относимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Аралова Г.Н. считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 его Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления образования г. Петропавловска-Камчатского (муниципальное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ№ Аралова Г.Н. назначена директором средней общеобразовательной школы № 2 с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

18 февраля 2016 года на сайте www.fnpr.ru, принадлежащем Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», опубликована в сети Интернет статья «Профсоюз добился увольнения директора», содержащая в себе, помимо прочих, следующие выражения: «Директор среднеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «На собрании было принято заявление коллектива»; «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; «В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»; «В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»; «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра доказательств от 11марта 2016 года, составленным нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Костаревой Т.Ю.

Согласно заключению специалиста № 9/415и-17 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в представленном для исследования тексте вышеуказанной статьи, опубликованной на сайте www.fnpr.ru, негативные сведения об Араловой Г.Н., ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах имеются. Высказывания: «Директор среднеобразовательной школы № 2 г.Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; «В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»; «В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен» являются в форме утверждения о факте; высказывание: «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» имеют форму некатегоричного утверждения, могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию Араловой Г.П. в случае установления ложности утверждения о фактах. Высказываний, умаляющих честь и достоинство Араловой Г.Н., не выявлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, исходя из общей смысловой направленности текста статьи и оспариваемых фрагментов в отдельности, пришел к верному выводу, что в данном случае является доказанным факт распространения об истце сведений, носящих порочащий характер, и несоответствие их действительности, а именно: «Директор среднеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; «В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»; «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», поскольку установил, что Аралова Г.Н. была уволена с должности директора МБОУ «Средняя школа № 2» по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» обязанность по устранению нарушения прав истца и по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Вместе с тем, относительно иных оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье «Профсоюз добился увольнения директора» и распространенных в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержание оспариваемых истцом выражений, изложенных в статье «Профсоюз добился увольнения директора» на сайте www.fnpr.ru: «На собрании было принято заявление коллектива»; «В течение всего времени работы Г. Николаевны в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты», судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части изложенные в статье сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов стороны, описывающей события, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные сведения утверждением или субъективным мнением, суду первой инстанции надлежало исходить из пределов права свободы выражения.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности по данному делу Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что сайт www.fnpr.ru, на котором 18февраля 2016 года была размещена статья «Профсоюз добился увольнения директора», принадлежит Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России».

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» отрицала факт размещения этим ответчиком оспариваемой статьи на сайте www.fnpr.ru, указав, что данный союз не является ни автором данной статьи, ни лицом, распространившим сведения на данном сайте, ни владельцем указанного сайта. Доказательств обратному истцом суду представлено не было.

Указанные возражения Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не оспорены и владельцем сайта www.fnpr.ru – Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России», которым также не представлено никаких доказательств виновных действий Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки».

При таких обстоятельствах, возражения Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» отклонены судом первой инстанции необоснованно.

Учитывая, что доказательств распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» материалы дела не содержат у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ по возмещению морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Араловой Г.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Профсоюз добился увольнения директора» и распространенных в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: «На собрании было принято заявление коллектива»; «В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится - увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты», а также в части взыскания в пользу истца с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» компенсации морального вреда и судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением в этой части судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведений, опубликованных в статье «Профсоюз добился увольнения директора», распространенные в сети «Интернет» на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: «На собрании было принято заявление коллектива»; «В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты», а также взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 21 900 рублей, отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Араловой Г.Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи