Дело № 11-7/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камбарка 18 апреля 2017 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
при секретаре ДТГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЗИВ к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании невыплаченной выкупной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗИВ обратилась в судебный участок Камбарского района УР с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании невыплаченной выкупной суммы по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и расчета подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни несовершеннолетней НАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «СТАРТ». С момента заключения договора страхования ею производились ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп., последний платеж страхового взноса в указанном размере произведен ДД.ММ.ГГГГ. Всего уплачена ответчику страховая премия на общую сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. (расчет). В соответствии с пунктом 8.1.4. Правил страхования жизни и здоровья детей № 2, утв. Приказом генерального директора ООО «СК «РГС-Жизнь» от 18.11.2008 г. № 40 ПЖ, страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. Пунктом 6 Приложения № 4 к Правилам о выплате выкупной суммы установлено, что выплата выкупной суммы производится в течение 180 дней со дня расторжения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление №, в котором отражено, что договор страхования оплачен взносами до ДД.ММ.ГГГГ, на дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) размер выкупной суммы с учетом дополнительного инвестиционного дохода составляет <данные изъяты>,24 руб. Срок выплаты выкупной суммы по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено заявление о выплате выкупной суммы по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчиком выплачена часть выкупной суммы в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. Размер невыплаченной выкупной суммы составляет 1 <данные изъяты> руб. 79 коп. (расчет).
Заочным решением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗИВ удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ЗИВ: выкупная сумма в размере 1 971 руб. 79 коп.; неустойка в размере 22 879 руб. 24 коп.; компенсация морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 12 725 руб. 51 коп.; расходы на составление иска в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1 245 руб. 53 коп. (л.д. 82-87).
Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «РГС-Жизнь» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» подало апелляционную жалобу в которой просило: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗИВ; в иске ЗИВ к ООО «СК «РГС-Жизнь» отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
1. Нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226, пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, в связи с чем, считает, что в силу прямого указания закона при выплате выкупной суммы подлежал обложению доход в денежной форме в сумме разницы между полученной истцом выкупной суммой и суммой уплаченных страховых взносов.
Доводы суда относительно неправомерности удержания НДФЛ при выплате ответчиком денежных средств являются необоснованными, поскольку обложение дохода от выкупной суммы урегулировано специальной нормой закона - ст. 213 НК РФ, кроме того, доход от выкупной суммы выражен и исполнен в денежной форме, а не в форме материальной выгоды.
Поскольку налогообложение инвестиционного дохода в соответствии со ст. 213 НК РФ не урегулировано, в связи с чем, порядок удержания налога на инвестиционный доход подлежит определению в общем порядке.
Выкупная сумма и инвестиционный доход являются доходами сами по себе и в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 НК РФ).
Истица в случае предъявления справки налогового органа о неполучении налогового вычета могла получить выкупную сумму в полном объеме. Однако в материалах дела такая справка не предоставлена.
Таким образом, ответчиком суду представлен расчет выкупной суммы, который истцом не оспорен и у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
2. Нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, ЗИВ ранее уже обращалась в суд с иском о признании договора страхования недействительным, взыскания выкупной суммы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ЗИВ было отказано. Данным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы также была установлена сумма подлежащей выплате выкупной суммы. На данный момент решение суда (мотивировочная часть) не изготовлено.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судебного дела № Замоскворецким районным судом г. Москвы. Однако данное ходатайство судом не удовлетворено, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 225 ГПК РФ).
3. Не подлежало удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. Неустойка в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, так как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного закона, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, указанными выше нормами не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, применил к данным правоотношениям закон, не подлежащий применению (ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (л.д. 128-130).
Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.
Истец ЗИВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката ГАЯ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГАЯ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при указанной явке в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного срока или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗИВ и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни несовершеннолетней - НАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «СТАРТ». С момента заключения договора страхования истцом производились ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп., последний платеж страхового взноса в указанном размере произведен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ данный договор страхования расторгнут. Условиями договора предусмотрено, что при его досрочном расторжении в течение третьего года действия договора страхователю возвращается выкупная сумма в размере 60 % от сформированного страхового резерва по договору. Согласно приложению № к договору страхования, гарантированная (минимальная) выкупная сумма в течение четвертого года действия договора составляет <данные изъяты> руб.
За период действия договора страхования истец ЗИВ оплатила страховщику 25 взносов на общую сумму <данные изъяты> руб. 75 коп.
Ответчиком была выплачена истцу выкупная сумма в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч. 1 ст. 207 НК РФ).
Истец является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.07.2016 г. № 1460-О, статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, и не содержит перечня налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.
Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.
Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Мировой судья, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ, положения п. 2 ч. 1 ст. 208 и абз. 5 п. 1 ст. 213 НК РФ, правомерно пришел к выводу, что налогообложению подлежит сумма превышающая (доход) размер внесенных налогоплательщиком страховых взносов.
За период действия договора страхования истец ЗИВ оплатила страховщику 25 взносов на общую сумму <данные изъяты> руб. 75 коп. Таким образом, доходом, подлежащим налогообложению в смысле вышеприведенных законоположений, является доход, превышающий указанную сумму. Однако, из материалов дела следует, что выкупная сумма, подлежащая уплате истцу согласно указанной ответчиком таблице составляет <данные изъяты> руб. 84 коп., указанная сумма не превышает сумму оплаченных истцом страховых взносов, а соответственно не является доходом по смыслу определения Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.07.2016 г. № 1460-О.
Также суд первой инстанции верно указал, что выкупная сумма с учетом инвестиционного дохода так же не превышает сумму уплаченных истцом страховых взносов (расчет.), следовательно, объекта налогообложения в виде дохода (выгоды) у физического лица не возникло.
Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу выкупную сумму в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., при этом, недоплаченная сумма в виде удержанного налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб. 79 коп.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗИВ исковых требований о взыскании с ответчика выкупной суммы в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.
В силу изложенного, доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм материального права, в том числе об удержании НДФЛ с выкупной суммы (ст. 213 НК РФ), основаны на неверном толковании положений закона и подлежат отклонению.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апеллянт в жалобе указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судебного дела № в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Однако данное ходатайство судом не удовлетворено, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗИВ (л.д. 59).
В данном определении, принятое решение мировым судьей отмотивировано со ссылкой на нормы процессуального права. При этом, сторонам разъяснено, что на определение может быть подача частная жалоба. Своим правом на обжалование определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не воспользовался.
Указанным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении определения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В части доводов апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные ЗИВ исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты выкупной суммы не предусмотрена.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, что и было сделано мировым судьей, в связи с чем, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка является законной, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отнесению к числу не заслуживающих внимания.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подкрепленные достоверными доказательствами, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗИВ к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании невыплаченной выкупной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2017 года.
Судья С.Ф. Мавлиев
