Судья Смолякова А.В. № 33-2461/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-121/2022
29 августа 2022 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Тимохиной Н.А.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФК-Система» на решение Боровского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года по иску Кадыровой Нулифар к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Система» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой,
УСТАНОВИЛА:
29 октября 2021 года Кадырова Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «МФК-Система», Ильину С.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «МФК-Система» компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей с каждого, с ООО «МФК-Система» утраченный заработок за период с 5 по 31 октября 2021 г. в размере 15 408 рублей.
В обоснование иска указала, что была принята на работу в ООО «МФК-Система», оказывающее услуги по уборке помещений ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». 5 октября 2021 года с Кадыровой Н. произошел несчастный случай на производстве, на неё наехал погрузчик, принадлежащий ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», за рулем которого находился работник данной организации Ильин С.Н. Кадыровой Н. был причинен легкий вред здоровью в виде ушиблено-рваной раны правой стопы. В результате несчастного случая на производстве Кадырова Н. находилась на лечении в стационаре, затем лечилась амбулаторно, испытала физические и нравственные страдания, была ограничена в привычных занятиях, возможности содержать своих двоих несовершеннолетних детей.
Впоследствии Кадырова Н. отказалась от исковых требований к Ильину С.Н.
Истец Кадырова Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Скрипченко С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Пахучий А.А. в судебном заседании не оспаривая предусмотренную законом обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать моральный вред истцу, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель ответчика ООО «МФК-Система», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года исковые требования Кадыровой Н. удовлетворены, постановлено:
взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Кадыровой Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
взыскать с ООО «МФК-Система» в пользу Кадыровой Н. утраченный заработок в сумме 15 408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего 65 408 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Кадыровой Н. утраченного заработка и об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, с 21 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года Кадырова Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «МФК-Система» в должности уборщика служебных и производственных помещений.
На основании договора об оказании услуг №Ser-20-086, заключенного между ООО «МФК-Система» и ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», истец осуществляла уборку производственных помещений ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга».
Из акта о несчастном случае на производстве №1 от 8 октября 2021 года следует, что 5 октября 2021 года в 11 часов 13 минут произошел несчастный случай на производстве ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» при следующих обстоятельствах: Кадырова Н. проводила уборку в зоне приемки №1 двигаясь в сторону дока №10. В это время проводились погрузочно-разгрузочные работы по выгрузке материалов из контейнера, установленного к доку №9, с использованием электрического погрузчика, которым управлял заместитель заведующего склада Ильин С.Н. Во время нахождения Кадыровой Н. возле дока №8, погрузчик вывез паллет с материалом и установил в ряд, находящийся напротив дока №9. В тот момент, когда погрузчик закончил установку паллета, пострадавшая направилась в сторону дока №9. Погрузчик начал движение задним ходов в направлении дока №9, водитель в это время сидел и смотрел вполоборота вправо контролируя траекторию движения в направлении перегрузочной площадки дока №9 и, во время поворота налево, не заметив пострадавшую, которая находилась спиной к погрузчику, не замечая предупреждающие звуковые и световые сигналы, допустил на неё наезд. Пострадавшая в результате столкновения упала, получив травму правой ноги. Ильин С.Н. остановил погрузчик и оказал ей первую помощь.
Причиной несчастного случая указано: нарушение требований охраны труда при эксплуатации транспортных средств выраженное в наезде на пострадавшего. Недостатки в подготовке работников по охране труда, выраженное в не обращении пострадавшей на сигналы, подаваемые электропогрузчиком.
При расследовании несчастного случая было установлено, что 50 % вины в данном несчастном случае возложено на ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», работник которой не убедился в отсутствии людей при движении погрузчика задним ходом, 40 % вины возложено на ООО «МФК-Система» в связи с нарушением инструктажа по технике безопасности и невыдачей специальной обуви, предохраняющей от травм, 10 % вины возложено на истца, поскольку она проявила неосторожность.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по критериям, определенным в п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Кадыровой Н. был причинен легкий вред здоровью.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходил из положений статей 1079, 151, п. 2 ст. 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание степень причиненных Кадыровой Н. физических и нравственных страданий, степень тяжести наступившего вследствие этого вреда здоровью, длительность лечения и восстановления, степень вины работодателя и степень вины самого истца, а также учел требования разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается решения суда в обжалуемой части, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате полученной травмы истица в период с 5 октября 2021 года по 21 октября 2021 года находилась на стационарном лечении, после чего была выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях.
Нетрудоспособность Кадыровой Н. до окончания трудового договора, то есть до 31 октября 2021 года включительно, ООО «МФК-Система» не оспаривал.
По запросу суда расчет утраченного заработка и доказательств, произведенных работодателем выплат ООО «МФК-Система» не представил.
Вопреки доводам ООО «МФК-Система» выплата Кадыровой Н. премии и материальной помощи не освобождает работодателя от выплаты ей утраченного заработка.
Согласно поступившим из ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведениям от 4 февраля 2022 года, выплата пособия по временной нетрудоспособности Кадыровой Н. не производилась.
Таким образом, в результате полученной производственной травмы Кадырова Н. утратила свой заработок в период с 5 октября 2021 года по 31 октября 2021 года
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В связи с чем, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении утраченного истицей заработка за период с 5 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 15 408 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Система» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
