Судья Прохорова О.А. Дело № 33-1545/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2018 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Евсютиной Е.И., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Путинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Дюмель Ю. А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Обнинска» о признании недействительным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,
УСТАНОВИЛА:
9 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (далее ООО «НТЭК») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Обнинска» (далее ГКУ «ЦЗН города Обнинска») о признании незаконным и подлежащим отмене решения № 3380009/1722 от 4 декабря 2017 года о сохранении за Дюмель Ю.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня ее увольнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование требований указано, что Дюмель Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «НТЭК», которое решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года признано несостоятельным (банкротом). 1 сентября 2017 года с Дюмель Ю.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией ООО «НТЭК». В связи с увольнением Дюмель Ю.А. выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок за два месяца со дня увольнения. Решением ГКУ «ЦЗН города Обнинска» № 3380009/1722 от 4 декабря 2017 года за Дюмель Ю.А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение истец считает незаконным, поскольку не указаны исключительные обьстоятельства, дававшие право на принятие оспариваемого решения.
Представитель ООО «НТЭК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ГКУ «ЦЗН города Обнинска» Кузьмичева С.В. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Дюмель Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО «НТЭК» к ГКУ «ЦЗН города Обнинска» удовлетворено, признано недействительным решение ГКУ «ЦЗН города Обнинска» № 3380009/1722 от 4 декабря 2017 года о сохранении Дюмель Ю.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
В апелляционной жалобе Дюмель Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Дюмель Ю.А. – адвоката Тацяк В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенной нормы, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, относящиеся к исключительным случаям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дюмель Ю.А. работала в ООО "НТЭК" и была уволена 1 сентября 2017 года на основании приказа № 0901/01-У в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (с связи с ликвидацией организации).
В связи с увольнением Дюмель Ю.А. были произведены выплаты выходного пособия за август и сентябрь 2017 года, компенсация заработной платы за октябрь 2017 года, компенсация неиспользованного отпуска, дополнительная компенсация при увольнении, компенсация за счет предприятия, пособие по уходу за ребенком до трех лет. Всего выплаты составили 483 350 рублей 07 копеек.
1 сентября 2017 года Дюмель Ю.А. обратилась в ГКУ «ЦЗН города Обнинска» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. В числе пожеланий указала на работу начальника юридического отдела с заработной платой от 80 000 рублей.
В дальнейшем Дюмель Ю.А. регулярно (дважды в месяц) обращалась в ГКУ «ЦЗН города Обнинска» за сведениями о наличии вакансий. Соответствующие направления на работу ей выдавались, также она самостоятельно направляла работодателям и размещала на популярных сайтах свои анкеты и резюме, проходила собеседования, однако не была трудоустроена.
4 декабря 2017 года Дюмель Ю.А. обратилась в ГКУ «ЦЗН города Обнинска» с заявлением о выдаче ей решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
4 декабря 2017 года ГКУ «ЦЗН города Обнинска» было принято решение № 3380009/1722 о сохранении за Дюмель Ю.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня ее увольнения.
5 декабря 2017 года Дюмель Ю.А. заявила о снятии с учёта в связи с отказом от услуг ГКУ «ЦЗН города Обнинска».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Исходя из изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
В самом оспариваемом решении указано на то, что оно принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Дюмель Ю.А. в течение двух недель со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения. При этом на наличие исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего месячного заработка не указано.
Разрешая настоящий спор суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств для сохранения Дюмель Ю.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку не установлено обстоятельств ее социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию или наличие трудной жизненной ситуации.
Вывод суда о том, что обращение Дюмель Ю.А. за выдачей решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не было обусловлено материальными трудностями в семье или иными жизненными обстоятельствами является правильным, соответствует материалам дела и объяснениями, данными ею в судебном заседании.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмель Ю. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
