Судья Рогозина Е.В. Дело № 33-1581/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2019 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре Колтышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Дерезиной Е. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года по иску Дерезиной Е. А. к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Калужской области «Калужский областной детский сад присмотра и оздоровления «Здравушка» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛА:
10 января 2019 года Дерезина Е.А., обратившись в суд с иском к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Калужской области «Калужский областной детский сад присмотра и оздоровления «Здравушка» (далее ГКДОУ КО «Здравушка»), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 466 руб. 16 коп. (19 960 руб. 95 коп. – единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию, 9 505 руб. 21 коп. – доплата за сложность и напряженность выполняемой работы за ноябрь 2018 года, премия за ноябрь 2018 года и поощрительная выплаты по итогам работы за квартал – 1 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. В последующем, дополнив требования, просила изменить формулировку увольнения, признав увольнение обусловленным выходом на пенсию.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. В день увольнения 15 ноября 2018 года расчет с ней был произведен не в полном объеме, без учета спорных сумм.
Истец Дерезина Е.А. и ее представитель Бухряков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГКДОУ КО «Здравушка» Дурнева Т.В., Васильева Н.Б., Зайко И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска Дерезиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях ответчик ГКДОУ КО «Здравушка» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав Дерезину Е.А. и ее представителя Бухрякова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ГКДОУ КО «Здравушка» Дурневу Т.В., Васильеву Н.Б., Зайко И.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установил суд и следует из материалов дела, Дерезина Е.А. с 12 мая 2008 года состояла в трудовых отношениях с ГКДОУ КО «Здравушка» в должности главного бухгалтера. 20 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами оформлены контрактом.
В связи с принятием Положения об установлении выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ГКДОУ КО «Здравушка», утвержденного приказом № 107-ОД от 24 октября 2017 года, в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года Дерезиной Е.А. установлен базовый оклад в размере 19 960 руб.95 коп.
15 ноября 2018 года на основании приказа №74-к трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника с 15 ноября 2018 года на основании заявления истицы от указанной даты. При увольнении Дерезиной Е.А. произведен расчет, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 24 727 руб. 97 коп.
Пунктом 7.2.5 коллективного договора на 2017 - 2020 годы предусмотрена выплата единовременного пособия (материальной помощи) при выходе работника на пенсию в размере одного оклада за счет средств работодателя.
Критерии и порядок установления компенсационных и стимулирующих выплат работникам ГКДОУ КО «Здравушка» регламентирует Положение, разработанное ответчиком № 107-ОД от 24 октября 2017 года
Размер стимулирующих выплат определяется приказом заведующего на основании указанного выше Положения в пределах фонда оплаты труда (пункт 2.5 Положения).
Стимулирующие выплаты зависят от результатов работы за конкретный период и к ним относятся: доплата за сложность и напряженность, премирование за качество и результативность выполняемых работ, доплата отдельным категориям граждан, поощрительные выплаты и устанавливаются по результатам работы за конкретный месяц (пункт 2.6 Положения).
Работникам образовательной организации может быть выплачена материальная помощь при наличии средств, полученных в результате экономии фонда оплаты труда (пункт 7.1 Положения).
Как установил суд, на момент увольнения истицы у ответчика имелся перерасход фонда оплаты труда в размере 439 000 руб.
Разрешая спор и отказывая Дерезиной Е.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у работодателя имелся перерасход фонда оплаты труда на момент увольнения истицы, отсутствовали основания для стимулирующих выплат. Кроме того, как указал суд, поданное Дерезиной Е.А. заявление об увольнении не содержит указания на то, что ее увольнение обусловлено выходом на пенсию, не следует этого из приказа о расторжении трудового договора, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выплаты единовременного пособия (материальной помощи) при выходе работника на пенсию. Сославшись на положения абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дерезиной Е.А. об изменении формулировки увольнения.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации № 69 от 10 октября 2003 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты.
Из содержания пункта 7.2.5 коллективного договора на 2017-2020 годы следует, что работодатель принял на себя обязанность выплачивать единовременное пособие (материальную помощь) при выходе работника на пенсию в размере одного оклада за счет средств работодателя, предусмотрена пунктом 7.2.5 коллективного договора на 2017 - 2020 годы.
В силу пункта 1.8 коллективного договора на 2017 - 2020 годы, в течение срока действия Коллективного договора ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых обязательств.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор относит к числу источников трудового права, предусматривая, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения помимо Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 9, 41 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что применительно к коллективным договорам законодательно запрещено включать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом предусмотрена возможность введения льгот и преимуществ для работников, создания более благоприятных условий труда по сравнению с условиями, установленными соглашениями, законами, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с указанными нормами права и приведенными выше положениями коллективного договора следует вывод, что закрепленные в коллективном договоре нормы о выплате работникам единовременного пособия связаны именно с прекращением работниками трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.
При таком положении дел судебная коллегия считает установленным, что выплата единовременного пособия при выходе на пенсию дает работникам предприятия преимущества при расчете в случае увольнения, такое пособие следует рассматривать как элемент поощрения за длительный труд, который стороны вправе установить в рамках коллективного договора, а потому вывод суда первой инстанции об отказе Дерезиной Е.А. во взыскании единовременного пособия в размере одного оклада в сумме 19 960 руб. 95 коп. является неверным.
При этом для выплаты указанного пособия не требуется изменение формулировки увольнения с "увольнения по собственному желанию" на "увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию".
Довод ответчика об отсутствии финансовой возможности по выплате спорного пособия не может являться основанием к отказу истцу в иске в указанной части, поскольку в том случае, когда работодатель берет на себя заботу об определенных видах гарантий и компенсаций, следует исходить из того, что оно должно устанавливать обязательность выполнения условий заключенного коллективного договора, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение коллективного договора (статья 55 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания коллективного договора на 2017 - 2020 годы, условий трудового договора, заключенного сторонами 20 мая 2016 года и дополнительных соглашений к указанному договору, размер оплаты труда (заработная плата) истца состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. К стимулирующим выплатам, в частности, относятся, доплата за сложность и напряженность выполняемой работы, премирование за качество и результативность выполняемых работ, поощрительные выплаты.
В силу пункта 1.4 Положения об установлении выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ГКДОУ КО «Здравушка» № 107-ОД от 24 октября 2017 года, основная цель установления стимулирующих выплат – повысить качество образования и оздоровления воспитанников и стимулировать повышение профессионального уровня работников, мотивации на достижение высоких результатов.
Указанное Положение распространяется на всех работников, ведущих в ДОУ трудовую деятельность на основании трудовых договоров (пункт 1.5).
Размер стимулирующих выплат работникам определяется в пределах объема средств, предусмотренных на стимулирующую часть фонда оплаты труда, производится в рублях ежемесячно на основании приказа заведующего образовательной организации.
Размер стимулирующих выплат может быть снижен, либо с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью их лишен в случае: нарушения Устава образовательной организации; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации; нарушение должностных инструкций, инструкций по охране жизни и здоровья воспитанников, инструкций по охране труда; за нарушение трудовой, служебной и исполнительской дисциплины (пункт 2.8).
Решение о лишении и уменьшении выплат стимулирующего характера устанавливается приказом заведующего на основании решения Совета образовательной (пункт 2.9 Положения).
При таких обстоятельствах оснований считать, что у истицы не возникло право на выплаты доплаты за сложность и (или) напряженность выполняемой работы в размере 4 752 руб. 61 коп., премии за ноябрь 2018 года в размере 4 752 руб. 60 коп. и поощрительная выплата по итогам работы за квартал в размере 1 000 руб., согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиком, не имеется.
Само по себе отсутствие денежных средств на указанные выплаты не может являться основанием для отказа истцу в иске в указанной части.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции заведующая ГКДОУ КО «Здравушка» - Дурнева Т.В., что на момент увольнения истицы имелся перерасход фонда оплаты труда, однако уже в декабре 2018 года им были выделены дополнительные денежные средства.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года работодателем были изданы приказы о доплате работникам за сложность и напряженность и высокий уровень работы за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года № 139-лс, о премировании за ноябрь 2018 года № 138-лс, а 25 декабря 2018 года приказ о поощрительных выплатах по итогам работы за четвертый квартал № 153-лс.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 30 466 руб. 16 коп. (19 960 руб. 95 коп. – единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию, 9 505 руб. 21 коп. – доплата за сложность и напряженность работы за ноябрь 2018 года и премия за ноябрь 2018 года, поощрительная выплата по итогам работы за квартал – 1 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований Дерезиной Е.А. следует отказать.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены, истцом при рассмотрении дела были понесены документально подтвержденные судебные расходы, принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения Калужской области «Калужский областной детский сад присмотра и оздоровления «Здравушка» в пользу Дерезиной Е. А. задолженность по заработной плате в размере 30 466 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.
Взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения Калужской области «Калужский областной детский сад присмотра и оздоровления «Здравушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 114 рублей.
В остальной части исковые требования Дерезиной Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
