Судья Фоломеева Е.Ю. дело № 33-1268/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2018 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Лёзиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марнас»
на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Марнас» к Прошину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
обратившись 6 декабря 2017 года с иском, ООО «Марнас» просило взыскать с ответчика 1 880 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что Прошин А.Е., будучи сотрудником ООО «Марнас», получил с расчетного счета истца указанную сумму, денежные средства не вернул, доказательств расходования их на нужны фирмы не представил.
Ответчик Прошин А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Чистякова С.Е. исковые требования не признала, указав на его неосновательность и пропуск срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства, а не правила о неосновательном обогащении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Марнас» Савоськину М.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Чистякову С.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Прошин А.Е. с 10 января 2011 года по 24 августа 2015 года работал в ООО «Марнас» в должности директора.
Обосновывая предъявленные к ответчику требования, истец ссылался на денежные чеки о получении Паршиным А.Е. денежных средств 15 декабря 2014 года 990 000 рублей, 17 декабря 2014 года 300 000 рублей, 30 декабря 2014 года 590 000 рублей, всего 1 880 000 рублей.
В указанных документах в назначении платежа указано: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера. В ООО «Марнас» данные суммы были учтены как краткосрочные заемные средства. Из материалов дела факт заключения сторонами договора займа не следует.
29 октября 2015 года ООО «Марнас» обратилось с иском к Прошину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – взыскании 1 880 000 рублей, полученных по указанным чекам. Эти требования были основаны на том, что денежные средства выдавались ответчику для приобретения для истца автомобиля, который был оформлен Прошиным А.Е. на свое имя. 14 декабря 2015 года это исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Из материалов дела видно, что денежные средства со счета ООО «Марнас» подлежали выплате Прошину А.Е. в рамках осуществления трудовой деятельности и на цели, обусловленные трудовыми правоотношениями.
Поэтому отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении и соответствующих правил об исковой давности, так как правоотношения сторон регулируются в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормами трудового законодательства.
Суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав ООО «Марнас» стало известно не позднее 24 августа 2015 года – дня увольнения Прошина А.Е. Оснований полагать, что ущерб выявлен в пределах установленного законом срока на обращение в суд, не имеется. С настоящим иском ООО «Марнас» обратилось 6 декабря 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным. Оснований полагать, что срок пропущен по уважительным причинам, у суда не имелось.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марнас» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
