Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-3158/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шароновой Н. И. - Гудкова М. Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года по иску Шароновой Н. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шароновой Н. И. и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
7 марта 2018 года Шаронова Н.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98542 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 9718 руб., расходы по оценке ущерба – 10500 руб., по оплате юридических услуг – 18000 руб., по уплате государственной пошлины – 6666 руб. 48 коп.
В обоснование иска указала, что в период с 23 по 25 февраля 2016 года застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль <1>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежавший ООО «Каркаде», и переданный во временное владение и пользование ООО «Сервис Групп» по договору лизинга, был поврежден в результате действий третьих лиц. ООО «Сервис Групп», впоследствии выкупившее автомобиль, обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с превышением размера безусловной франшизы (35000 руб.) над размером ущерба (32885 руб.). 02 сентября 2016 года между ООО «Сервис Групп» и Шароновой И.И. заключен договор цессии, по условиям которого к последней перешло право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках настоящего случая.
4 апреля 2018 года САО «ВСК» предъявлен встречный иск к Шароновой Н.И. о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «Сервис Групп» и Шароновой Н.И. 02 сентября 2016 года, как заключенного в нарушение условий договора страхования без согласия страховщика, принимая во внимание, что обязательство последнего, по которому к Шароновой Н.И. перешло право требования, не является денежным (по договору страхования формой возмещения ущерба предусмотрена организация восстановительного ремонта транспортного средства).
Шаронова Н.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель Шурыгин В.Е. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель САО «ВСК» Буцев А.Ю. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ООО «Сервис Групп» в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года постановлено:
Шароновой Н.И. в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать;
встречное исковое заявление САО «ВСК» к Шароновой Н.И. и ООО «Сервис Групп» о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить;
признать недействительным договор цессии № 628/16 от 02.09.2016г., заключенный между Шароновой Н.И. и ООО «Сервис Групп»;
взыскать с Шароновой Н.И. и ООО «Сервис Групп» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представителем Шароновой Н.И. - Гудковым М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Заслушав представителя Шароновой Н.И. – Шурыгина В.Е., поддержавшего жалобу, представителя САО «ВСК» Буцева А.Ю., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Из дела видно, что 5 сентября 2014 года между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <1>, государственный номер <данные изъяты>, по рискам «Автокаско», сроком действия с 06 сентября 2014 года по 05 июля 2016 года, формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем. Лизингополучателем указано ООО «Сервис Групп».
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору страхования от 6 сентября 2015 года установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» с первого страхового события в течение срока действия договора на сумму 35000 руб.
В период с 23 по 25 февраля 2016 года застрахованный автомобиль, принадлежавший ООО «Каркаде», и переданный во временное владение и пользование ООО «Сервис Групп» по договору лизинга, был поврежден.
По данному факту УУП ОП №2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2016 года. Из данного постановления и материала проверки следует, что на автомашине было установлено повреждение переднего бампера в виде раскола.
11 марта 2016 года ООО «Сервис Групп» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.
Письмом САО «ВСК» от 30 марта 2016 года ООО «Сервис Групп» было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 32885 руб., что не превышает размера безусловной франшизы по договору страхования (35000 руб.).
При этом 29 ноября 2016 года страховщиком выплачено ООО «Сервис Групп» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6390 руб.
ООО «Сервис Групп», не согласившись с решением страховщика, обратилось к ООО «Овалон» для проведения оценки ущерба.
Согласно заключению ООО «Овалон» от 13 апреля 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 353506 руб., с учетом износа - 273633 руб., величина утраты товарной стоимости - 25142 руб.
При этом ущерб рассчитан исходя из следующих механических повреждений автомашины: бампер передний расколот в правой части, спойлер нижний бампера переднего расколот в правой части, накладка нижняя бампера переднего деформирована, противотуманная фара правая расколота, решетка радиатора расколота, фара правая расколота, капот нарушение ЛКП, крыло переднее правое деформировано, накладка арки колеса переднего правого деформирована, подкрылок передний правый передняя часть расколот, диск колеса переднего правого глубокие задиры, абсорбер правый бампера переднего деформирован, крепление правое бампера переднего расколото, форсунка омывателя правой фары расколота, шланг омывателя правой фары разорван, бачок омывателя расколот, воздуховод радиатора правый расколот.
По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ООО «Консультант Авто» при указанных истцом обстоятельствах на автомобиле <1> могли образоваться не все заявленные повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, изображение которых имеется на фотоснимках, расположенных в материалах дела (л.д. 86-99, фотоснимки от 11 марта 2016 года, представленные страховщиком) составляет без учета износа 48516 руб., с учетом износа – 39132 руб., величина утраты товарной стоимости – 9475 руб.; с учетом повреждений, изображение которых имеется на фотоснимках, приложении к акту осмотра ТС №668/16 от 30 марта 2016 года ООО «Овалон» составляет без учета износа 133542 руб., с учетом износа – 106785 руб., величина утраты товарной стоимости – 16108 руб.
Согласно договору выкупа предмета лизинга от 28 мая 2016 года ООО «Сервис Групп» выкуплен указанный автомобиль.
2 сентября 2016 года между ООО «Сервис Групп» (цедент) и Шароновой Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №628/16, исходя из условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки <1>, государственный номер <данные изъяты>, имевшем место 25 февраля 2016 года в г. Калуге.
Согласно пункту 7.6 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года, являющихся приложением к договору страхования, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.
Судом установлено, что согласие на переуступку прав на получение страхового возмещения от ООО «Сервис Групп» к Шароновой Н.И. САО «ВСК» не давало, к страховщику по данному вопросу обращения не было.
Надлежащие доказательства направления страховщику уведомления о переуступке прав требования в деле отсутствуют.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является недействительным, поскольку ООО «Сервис Групп» передало права и обязанности страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства Шароновой Н.И. без письменного согласия страховщика, что является нарушением условий договора страхования от 5 сентября 2014 года. Таким образом, у истца не возникло права требования выплаты страхового возмещения по указанному договору.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, обоснованы и выводы суда о предоставлении ООО «Сервис Групп» недостоверных сведений о событии, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, исходя из заявленных истцом повреждений, заключения экспертов ООО «Консультант Авто» и объяснений эксперта ФИО9, данных в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шароновой Н. И. - Гудкова М. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
