Судья Суетина М.В. № 33-1589/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 2-1-107/2020
22 июня 2020 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Михеенко А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года по делу по иску Михеенко А. В. к Королевой Ю. С., Мрыхину С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
21 октября 2019 года Михеенко А.В. обратился в суд с иском к Королевой Ю.С., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21 октября 2019 года в размере 18 019 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по день вынесения решения судом.
В обоснование иска указал, что в период с января 2016 года по 17 июля 2018 года истец со своего банковского лицевого счета перевел денежные средства на банковский лицевой счет Королевой Ю.С. на общую сумму 189 930 руб. 7 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 189930 руб., однако ответчик оставила претензию без ответа.
Впоследствии истец требования уточнил, указав, что с Королевой Ю.С. они являются бывшими супругами, денежные средства в общей сумме 189 930 рублей он перечислял на карту Королевой Ю.С. с целью использования их в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, при этом кредитный договор для приобретения имущества был оформлен на имя отца Королевой Ю.С. - Мрыхина С.В., обязательства по кредиту должен был исполнять истец от имени заемщика Мрыхина С.В., в связи чем просил взыскать с ответчиков Мрыхина С.В. и Королевой Ю.С. в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 189 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 18 019 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по день вынесения судом решения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мрыхин С.В.
Истец Михеенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Паршиков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Королева Ю.С., Мрыхин С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Парфенова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перечисление спорных денежных средств на карту Королевой Ю.С. ответчик не оспаривает, однако данные деньги были перечислены истцом на карту Королевой Ю.С. для личных нужд в период их совместного проживания.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Михеенко А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав Михеенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, Королеву Ю.С., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из дела, не оспаривается сторонами, что с 10 января 2016 года по 17 июля 2018 года Михеенко А.В. посредством перевода с карты на карту клиента ПАО "Сбербанк России" перечислил Королевой Ю.С. денежные средства в общей сумме 189 930 руб., данные переводы осуществлялись истцом Королевой Ю.С. в период их совместного проживания. Впоследствии с августа 2018 года стороны состояли в браке, который был прекращен.
Как следует из объяснений Королевой Ю.С. и её представителя – спорные денежные средства истец передавал ей в дар, без каких-либо обязательств с её стороны. Данные денежные средства она никогда не перечисляла своему отцу на банковскую карту. Доходы родителей ответчицы позволяли оплатить первоначальный взнос по ипотеке самостоятельно, без помощи истца. Квартиру ответчики решили приобрести в тот период, когда истец и Королева Ю.С. совместно не проживали. Денежные средства, которые истец переводил ответчицы, в период их совместного проживания, предназначались для бытовых нужд.
Также, стороной ответчика представлены суду справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы на имя Мрыхина С.В., свидетельствующие о его финансовых возможностях приобретения имущества и самостоятельном выполнении кредитных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал безосновательность получения ответчиком денежных средств от истца, при этом суд дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и скриншотам экрана принадлежащего Королевой Ю.С. телефона, где история платежей Сбербанк онлайн содержит комментарии личного характера к каждому платежу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеенко А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
