Апелляционное определение Калужского областного суда (Калужская область) от 19.10.2021 № 22-1315

Судья Петушков Ю.А. Дело № УК 22-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Прокофьевой С.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жучкова Д.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 11.10.2018 г. по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 16 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора, с осужденного ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жучкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новикова А.А., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным:

- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- а также в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период с 05 сентября 2017 г. по 18 января 2018 г.в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жучков Д.Н. просит оправдать ФИО1, указывая на отсутствие в его действиях составов инкриминированных ему преступлений.

Адвокат указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы считает, что судом неправильно определена правовая природа ущерба <данные изъяты> рублей, которого, по его мнению, в рассматриваемом деле нет.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом заключения специалиста ФИО9, по его мнению, необоснованно отвергнутого судом, защитник делает вывод о том, что в рамках настоящего уголовного дела можно говорить только о гражданско-правовых отношениях, связанных с нарушением сроков и объемов поставок в виде нехватки картофеля, выращенного ООО «1» с одной стороны и действиями перевозчика – с другой.

Адвокат указывает, что согласно государственному контракту №, перевозчик вправе был самостоятельно выбрать или изменить маршрут перевозки, однако не имел права без расторжения контракта изменить твердые цены на перевозку. Заключить же договор купли-продажи картофеля из других мест и договор его перевозки из этих мест, учреждение №, в силу положений своего Устава (коммерческая деятельность с использованием труда осужденных), договорных отношений с поставщиком картофеля - ООО «1», сроков исполнения контрактов по поставке картофеля в учреждения УФСИН, не могло.

Поскольку перевозчик ФИО23, а равно лица, привлеченные им в целях исполнения государственного контракта, обеспечили доставку картофеля в учреждения УФСИН <адрес> и <адрес>, то в условиях твердой цены договора, правового значения, откуда осуществлялась эта доставка, не имеет, так как с момента получения принимающей стороной груза прекращались обязательства учреждения № на указанный объемам перевозки.

Автор жалобы подвергает критике заключение судебно-экономической экспертизы от 22 мая 2019 г., указывая, что установленная разница в цене перевозки с учетом приведенных им обстоятельств правового значения не имеет, и позиция стороны защиты об этом подтверждается заключением специалиста ФИО9

Между тем обязательства по поставке картофеля в <адрес> были выполнены в полном объеме, а в <адрес> было недопоставлено всего 42450 кг, в связи с чем договор был расторгнут. Считать недопоставку картофеля существенной нельзя, поскольку туда было поставлено 1258000 кг из общего объема по договору 1300 тонн. Исковые требования ГУФСИН России по <адрес> были связаны с пенями за нарушение сроков поставки, а <адрес> – со штрафом за несвоевременную поставку и недопоставку картофеля.

С учетом показаний потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО2 адвокат делает вывод о том, что причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и недопоставкой картофеля нет.

В рассматриваемой ситуации деньги, заложенные на поставку картофеля, все были израсходованы на его поставку в рамках заложенных объемов поставки, увеличение сумм контрактов на поставку картофеля не произошло, свои обязательства № выполнила. Понесенные же ФИО12 и ФИО24 риски, являются их рисками и не могут быть отнесены на счет учреждения.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.2 и 285 ч.3 УК РФ, ничем не подтверждено и противоречит п. 18 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В обвинении не указано, в чем конкретно выразилась дезорганизация деятельности учреждения, в каком объеме и по каким государственным контрактам не были исполнены обязательства, и как это соотносится с общим финансовым результатом хозяйственной деятельности учреждения за 2017 год, в каком объеме учреждение не смогло обеспечить себя и иные исправительные учреждения продуктами питания, какова доля указанного объема от необходимого, являющегося достаточным, почему ущерб, связанный с указанными выше действиями, является существенным, если в обвинении не указана суммарная сумма причинения вреда, в чем выразились тяжкие последствия.

Кроме этого, автор жалобы считает, что обвинением не доказана субъективная сторона инкриминированного ФИО1 преступления, в частности то, что он «желая выполнить обязательства по государственным контрактам № и №, достоверно знал о том, что картофель приобретается и отгружается в других регионах, давал указания ФИО4 о составлении и подписании фиктивных товарно-транспортных накладных».

Показания ФИО4 и других работников учреждения о слухах о поставках картофеля из других регионов, основанные на догадках, полагает недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем ФИО4 пояснила, что с учетом действующих контрактов, иное место отгрузки, кроме как <адрес>, указано быть не могло.

Это же вытекает из условий контракта № по перевозке грузов.

Считает, что ложные сведения, искажающие действительное содержание документов, не вносились и не могли быть внесены с учетом действующих контрактов.

Кроме этого, адвокат высказывает сомнения в том, что транспортная накладная является официальным документом, ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также на условия государственных контрактов, заключенных №, в которых нет сведений о том, что заполнение товарно-транспортной накладной удостоверяет какой-либо факт или влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Также адвокат указывает, что поскольку в обвинении не указан ущерб, причиненный недопоставкой картофеля, то объективная сторона преступления в виде существенного нарушения законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, не раскрыта.

Поскольку ФИО1 вменяется период преступной деятельности с 05 сентября 2017 г. по 18 января 2018 г., и в обвинении указано, что картофель для нужд учреждений <адрес> и <адрес> из <адрес> не отгружался, а по делу установлено, что поставка в эти учреждения осуществлялась по договорам, заключенным 17.09.2017 г. и 01.12.2017 г. между ООО «3» в лице ФИО12 и ООО «4» и ООО «5» в периоды с 28.09.2017 г. по 29.12.2017 г. и с 03.12.2017 г. по 27.12.2017 г., считает, что период поставки картофеля с 05 сентября 2017 г. по 17 сентября 2017 г. выпадает из обвинения, что влияет на сумму излишне израсходованных ФИО1 денежных средств.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жучков Д.Н. указывает, что сформулированное судом в приговоре обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ в том, что его действиями была «дезорганизована деятельность учреждения, испорчена его деловая репутация, поскольку допущена его неспособность выполнять обязательства по государственным контрактам самостоятельно и в полной мере обеспечивать себя и иные исправительные учреждения продуктами питания, наступили значительные снижения норм загрузки производственных мощностей и срыв производственного процесса» не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Подвергая критике осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ, адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что приговор не отвечает, о каком вверенном имуществе идет речь с его последующим потреблением, расходованием или передачей другим лицам.

По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по мнению защитника, в приговоре не приведено никаких доказательств корыстной цели у ФИО1

Кроме этого, адвокат указывает, что суд оставил без надлежащей оценки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «2» ФИО23, в действиях которого не было установлено признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

И поскольку свидетель ФИО23, показания которого суд признал достоверными, заявил, что не знал о том, что картофель перевозится не из <адрес>, адвокат высказывает сомнение в том, что и ФИО1 мог знать об этом, в связи с чем не мог совершить растрату в его пользу.

Подводя итог своим доводам, адвокат делает вывод о том, что его подзащитный выполнил все условия заключенных им государственных контрактов, работа перевозчика была оплачена на законных основаниях в твердой сумме, установленной договором. Незначительная недопоставка в исправительные учреждения <адрес> картофеля относится к разряду гражданско-правовых отношений.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес> Якушева С.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым, он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к верному выводу о совершении осужденным инкриминированных ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности относимых, допустимых, достоверных, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств и на законе.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>№-лс от 20 апреля 2016 г., согласно которому ФИО1. с 21 апреля 2016 г. назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>;

- заключение служебной проверки ФСИН России от 14 февраля 2018 г., установившей нарушения в деятельности возглавляемого ФИО1 ФКУ № в части исполнения закона № 44-ФЗ, отсутствие контроля за работой подчиненных со стороны руководителей УФСИН России по <адрес>, по результатам проверки членами предложено установленным порядком уволить из уголовно-исполнительной системы начальника ФКУ № ФИО6 России по <адрес> ФИО1 в связи с нарушением условий контракта;

- приказ №-лс от 24 апреля 2018 года врио начальника УФСИН РФ по <адрес>, согласно которому ФИО1 уволен с должности начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> с 24 апреля 2018 года в связи с заключением УФСИН России по <адрес> «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта со стороны подполковника внутренней службы ФИО1, начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес>»;

- устав ФКУ № УФСИН России по <адрес>, из содержания которого следует, что учреждение имеет право заниматься приносящей доход деятельностью, в том числе реализацией столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, сахарной свеклы, плодовых и ягодных культур. Непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник Учреждения, который осуществляет общее руководство его деятельностью, несет персональную ответственность за ее результаты, за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением;

- копию государственного контракта № от 25 апреля 2017 г. на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных, заключенного между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника № ФИО1 и ООО «1» в лице генерального директора ФИО22, согласно которому ООО «1» по 01 декабря 2017 года обязалось оказать комплекс услуг (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля из семенного материала заказчика с использованием собственной сельскохозяйственной, сортировочной техники, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих № на праве безвозмездного пользования земельных участков (договор от 15 марта 2017 г. №), и обеспечить хранение сортированного картофеля на имеющихся площадях в течение всего срока исполнения контракта. Данные услуги ООО «1», согласно договора, оказывает с привлечение трудоустроенных осужденных, отбывающих наказание в ФКУ №. Место оказания услуг – <адрес> и д. <адрес>. Вспомогательные работы при оказании агротехнических услуг осуществляются силами рабочих из числа спецконтингента в целях их трудоустройства. Данным договором установлено, что уборка урожая механизированным способом (уборочным комбайном) возможна только в случае возникновения угрозы утраты урожая. Привлечение к исполнению данного контракта третьих лиц возможно по согласованию с №. ФКУ № УФСИН России по <адрес> обязалось принять и оплатить оказанные услуги, цена контракта составила <данные изъяты> рублей;

-копию государственного контракта № от 31 марта 2017 года на поставку картофеля, заключенного между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника № ФИО1 и УФСИН России по <адрес>, согласно которому ФКУ № УФСИН России по <адрес> обязалось передать грузополучателю заказчика картофель свежий продовольственный российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, также передать относящуюся к товару документацию, в том числе счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), или его копию, оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний), оригинал декларации о соответствии либо ее копию, акт приема-передачи товара, а ГУФСИН России по <адрес> обязалось обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей;

- копию государственного контракта № от 17 апреля 2017 года на поставку товара, заключенного между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника № ФИО1 и УФСИН России по <адрес>, согласно которому ФКУ № УФСИН России по <адрес> обязалось передать грузополучателю заказчика картофель свежий продовольственный, произведенный учреждением УФСИН России, с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, также передать относящуюся к товару документацию, в том числе подлинники платежных и иных документов, счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт об оказании услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) товара, а УФСИН России по <адрес> обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей;

- копию государственного контракта № от 02 июня 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов, заключенного между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника № ФИО1 и ООО «2» в лице директора ФИО23, согласно которому ФКУ № УФСИН России по <адрес> обязалось предоставлять заявки на перевозки грузов и грузы в месте и в сроки, указанные в Спецификации, затем оплатить доставку грузов, а ООО «2» обязалось доставить вверенные ему грузы в виде картофеля свежего продовольственного в количестве 6032,1 тонн, расфасованного в сетки по 25 кг в пункты назначения согласно Спецификации. Общая сумма контракта составила <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым 25 апреля 2017 года между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 и ООО «1» был заключен государственный контракт № на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных. 31 марта 2017 года между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 и ГУФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт № на поставку картофеля. 20 апреля 2017 года между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 и УФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт № на поставку картофеля.

02 июня 2017 года между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 и ООО «2» заключен государственный контракт № на оказание услуг по перевозке картофеля.

Все вышеуказанные государственные контракты до начала их исполнения прошли правовую экспертизу у юрисконсульта ФКУ № УФСИН России по <адрес>ФИО2, были признаны соответствующими действующему законодательству.

Она не занималась исполнением контрактов, не контролировала их, ей не было известно о том, что картофель в исправительные учреждения <адрес> и <адрес> поставлялся не из <адрес>, а приобретался у местных сельхозпроизводителей <адрес> и перевозился в данные учреждения. Позже от правоохранительных органов ей стало известно, что в результате преступных действий ФИО1 ФКУ № УФСИН России по <адрес> был причинен материальный ущерб в виде излишне оплаченных денежных средств за перевозку картофеля в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является существенным для ФКУ № УФСИН России по <адрес>, поскольку в настоящее время учреждение находится в тяжелом финансовом положении, на его счетах не имеется денежных средств.

Кроме этого, действия ФИО1 по причинению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей повлекли для № тяжкие последствия, а именно: был нарушен основополагающий принцип бюджетной системы, в частности, эффективность использования бюджетных средств; в результате недопоставки продовольственного картофеля УФСИН России по <адрес> 21 марта 2018 года разместило в единой информационной системе уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что могло повлечь включение № в реестр недобросовестных поставщиков. В результате неисполнения в полном объеме своих обязательств перед УФСИН России по <адрес> и исполнения обязательств с нарушением установленных сроков перед ГУФСИН России по <адрес> деловая репутация учреждения была испорчена, как поставщика, не способного исполнить принятые на себя обязательства. В связи со взысканием в судебном порядке пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным № с территориальными органами ФСИН России, с июня 2019 года движение денежных операций по лицевому счету по расходованию денежных средств приостановлено УФК по <адрес>, что стало следствием невозможности осуществления № закупок сырья и материалов для организации производственной деятельности и получения прибыли от реализации ее результатов и привело к значительному снижению загрузки производственных мощностей, и, соответственно, срыву производственного процесса. № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что привело к дезорганизации деятельности №, то есть денежные средства, зарабатываемые в настоящее время учреждением, направляются на погашение исполнительных обязательств, а не на развитие и укрепление материально-технической базы производства;

- аналогичные показания свидетеля ФИО2,которая кроме этого, пояснила, что заключенный в рамках Федерального закона №44 – ФЗ государственный контракт с ООО «2» предполагал доставку картофеля в исправительные учреждения указанной транспортной организацией, согласно спецификации к контракту, только из <адрес>. Нарушение указанных условий являются нарушением существенных условий контракта и это недопустимо законодательством;

- показания свидетеля ФИО20 - заместителя начальника управления УФСИН России по <адрес>,согласно которым ему по роду его деятельности известно о государственных контрактах, заключенных ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 с ООО «1», УФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес>.

В рамках программы самообеспечения продовольственной безопасности, трудоустройства осужденных на собственных предприятиях в начале 2017 года был заключен государственный контракт с ООО «1» по оказанию комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля, с привлечением осужденных и использованием техники ООО «1». Данный контракт заключался в рамках электронного аукциона. Контракт по выращиванию картофеля состоял из нескольких этапов: подготовка почвы, посев, выращивание и уборка. Поставки данного картофеля планировались в разные регионы, такие как <адрес>, <адрес>.

По мере исполнения контрактов до октября 2017 года никаких проблем, касающихся неисполнения или угрозы срыва контрактов не возникало. ФИО1 периодически докладывал руководству, что исполнение контрактов происходит в рабочем порядке. В октябре 2017 года возникли проблемы со срывами поставок № картофеля в <адрес> и <адрес>, в частности, эти регионы обратились в УФСИН России по <адрес> с просьбой решить вопрос о своевременной поставке картофеля. Им данный вопрос неоднократно обсуждался с ФИО1, тот обещал выполнить свои обязательства по государственным контрактам. Причинами возникших проблем ФИО1 указывал недостатки в работе оборудования по сортировке картофеля, а также некачественное исполнение транспортными компаниями услуг по транспортным перевозкам. В дальнейшем ФИО1 не были решены возникшие проблемы по исполнению данных контрактов, в связи с чем неоднократно проводились рабочие встречи с участием ФИО1, на которых обсуждались пути выхода из сложившейся ситуации, принимались решения об увеличении привлечения количества осужденных и изменении режима их работы по сортировке на круглосуточный. На этих рабочих встречах не вставал вопрос о том, что картофеля для поставок недостаточно, речь шла только о том, что № не успевает осуществлять сортировку и нет машин для транспортировки. Вопросы о приобретении картофеля у других сельскохозяйственных производителей не обсуждалось и таких решений не принималось. В результате исполнения данных государственных контрактов ФИО1 были частично не выполнены обязательства;

- аналогичные показания свидетеля ФИО21 - заместителя начальника УФСИН России по <адрес>, согласно которым картофель в другие регионы был поставлен не в полном объеме. Первые проблемы возникли в связи с несвоевременным предоставлением транспорта для перевозки картофеля, который уже был отсортирован и загружен в мешки, также возникали проблемы на линии сортировки, т.к. она работала не эффективно, из-за этого происходил срыв работ, поэтому происходил срыв поставки картофеля. О том, что картофеля недостаточно для поставок, Ляльков стал говорить в конце 2017 года;

- показания свидетеля ФИО4 - главного бухгалтера ФКУ № УФСИН России по <адрес> (в 2017 году), согласно которым 25 апреля 2017 года руководителем № ФИО1 был заключен государственный контракт с ООО «1» на выполнение комплекса услуг, связанных с выращиванием картофеля. По данному контракту к выполнению работ привлекались осужденные с использованием техники и площадей ООО «1» <адрес>. Бухгалтерия подготавливала пакет документов на поставку продовольственного картофеля в территориальные органы УФСИН, с которыми были заключены отдельные контракты а именно: счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи. Документы подготавливала бухгалтер ФИО33, отдавала ей на подпись, потом документы передавались на подпись начальнику ФИО1 или, при его отсутствии, ФИО8. Первые три этапа работы № оплатила ООО «1» в полном объеме, т. к. эти работы были признаны выполненными, а четвертый заключительный этап, где была сортировка и затаривание в сетки, выполнен не был, учреждение отказалось от подписания этого акта. Появились неисполненные обязательства по поставке картофеля в территориальные органы, колония не выполнила обязательства перед УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>, значительный объем картофеля не был поставлен. В целях исполнения обязательств перед территориальными органами был заключен госконтракт на оказание транспортных услуг с ООО «2». В нем были расписаны все пункты доставки. При этом местом отгрузки всегда являлось <адрес>.

Курировала контракты ФИО11. Она связывалась с территориальными органами и уточняла место поставки, где готовы были принять картофель, после этого передавала информацию-заявку в устной или в письменной форме в ООО 2» на выделение транспорта и после этого данные на водителя. После получения этой информации готовился полный пакет документов. Документы изготавливались по бухгалтерской программе. После того, как груз был доставлен, накладная возвращалась с отметкой грузополучателя о приемке в соответствующем объеме. При этом ФИО4 было известно, что поставка картофеля в исправительные учреждения <адрес> и <адрес> осуществлялась не из <адрес>. ФИО1 также знал об этом и упоминал о том, что картофель отгружают на месте – в <адрес> и <адрес>. Обстановка была нервная, поскольку не исполнялся государственный оборонный заказ. Этот вопрос постоянно поднимался и не снимался никогда. При этом ФИО1 давал указание продолжать готовить документы о якобы отгрузке картофеля из <адрес>. Соответственно и оплата производилась после того, как поступал акт об оказании транспортных услуг, к нему прикладывалась накладная с отметкой о получении груза. Таким образом, в документах по-прежнему указывалось место отгрузки <адрес>. При этом, поскольку по документам место отгрузки картофеля не изменилось, оснований для расторжения договора с ООО «2» не имелось. При расторжении указанного контракта с этим перевозчиком, должны были быть определены объемы, которые будут осуществляться погрузкой из другого места, собраны коммерческие приложения, проведены торги, определены пункты доставки, а сроков на это уже не было;

- показания свидетеля ФИО8,согласно которымв период нахождения ФИО1 в отпуске в 2017 году он исполнял обязанности начальника №. Перед уходом в отпуск Ляльков сообщил ему информацию о том, что государственные контракты на выращивание и поставку картофеля в исправительные учреждения в настоящее время добросовестно исполняются, ФИО1 дал ему указание в период его отсутствия подписывать пакеты документов на поставки картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 ничего не сообщил о каких-либо проблемах, возникающих при исполнении данных контрактов, а также о том, что в действительности погрузка картофеля может осуществляться не с территории <адрес>, а из других регионов. Он сам лично не контролировал, откуда именно осуществляется отгрузка картофеля для доставки в исправительные учреждения, просто подписывал необходимые документы и был уверен, что отгрузка осуществляется только из <адрес>;

- показания свидетеля ФИО5– бухгалтера ФКУ № УФСИН России по <адрес>,согласно которым ей известно о заключении государственного контракта между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 и ООО «1» в лице генерального директора ФИО22 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных. Также 20 апреля 2017 года между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 и УФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт на поставку свежего картофеля продовольственного. Данным контрактом предусматривалось, что № должна передавать покупателю следующие документы, сопровождающие поставку товаров: счет-фактуру, товарную накладную, акт о приеме-передаче товара, декларацию, сертификат на товар. 31 марта 2017 между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 и ГУФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт на поставку свежего картофеля продовольственного. Данным контрактом предусматривалось, что № должен передавать грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, удостоверение качества либо сертификат качества на товар, копию протокола лабораторного исследования, акт приема-передачи товара.

02 июня 2017 между ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице ФИО1 и ООО «2» в лице директора ФИО23 был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно условий данного контракта ООО «2» должно было осуществлять перевозку картофеля в исправительные учреждения других регионов в сроки, объемах, указанных в приложении к данному контракту. В обязанности ООО «2» входило обеспечение данных перевозок транспортом, каким именно – решал перевозчик. Согласно приложению, отгрузка картофеля должна осуществляться из овощехранилищей в <адрес>.

С начала сентября 2017 года до конца января 2018 года она по устному указанию ФИО4 занималась оформлением документов, сопровождающих поставки картофеля в территориальные органы УФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес>.

Начальником отдела маркетинга ФКУ № УФСИН России по <адрес>ФИО11 осуществлялся контроль за исполнением государственных контрактов № от 20.04.2017 и № от 31.03.2017. По указанным контрактам по согласованию с главным бухгалтером на каждую поставку подготавливался один и тот же пакет документов: счет, в котором указывались наименование поставщика, покупателя, грузополучателя, наименование реализуемого товара, его количество и стоимость, а также реквизиты для оплаты; счет-фактура, в котором указывались наименование поставщика, покупателя, грузополучателя, наименование реализуемого товара, его количество и стоимость; товарная накладная, в которой указывались сведения о поставщике, заказчике, количестве и стоимости товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших груз, наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, реквизиты на оплату; акт приема – передачи, в котором указывались сведения о поставщике, заказчике, количестве и стоимости товара, наименовании, количестве поставляемой продукции, ее стоимости; товарно-транспортная накладная, в которой указывались сведения о наименовании организации перевозчика, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование грузоотправителя, наименование и количество перевозимого груза, комплект сопроводительных документов на груз.

В товарно-транспортных накладных на <адрес> и <адрес> ею везде указывалось местом погрузки овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>. Эту информацию она указывала по указанию ФИО4, а также руководствовалась приложением к государственному контракту № от 02.06.2017, где была указана данная информация.

О том, что отгрузка картофеля производилась в других регионах, а не в <адрес>, которое было указано в товарно-транспортной накладной, она знает по разговорам, которые ходили в учреждении, она слышала об этом, но лично ей никто об этом не говорил. Со слов других лиц ей было известно, что картофель то не успевают собрать, то не успевают отсортировать. Все документы об оказании транспортных услуг принимались только от ООО «2», согласно контракту № от 02.06.2017 г.

После оформления в программе 1С-Бухгалтерия всех этих документов она передавала их ФИО4, которая их проверяла. ФИО4 подписывала счет, счет-фактуру, товарную накладную. После этого ФИО4 передавала данный пакет документов на подпись ФИО1, который ставил свои подписи в счете, счет-фактуре, товарной накладной, акте приема-передачи, товарно-транспортной накладной.

После подписания пакет документов передавался из бухгалтерии либо ФИО11, либо ФИО23 на руки. В дальнейшем на основании отмеченных документов проводилась операцию по реализации, грузополучатели перечисляли денежные средства на лицевой счет № за полученный картофель. От ООО «2» поступали акты об оказании транспортных услуг, которые оформлялись самостоятельно ООО «2», в них указывались следующие сведения: реквизиты ООО «2», государственный контракт № от 02.06.2017, выполненные услуги по перевозке до адреса выгрузки, количество рейсов, цена за рейс. В данных актах об оказании транспортных услуг не содержится информации о месте отгрузки картофеля.

Далее эти акты об оказании транспортных услуг ООО «2» утверждались ФИО1 и передавались в бухгалтерию для осуществления оплаты. Бухгалтерией перечислялись денежные средства на счет ООО «2».

ФКУ № УФСИН России по <адрес> были произведены оплаты транспортных услуг ООО «2» согласно государственному контракту № от 02.06.2017 года за перевозки картофеля заказчикам УФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «2», согласно платежным поручениям, которые соответствовали транспортным накладным, в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- аналогичные показания свидетеля ФИО11 (ФИО11), согласно которым ей известно, что № должно было осуществлять отгрузку картофеля, поставляемого в исправительные учреждения других регионов в рамках заключенных контрактов, из овощехранилищей в <адрес>. В конце сентября 2017 года, координируя работу по государственным контрактам, она понимала, что в исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес> не осуществляется отгрузка картофеля с территории овощехранилищей <адрес>, поскольку в данные два региона осуществлялись поставки в таком количестве, которое не отгружалось в <адрес>. Она не бывала на данных складах и ей неизвестно, был ли там вообще картофель и в каком количестве. ФИО1 вел речь о нехватке картофеля, выращенного ООО «1», для дальнейших поставок в указанные два региона. При этом ФИО1 давал ей указания о планировании и организации поставок картофеля в указанные два региона и о количестве картофеля, при этом он сообщал, что решил проблему и нашел картофель у других сельхозпроизводителей. В дальнейшем пакеты документов с отметками о получении картофеля возвращались в №, она их не касалась и не смотрела, какие в них отражены сведения. Они сразу же поступали в бухгалтерию №, которой производилась оплата транспортных услуг на счет ООО «2»;

- показания свидетеля ФИО7 –начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ № УФСИН России по <адрес>, согласно которым, о заключенных № государственных контрактах, в том числе, на выращивание картофеля с ООО «1» в <адрес>, на поставки данного картофеля в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>, ему известно в общих чертах.

Примерно в конце сентября – начале октября 2017 года он по устному указанию начальника № ФИО1 на протяжении полутора-двух месяцев осуществлял контроль за работой осужденных при сортировке и погрузке картофеля со склада <адрес>.

Примерно в октябре 2017 года стало очевидным, что на складе в <адрес> находится недостаточный объем картофеля для обеспечения его дальнейших поставок в исправительные учреждения других регионов. Он неоднократно докладывал об этом ФИО1, также сообщал об этом главному бухгалтеру ФКУ №ФИО4 ФИО1 в указанный период с октября по ноябрь 2017 года практически через день сам приезжал на склад в <адрес>, где интересовался процессом сортировки и отгрузки картофеля и был в курсе всех дел;

- показания свидетеля ФИО22о. – генерального директора ООО «1»,согласно которыммеждуего предприятием и ФКУ № УФСИН России по <адрес> был заключен вышепоименованный государственный контракт. Предприятие начало постепенно выкапывать картошку с конца июля 2017 года, после первичной сортировки и очистки от земли картофель помещался в овощехранилища и ангар, расположенные в <адрес>, при этом ООО «1» производило первичный учет собранного урожая картофеля, а именно оформляло дневники поступления сельскохозяйственной продукции с поля. В конце июля 2017 года начале августа 2017 года с момента поступления картофеля на склад возникла необходимость привлечения осужденных для выполнения работ по сортировке картофеля, о чем было сообщено ФИО1. ФИО1 обещал их прислать, но происходило затягивание, и осужденные не приезжали. Ближе к 10 августа 2017 года ФКУ № прислало осужденных на сортировку картофеля. Картофеля в хранилище было достаточно много. Картофель затаривался в сетки, но тот объем затаренного картофеля, который был предусмотрен контрактом, вовремя не вывозился из хранилища. ООО «1» опять в письменном виде обратилось к ФКУ №, чтобы они организовали вывоз затаренного картофеля, но на письменное обращение ответа они не получили. ООО «1» продолжало исполнять свои обязательства по уборке картофеля, чтобы выполнить условия контракта. Примерно до 05 октября 2017 года картофель был убран полностью. Ими был подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по последнему этапу, подписан и вместе со счетом – фактурой направлен в адрес ФКУ №, но начальник № ФИО1 вернул документы с возражениями, указав, что обязательства, предусмотренные 4 этапом государственного контракта, до настоящего времени не исполнены, т.к. государственному заказчику не передан объем картофеля в необходимом количестве. Однако ООО «1» были выполнены все условия государственного контракта, в том числе, по объему выращенного картофеля. В марте 2018 года они обратились в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги с ФКУ №. Судом было установлено, что ООО «1» выполнило все свои обязательства, согласно заключенного с ФКУ № государственного контракта. Выращенный картофель ФКУ № забрало в полном объеме. Между ним и ООО «3» в лице директора ФИО12 был заключен договор по поставке семенного картофеля, это было выгодное предложение, т.к. он планировал приобрести картофель за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг. Данный картофель он планировал приобрести для нужд ООО «1». К государственному контракту, заключенному с ФКУ №, это отношения не имело;

-показания свидетеля ФИО23 - директора ООО «2»,согласно которым ООО «2» участвовало и выиграло аукцион на оказание транспортных услуг ФКУ № УФСИН России по <адрес>. В июне 2017 года между ООО «2» и ФКУ № УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно данному контракту, ООО «2» должно было осуществлять перевозку свежего и сушеного картофеля, согласно спецификации. Их организация приступила к осуществлению перевозок картофеля, однако у них возникла необходимость привлечения посредников для перевозок, потому что был запланирован большой объем работ по перевозкам, который ООО «2» в одном лице не могло выполнить. Поэтому между ООО «2» и субперевозчиками были заключены дополнительные контракты. В числе одних из субперевозчиков была ИП ФИО12 Согласно государственному контракту, заключенному с ФКУ №, № готовила документы на перевозку картофеля, эти документы он передавал ФИО16, а она осуществляли перевозку картофеля в <адрес> и <адрес>. После перевозки картофеля субперевозчиками, ему возвращались документы, составлялись акты выполненных работ между ИП «ФИО12» и ООО «2», а затем ООО «2» составляла акты выполненных работ с ФКУ №, после чего производилась оплата за оказанные услуги по безналичному расчету. Около 10% оставалось на счетах ООО «2» для погашения налогов, остальные денежные средства перечислялись субперевозчикам за перевозки. Транспортными средствами ООО «2» было выполнено 2 рейса по <адрес>, и 4 перевозки были выполнены <данные изъяты> компанией. Согласно государственному контракту, продовольственный картофель необходимо было перевозить из <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. В устной форме сотрудники учреждения ФКУ №ФИО11 или ФИО51 звонили и говорили, куда планируется отгрузка картофеля, после чего ООО «2» составляло договор-заявку с субперевозчиком и осуществлялась перевозка картофеля. Погрузка картофеля производилась в <адрес>. У него не было возможности осуществлять контроль за другими компаниями, он просто передавал им пакет документов. Пакет документов он передавал через мужа ФИО12 или самой ФИО12 В пакет документов входило: счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. В дальнейшем ему возвращалась товарно-транспортная накладная, это было основанием о принятии груза от субперевозчика, после чего составлялся акт выполненных работ. Во всех этих документах указывалось, что отгрузка производилась в <адрес>. Сведениями о том, что ИП ФИО12 могла перевозить картофель не из <адрес>, а из других регионов, он не обладал. Не знал о том, что картофель перевозится не из <адрес>. Оплата была произведена в полном объеме, по безналичному расчету, № переводило на счет ООО «2», а они уже переводили на счет ИП ФИО12;

- копии актов оказанных услуг, составленных между ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ООО «2» по поставкам картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> и в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым общая стоимость данных транспортных услуг составила <данные изъяты> рублей без НДС;

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату ФКУ № УФСИН России по <адрес> услуги ООО «2»;

- показания свидетеля ФИО12,согласно которым с сентября 2017 года она являлась индивидуальным предпринимателем, а также работала по генеральной доверенности в должности директора ООО «3». В этот период в сентябре 2017 года к ней обратился директор ООО «2» ФИО23, с которым она ранее работала по другим договорам, с предложением принять участие в качестве субперевозчика для реализации перевозок между ООО «2» и ФКУ № УФСИН России по <адрес>, а именно, перевозок свежего картофеля в исправительные учреждения <адрес> и <адрес>. 01 августа 2017 года между ООО «2» в лице ФИО23 и ею, выступающей в качестве ИП, был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов. Согласно данному договору она должна была осуществлять перевозки картофеля на своем транспорте согласно предоставленным ООО «2» заявкам, а ООО «2» должно было оплачивать данные услуги на основании актов выполненных работ.

Она также была знакома с генеральным директором ООО «1» ФИО22 В этот же период в середине сентября 2017 года при встрече с ФИО22 он сообщил, что, согласно его договорным отношениям с ФКУ №, он занимается выращиванием картофеля для дальнейших поставок. Существовало много мест поставок картофеля и ФИО4 опасался, что не справится с обеспечением всего объема поставок. ФИО4 сообщил, что на его складах недостаточно картофеля для обеспечения в полном объеме поставок в <адрес> и <адрес>, а также он не успевает производить сортировку и отгрузку необходимого объема. Для обеспечения поставок в эти регионы ФИО4 предложил ей приобрести картофель у других сельхозпроизводителей по ее выбору, на что она согласилась. В тот момент ФИО4 довел до ее сведения, что письменный договор между ними на поставку картофеля в ООО «1» будет заключен позднее и оплата будет произведена по факту выполнения работ. Со слов ФИО22, все поставки картофеля в рамках договора между ООО «1» и ею должны быть осуществлены на основании договоров-заявок от ООО «2» в исправительные учреждения регионов, минуя складские помещения и хранилища ООО «1», фактом выполнения поставок будут являться факты поставок картофеля в исправительные учреждения регионов. После этого они стали работать следующим образом: ФИО23 предоставлял на каждую перевозку пакет документов из ИК-5 УФСИН России по <адрес>. К этому пакету документов ФИО23 прикладывал договор-заявку, в которой указывал сведения о себе, как о заказчике, о ней, как о перевозчике, грузоотправителе №), месте погрузки (<адрес>), грузополучателе (конкретное учреждение ФСИН), адрес разгрузки, количестве картофеля). Также ФИО23 в договоре-заявке указывались сведения о транспортном средстве и водителе. Она, действуя по генеральной доверенности от ООО «3», нашла крупных сельскохозяйственных производителей <адрес>, после чего стала приобретать картофель в ООО «4» и в ООО «5», расположенных в <адрес>. Под каждый договор-заявку, предоставленный ООО «2», она приобретала необходимый объем картофеля, указанный в заявке, и путем транспортной поставки доставляла в исправительное учреждение. Своими силами и своим транспортом данные перевозки она не осуществляла, для их скорейшего осуществления привлекла субперевозчика в лице ИП ФИО24, находящейся в <адрес>. В обязанности ФИО24 входило найти машину с водителем, организовать ее приезд к сельхозпроизводителю, находящемуся в <адрес>, после погрузки картофеля осуществить данную поставку по адресу конкретного исправительного учреждения. После чего ИП ФИО24 занималась поиском машин с водителями на территории <адрес> и <адрес> для перевозки картофеля. Она (ФИО12) передавала полученные пакеты документов от ООО «2» лицам, сопровождавшим и контролировавшим перевозки, документы с грузом картофеля поступали в конкретные исправительные учреждения, где делались отметки о принятии грузов. Ей присылалась копия товарно-транспортной накладной с отметкой о выполнении обязательств, на основании этого она оплачивала данные услуги на банковские карты ФИО24 и водителей. Также она составляла акты на выполнение работ-услуг, в которых указывала наименование транспортной услуги, адрес перевозки, стоимость выполненных работ и отправляла их ФИО23 на оплату. После чего ООО «2» по мере накопления актов выполнения работ-услуг оплачивало работу путем безналичного расчета. Вся внутренняя документация касалась только контрагентов, а именно, ООО «3», ИП ФИО12, ИП ФИО24. ООО «4», ООО 5». В данных документах нет такого контрагента, как ФКУ № УФСИН России по <адрес>. На 01 декабря 2017 года объемы поставок картофеля в исправительные учреждения <адрес> и <адрес> достигли большого количества, и она настояла перед ФИО22 на заключении договора с ООО «1», в случае отказа его заключения предупредила о прекращением поставок картофеля в указанные регионы.

01 декабря 2017 года между ООО «3» в ее лице и ООО «1» в лице ФИО22 был заключен договор поставки картофеля свежего продовольственного, срок действия данного договора предусматривался с 01.12.2017 по 31.01.2018. Данный картофель приобретался ФИО22, по его словам, для поставок в исправительные учреждения <адрес> и <адрес>. Согласно данному договору, она должна была передать в собственность ФИО22 свежий картофель по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг в количестве 1050 тонн, а ФИО4 должен был оплатить его стоимость в общей сумме <данные изъяты> рублей. Как до заключения данного договора, так и после 01 декабря 2017 года, она продолжала выполнять свои обязательства по данному договору, результатом явилась поставка в полном объеме картофеля ФИО22. Полагаясь на обещание ФИО22 в дальнейшем составить все необходимые документы не за каждую отдельную поставку, а за полный объем, она не составляла промежуточных актов сдачи-приемки, надеясь на то, что по окончании работы они с ФИО22 составят один документ на весь объем картофеля. На 26 декабря 2017 года она поставила ФИО22 1050 тонн картофеля, однако последний отказался оплачивать поставленную продукцию;

- копию договора № поставки сельскохозяйственной продукции от 17 сентября 2017 года, заключенного между ООО «4» и ООО «3»в лице директора ФИО12, согласно которому ООО «4» обязалось передать в собственность ООО «3» выращенную и произведенную сельскохозяйственную продукцию (картофель) в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по ценам согласно заявке покупателя, а последнее обязалось принять и оплатить указанный картофель. Местом загрузки картофеля является место нахождения продукции: <адрес>, база ООО «4», а также копии товарных накладных ООО «4», согласно которым ООО «3» приобрел у ООО «4» 1720 тонн картофеля на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копию договора поставки от 01 декабря 2017 года, заключенного между ООО «5» и ООО «3» в лице директора ФИО12, согласно которому ООО «5» обязалось поставить, а ООО «3» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки согласно заявке покупателя. Согласно договору, приемка товара осуществляется на складе покупателя;

- копии счетов-фактур ООО «5», согласно которым ООО «3» приобрело в ООО «5» 240тонн картофеля на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копию агентского договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 01 сентября 2017 года, заключенного между ИП ФИО12 и ИП ФИО24,согласно которому ФИО24 обязалась осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов ФИО12, а последняя обязалась выплачивать за эти услуги вознаграждение;

- копию договора № от 01.08.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов, заключенного между ООО «2» и ИП ФИО12,согласно которому ИП ФИО12 обязалась выполнять перевозки грузов на основании заявки ООО «2», изыскать и поставить клиенту технически исправный автомобильный транспорт;

- копии актов, заключенных между ИП ФИО12, ИП ФИО24, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 по перевозкам картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> и <адрес>, согласно которым общая стоимость данных транспортных услуг составила <данные изъяты> рублей без НДС.

-показания свидетеля ФИО24, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузов. 01 сентября 2017 года между ней и ИП ФИО12 был заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, в ее обязанности входил поиск водителей для осуществления ИП ФИО12 перевозок свежего картофеля в сетках. Согласно данному договору, оплата с ней осуществлялась безналичным путем фактически за каждую предоставленную ею единицу транспорта. С ФИО12 по данному агентскому договору она работала в период с сентября 2017 года по январь 2018 года. Во всех договорах-заявках на перевозки и актах, составленных между ней с ФИО12, указан адрес загрузки и начало маршрута - <адрес>, а адресом разгрузки и окончанием маршрута указаны конкретные исправительные учреждения <адрес> и <адрес>. Данные сведения были изначально указаны в электронных бланках этих документов, присланных ФИО12. Ей при этом было известно от ФИО12, и она сообщала об этом водителям, что местом загрузки всех автомашин являлись сельскохозяйственные предприятия, расположенные в <адрес> и <адрес> края. Таким образом, картофель поставлялся не из <адрес>, однако она (ФИО24) не указывала в договорах-заявках на перевозки и в актах фактические места отгрузки картофеля, потому что ФИО12 уже заранее указывала свои сведения, а для нее это не имело существенного значения;

- заключение судебной экономической экспертизы № от 22.05.2019, согласно которому общая стоимость транспортных услуг по представленным на исследование актам приема-передачи, заключенным между ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ООО «2», составляет <данные изъяты> рублей без НДС, из них: при перевозке в исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> - <данные изъяты> рублей; при перевозке в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость оказанных ИП ФИО24, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 транспортных услуг по перевозке груза по данным актов приема-передачи, заключенных между ИП ФИО12 и указанными индивидуальными предпринимателями, составляет <данные изъяты> рублей без НДС, из них: при перевозке в исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> - <данные изъяты> рублей; при перевозке в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Расчет разницы между стоимостью транспортных услуг по данным актам приема-передачи, заключенным между ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ООО «2», и стоимостью транспортных услуг, оказанных ФИО24, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 для ИП ФИО12, по каждому рейсу составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: при перевозке в исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> - <данные изъяты> руб.; при перевозке в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре наряду с вышеприведенными доказательствами и показания осужденного ФИО1, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жучков Д.И. подвергает сомнению выводы проведенной по делу экономической экспертизы.

Однако, вопреки доводам защитника, заключение экспертизы, предметом которой являлось установление разницы между стоимостью транспортных услуг по перевозке картофеля в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>, оплаченных ФКУ № УФСИН России по <адрес> по прилагаемым к товарно-транспортным накладным перевозчика ООО «2» актам, в которые были внесены сведения об адресе места отгрузки картофеля: <адрес>, и стоимостью транспортных услуг по перевозке картофеля по территории <адрес> и <адрес>, оказанных ФИО24 для ИП ФИО12, в исправительные учреждения ГУФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Эксперту отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО17, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию экономиста по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности с 2001 года, которой было поручено проведение экспертизы, были разъяснены процессуальные права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ей предоставлены материалы дела, достаточные для дачи заключения. Осужденный и его защитник при назначении и проведении по делу судебной экспертизы в полном объеме реализовали права и гарантии, установленные ст. ст. 47 и 198 УПК РФ. Оспариваемое защитником заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела, основываются на избранной научно-технической методике, описанной в заключении, и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности. Выводы эксперта не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных исследований.

Ссылка адвоката Жучкова Д.И. на заключение привлеченного стороной защиты специалиста ФИО9, являющееся по своей сути рецензией на заключение экономической экспертизы, представляет собой лишь суждение специалиста, по существу сводится к переоценке доказательств по делу и нарушает требования ст. 58 УПК РФ, поскольку специалисты не вправе давать оценку доказательствам по делу.

Нарушений требований ст. 17 УПК РФ, обязывающих суд оценивать доказательства на основе внутреннего убеждения, совести и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений, а равно ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности судебной коллегией не установлено.

Таким образом, на основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава хищения в форме растраты, суд правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно пункту 24 которого, «как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам», а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что умыслом осужденного охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущества – бюджетные средства в пользу третьего лица – ООО «2», общий суммарный размер которых образует квалифицирующий признак – особо крупный размер хищения.

При этом ФИО1 использовал служебный подлог как средство реализации преступного умысла и сокрытия противоправности своих действий.

Совершая подлог, фальсифицируя транспортные накладные, ФИО1, являясь начальником ФКУ № УФСИН России по <адрес>, использовал свои служебные полномочия.

По делу было установлено, что при совершении служебного подлога умыслом ФИО1 охватывалось, как стремление незаконно получить бюджетные средства, так и преследовалось достижения таких целей, как карьеризм, желание продемонстрировать вышестоящему руководству эффективность своей работы, приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность при руководстве деятельностью учреждения и при организации выполнения государственных контрактов, продемонстрировать улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выполнения плана по самообеспечению, избежать возможной дисциплинарной и материальной ответственности.

Судом правильно установлено, что ФИО1, являющимся должностным лицом заключен контракт, подпадающий под действие Закона о контрактной системе - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В нарушение Закона о контрактной системе ФИО1 фактически были изменены существенные условия заключенного между ООО «2» и ФКУ № государственного контракта, поставка картофеля в <адрес> и <адрес>, в нарушение спецификации к государственному контракту № от 02 июня 2017 года, осуществлялась не из <адрес>, а из <адрес>. Это повлекло существенное уменьшение объема работ со стороны ООО «2». Однако, достоверно зная о данном факте, ФИО1, давал указания подчиненным сотрудникам продолжать готовить документы – вносить в официальные документы – транспортные накладные ложные сведения о месте отгрузки картофеля, и оплачивать работу ООО «2» о поставке картофеля, якобы, согласно условиям договора.

Доводы защитника о том, что по делу, с учетом периода деятельности ФИО12, неправильно определен период совершения преступлений, что влечет уменьшение размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО23 следует, что его предприятие перевозку картофеля в <адрес> и в <адрес> не осуществляло вовсе.

Доводам стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд в приговоре аргументированно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, аналогичной позиции, изложенной в апелляционной жалобе адвоката Жучкова Д.И., и обоснованно отверг доводы о правомерности действий ФИО1

Данные доводы защитника, формально не оспаривающего правильность установления судом фактических обстоятельств дела, сводящиеся к тому, что вмененные его подзащитному действия носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия расценивает как его собственную оценку исследованных в суде доказательств, которая на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Вопреки мнению защитника, суд правомерно исходил из того, что транспортные накладные, на основании которых составлялись акты выполненных перевозчиком ООО «МЛ-АВТО» работ и соответственно оплачивалась его работа, в которые были внесены заведомо ложные сведения об адресе места погрузки картофеля, относятся к официальным документам, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении его в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, которые полно установил и перечислил в приговоре, как-то: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также грамот и ведомственных наград.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 292 и ч.4 ст. 160 УК РФ, по которым он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены приговора и его изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: