Судья Утешева Ю.Г. № 33а-1594/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2а-1-1134/2020
город Калуга 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,
при секретаре Колесниченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги об оспаривании решений налогового органа,
у с т а н о в и л а :
24 декабря 2019 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась суд с административным иском, в котором указала, что ею по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 30 марта 2011 года была приобретена квартира с использованием средств материнского капитала. Соглашением от 04 октября 2017 года, заключенным во исполнение обязательства от 20 апреля 2011 года, определены доли детей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру – по 1/6 доле. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области 10 октября 2017 года. На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года квартира была продана, в связи с чем в ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги поданы декларации по форме 3-НДФЛ. Решениями ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги от 30 ноября 2018 года №№ 2188 и 2189, вынесенными в отношении детей ФИО2 и ФИО3, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 104000 рублей по каждому решению и пени. Решения оставлены без изменения УФНС по Калужской области. Основанием доначисления налога явился факт реализации имущества, находящегося в собственности детей менее 5 лет. Оспаривая принятые решения, административный истец указала, что при определении срока владения имуществом необходимо исходить не из момента регистрации права собственности на 1\6 долю в квартире детей, что было учтено налоговым органом при принятии решений, а с даты приобретения квартиры с участием материнского капитала в 2011 году, поскольку законом вид собственности на жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, определен как общая долевая собственность родителей и детей. С учетом изложенного ФИО1 просила признать незаконными и отменить решения налогового органа от 30 ноября 2018 года №№ 2188 и 2189 в части доначисления ФИО2 и ФИО3 НДФЛ за 2017 год и пени.
Представитель административного истца адвокат Чистякова С.Е. заявленные требования поддержала, заявив при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги и УФНС России по Калужской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещавшейся о времени и месте судебного заседания (л.д. 20).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги ФИО5, ФИО4, участвующую также в качестве представителя УФНС России по Калужской области, возражавших против отмены решения суда, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, как следует из положений пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 19 мая 2010 года № № и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2011 года № 1 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 30 ноября 2011 года. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала (л.д. 39-45).
Во исполнение обязательства, данного ФИО1 20 апреля 2011 года, на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заключено соглашение, в соответствии с которым определены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля. Право общей долевой собственности зарегистрировано 10 октября 2017 года (л.д. 46, 47-49).
На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года квартира была продана за 5800000 рублей (л.д. 60-64), в связи с чем административным истцом в ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги поданы налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2017 года налогоплательщиков ФИО2 и ФИО3, поступившие 25 июня 2018 года. В налоговых декларациях отражен доход, полученный ФИО2 и ФИО3, от продажи 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 966667 рублей и заявлены налоговый вычет при продаже доли в сумме 966667 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом 30 ноября 2018 года вынесены решения № 2188 и 2189, которыми определено, что ФИО2 и ФИО3 в 2017 году получен доход в размере, соответствующем продаже 1/6 доли в праве собственности на квартиру, которая находилась в их собственности менее 5 лет, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации размер имущественного налогового вычета, составляющий в общей сумме 1000000 рублей, должен быть распределен между совладельцами проданного имущества пропорционально их долям. По данной сделке размер имущественного налогового вычета в соответствии с долями налогоплательщиков составляет 166666,67 рублей (1000000/6). Налогооблагаемая сумма дохода составляет 800000 рублей (966667,67- 166666,67), а НДФЛ к уплате каждым налогоплательщиком 104000 рублей (80000*13%). Решениями отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО2 и ФИО3, не достигших возраста 16 лет, налогоплательщикам доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 104000 рублей и начислены пени в сумме 3508,27 рублей по каждому решению (л.д. 110-117, 118-125).
Разрешая административный иск, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к обоснованному выводу, что минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом по данному делу исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на квартиру (долю в ней). Поскольку доли несовершеннолетних в праве на квартиру находились в их собственности менее пяти лет, доход, полученный в результате продажи указанного имущества, подлежит налогообложению в размере, указанном в оспариваемых решениях налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют приведенным требованиям налогового законодательства, сделаны с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих момент возникновения права собственности на имущество, и не противоречат Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не устанавливающего иной момент возникновения прав на недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 возникло с момента покупки квартиры с участием материнского капитала в 2011 году, основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, будучи уведомленной о принятых ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги 30 ноября 2018 года решениях № и №, ФИО1 обжаловала их в порядке подчиненности.
Решением УФНС России по Калужской области от 25 февраля 2019 года №Г жалоба ФИО1 на указанные выше решения налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д. 33-36). Решение направлено в адрес ФИО1 27 февраля 2019 года и получено 01 марта 2019 года (л.д. 83). С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась 24 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок ФИО1 пропущен. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, районный суд обоснованно отказал в его восстановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, была получена 01 марта 2019 года иным лицом, не свидетельствует об иной дате начала течения срока обращения в суд с указанным административным иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
