Судья Лохмачева И.А. № 33-1196/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-3178/2021
16 мая 2022 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
с участием прокурора Васиковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» и представителя Борской Влады Олеговны – Корсакова Евгения Юрьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года по иску Борской Влады Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» на дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
4 марта 2021 года Борская В.О. обратилась в суд с иском к ООО «ВИАР ПАРК», уточнив исковые требования, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ ООО «ВИАР ПАРК» № 2-н/р от 8 февраля 2021 года о введении режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя и переводе работника на удаленную работу, приказ № 4 от 22 апреля 2021 года о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности генерального директора с момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию за период нетрудоспособности на основании п. 9.2 трудового договора в размере 1096 615 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указала, что оспариваемые приказы полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
Борская В.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Корсаков Е.Ю. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «ВИАР ПАРК» Ботяков А.Д. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» № 2-н/р от 2 февраля 2021 года о введении режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя и переводе работника на удаленную работу;
признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» № 4 от 22 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с Борской В.О.;
восстановить с Борскую В.О. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в должности генерального директора с момента увольнения;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в пользу Борской В.О. заработную плату за период с 8 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года 203523 рубля 92 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года в размере 135261 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6887 рублей 85 копеек.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в пользу Борской В.О. взыскана дополнительная компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 599665 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9196 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе представителя Борской В.О. – Корсакова Е.Ю. поставлен вопрос об изменении решения, взыскании с ООО «ВИАР ПАРК» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года в сумме 296456 руб. 35 коп. и компенсации за период нетрудоспособности в размере 1083948 руб. 17 коп.
В апелляционных жалобах с учетом дополнений ООО «ВИАР ПАРК» поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 4 от 22 апреля 2021 года, восстановлении Борской В.О. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав Борскую В.О. и ее представителя Корсакова Е.Ю., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, прокурора Васикову Н.Г., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВИАР ПАРК» от 21 февраля 2020 года Борская В.О. избрана на должность генерального директора общества.
5 марта 2020 года между ООО «ВИАР ПАРК» в лице участников общества и Борской В.О. заключен трудовой договор №8 как с генеральным директором общества.
Работнику установлен должностной оклад в размере 230000 рублей (пункт 6.1 трудового договора).
Согласно пункту 9.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику дополнительную компенсацию за периоды временной нетрудоспособности, в которые он не работал, в размере разницы между заработной платой работника за период временной нетрудоспособности, рассчитанной на основании его средней месячной заработной платы по настоящему договору, и пособием по временной нетрудоспособности, на которое работник имеет право согласно действующему законодательству РФ.
Приказом № 7 от 2 ноября 2020 года Борская В.О. уволена с должности генерального директора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ВИАР ПАРК» № 7 от 2 ноября 2020 года о прекращении трудового договора с Борской В.О., она восстановлена на работе в ООО «ВИАР ПАРК» в должности генерального директора с момента увольнения, аннулирована запись в трудовой книжке об ее увольнении, с ООО «ВИАР ПАРК» в пользу Борской В.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 440074 рубля, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 31 мая 2021 года постановлено дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «При исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула зачесть в счет подлежащей взысканию суммы выходное пособие, выплаченное Борской В.О. в связи с увольнением по соглашению сторон». В остальном решение суда оставлено без изменения.
Согласно приказу ООО «ВИАР ПАРК» № 1 от 8 февраля 2021 года Борская В.О. восстановлена на работе в должности генерального директора.
Приказом ООО «ВИАР ПАРК» № 2-н/р от 8 февраля 2021 года Борской В.О. введен режим неполного рабочего времени, без изменения трудовой функции, обусловленной трудовым договором (пункт 1), работнику устанавливается следующий режим работы и продолжительность неполного рабочего времени: - продолжительность рабочего времени 5,5 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 5,5 часов, рабочие дни – понедельник с 10.00 до 16.00 час., выходные дни: вторник-воскресенье (пункт 2), режим неполного рабочего времени вводится сроком на 6 месяцев с 8 февраля по 7 июля 2021 года (пункт 3), Борская В.О. переведена на удаленную работу (пункт 5), оплата труда удаленных работников производится пропорционально отработанному времени (пункт 8).
Из приказа следует, что режим неполного рабочего времени вводится в связи с организационными изменениями в обществе, с целью предотвращения массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Указе Мэра Москвы от 27.01.2021 года № 5-УМ, с целью минимизации очного присутствия работников на рабочих месте, в соответствии со статьей 312.1 ТК РФ.
Приказ № 2-н/р от 8 февраля 2021 года направлен истцу по электронной почте 12 февраля 2021 года.
В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом (часть 2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6).
Судом установлено, что работодателем не соблюдено требование об уведомлении истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение в отношении Борской В.О. определенных сторонами условий трудового договора действительно явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; изменения трудового договора существенно ухудшают положение работника, поскольку повлекут значительное уменьшение заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «ВИАР ПАРК» № 2-н/р от 2 февраля 2021 года о введении режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя и переводе работника на удаленную работу.
20 января 2021 года Протоколом № 1-2021 внеочередного общего собрания участников ООО «ВИАР ПАРК» было принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции, которой был изменен раздел XIV, в связи с введением должности «Президент общества», в результате чего были изменены полномочия генерального директора общества.
В результате введения должности «Президент общества» произошло перераспределение полномочий, которое привело к уменьшению объема должностных обязанностей генерального директора.
12 февраля 2021 года работодатель направил в адрес Борской В.О. почтой России и на электронную почту уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ с 12 апреля 2021 года п. 6.1 ее трудового договора будет изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. в соответствии со штатным расписанием Общества». Данные изменения являются следствием организационных изменений работодателя (принято решение об изменении организационной структуры работодателя, внесены изменения в Устав работодателя), в результате чего определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены ввиду уменьшения объема должностных обязанностей (без изменения трудовой функции). Вакантные должности отсутствуют. В случае отказа от работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
30 марта 2021 года аналогичное уведомление было направлено повторно.
Приказом № 4 от 22 апреля 2021 года Борская В.О. уволена с должности генерального директора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что учредители ООО «ВИАР ПАРК» не желали больше видеть Борскую В.О. в должности генерального директора, поскольку она не справлялась со своими должностными обязанностями, неоднократно была нетрудоспособна, в том числе, в связи с беременностью. Поэтому в связи с восстановлением ее на работе принято решение о введении должности президента общества, которому передана большая часть полномочий генерального директора, в том числе все руководящие функции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что организационные изменения в ООО «ВИАР ПАРК» (введение должности президента) были проведены в целях фактического отстранения Борской В.О. от выполнения ее должностных обязанностей как генерального директора, что является незаконным и нарушает трудовые права истца.
Несмотря на то, что положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы, судом правильно учтено, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «ВИАР ПАРК» № 4 от 22 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с Борской В.О. и восстановлении ее на работе, вопреки доводам жалоб стороны ответчика, является правильным.
В соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 8 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 203523 рубля 92 копейки (в связи с незаконным введением режима неполного рабочего времени), заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года в размере 135261 рубль 10 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, а также дополнительная компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 599665 рублей 33 копейки за период с 17 мая 2021 года по 3 октября 2021 года (на основании пункта 9.2 трудового договора).
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая положения данной нормы, суд находит обоснованным довод жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно принят определенный ответчиком размер средней заработной платы за апрель 2021 года в сумме 10404 рубля 70 копеек, поскольку апрель месяц был отработан истцом не полностью, в связи с чем в расчет включаться не должен.
Ответчиком на февраль, март 2021 года рассчитан размер средней заработной платы истца в сумме 11579 рублей 77 копеек, который не оспаривается стороной истца, в связи с чем исходя из данного размера следует рассчитать причитающиеся к выплате истцу суммы.
Кроме того, взыскание судом в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до 16 мая 2021 года не соответствует положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец была восстановлена на работе 12 июля 2021 года, по указанную дату следовало взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в частности, на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
В связи с изложенным, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм должен быть следующим:
- за период с 8 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года (в связи с незаконным введением режима неполного рабочего времени) с учетом расчета ответчика (т.1 л.д. 193-194) и среднего заработка истца 11579 рублей 77 копеек за весь период:
с 8 по 10 февраля 2021 года (3 рабочих дня), 11579,77 руб. х 3 = 34739,30 руб. – 8251, 09 руб. (выплачено) = 26488,21 руб. (долг за февраль 2021 года) (при этом лист нетрудоспособности с 11.02.2021 по 03.03.2021 оплачен ФСС и ответчиком произведена доплата в соответствии с пунктом 9.2 трудового договора);
с 23 по 31 марта 2021 года (7 рабочих дней), 11579,77 руб. х 7 = 81058,36 руб. – 24049,39 руб. (выплачено) = 57008,97 руб. (долг за март 2021 года) (при этом лист нетрудоспособности с 04.03.2021 по 22.03.2021 оплачен ФСС и ответчиком произведена доплата в соответствии с пунктом 9.2 трудового договора);
с 1 по 20 апреля 2021 года (14 рабочих дней), 11579,77 руб. х 14 = 162116,78 руб. – 21685,71 руб. (выплачено) = 140431,07 руб. (долг за апрель 2021 года) + 16156 руб. 66 коп. (задолженность по доплате в соответствии с пунктом 9.2 трудового договора за 21 и 22 апреля) – 20110,01 руб. (выплаченное выходное пособие) = 136477 руб. 72 коп. (общий долг за апрель 2021 года);
итого: 26488,21 руб. + 57008,97 руб. + 136477 руб. 72 коп. = 219974 руб. 90 коп.;
- заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 года по 12 июля 2021 года (50 рабочих дней): 11579,77 руб. х 50 = 578988 руб. 50 коп.;
- сумма дополнительной компенсации за период временной нетрудоспособности с 13 июля 2021 года по 3 октября 2021 года (59 рабочих дней, 83 календарных дня): 11579,77 руб. х 59 = 683206,43 руб. (средний заработок за указанный период); пособие по временной нетрудоспособности выплачено за период с 17.05.2021 по 03.10.2021 (140 календарных дней) в сумме 340795 руб., то есть 2434,25 руб. в день (340795 руб.:140); 202042,75 руб. приходится на спорный период (2434,25 руб. х 83);
итого дополнительная компенсация за период временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 9.2 трудового договора за период с 13 июля 2021 года по 3 октября 2021 года: 683206,43 руб. - 202042,75 руб. = 481163 рублей 68 копеек.
В связи с изложенным, решение и дополнительное решение суда подлежат изменению в соответствии с приведенными выше расчетами, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалоб стороны ответчика, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, изменить, изложив пятый и шестой абзац резолютивной части решения суда в новой редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в пользу Борской Влады Олеговны заработную плату за период с 8 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в сумме 219974 рубля 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 578988 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11789 рублей».
Дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года изменить, уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в пользу Борской Влады Олеговны сумму дополнительной компенсации за период временной нетрудоспособности до 481163 рублей 68 копеек, уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 8011 рублей.
В остальном решение суда от 12 июля 2021 года и дополнительное решение суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ПАРК» и Борской Влады Олеговны – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
