Судья Желтикова О.Е. Дело № 33-1093/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2018 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре Алонцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Колгановой А.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года по иску Колгановой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Салате В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
04 августа 2017 года Колганова А.Г., обратившись в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салате В.А. (далее ИП Салата В.А.), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 116 085 руб. за период с 01 августа 2016 года по 04 июля 2017 года, задолженность по оплате временной нетрудоспособности за период с 24 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 4 725 руб., премиальные выплаты в размере 4 765 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 906 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 618 руб. 56 коп.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности дизайнера мебели в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2016 года. Данным договором был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, а также предусмотрена премия в размере 5% от суммы сделки. С 04 июля 2017 года истица уволилась с работы по собственному желанию в связи с тем, что ответчик не выплачивал ей заработную плату, чем нарушил ее право на труд и причинил нравственные страдания.
Истица Колганова А.Г. и ее представитель Ефимова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Салата В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами трудовой договор был заключен 01 сентября 2016 года на основании заявления Колгановой А.Г. от 30 августа 2016 года. Оклад истице был установлен в размере 12 000 руб. и не предусматривалось выплаты премии. При увольнении с Колгановой А.Г. произведен полный расчет.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Калужской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Колгановой А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, удовлетворяющего исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения Колгановой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика ИП Салата В.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1,2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно по делу, Колгановой А.Г. при обращении в суд с вышеназванным иском представлен трудовой договор №1 от 01 августа 2016 года, из которого следует, что истица принята на работу в офис ИП Салата В.А. на должность дизайнера мебели с 8 часовым рабочим днем при 5- дневной рабочей неделе, с 9 часов до 17 часов 30 минут, с окладом 15 000 руб. в месяц и выплатой премии в размере 5% от суммы сделки. При приеме на работу установлен испытательный срок – один месяц. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с 01 сентября 2016 года и действует неопределенный срок.
Указанный договор от имени Колгановой А.Г. подписан 03 августа 2016 года, от имени ИП Салата В.А. – 01 сентября 2016 года.
В подтверждение чего истицей представлена ксерокопия трудовой книжки, в которой под номером 31 значится запись даты о приеме ее на работу к ИП Салата В.А. 01 августа 2016 года.
При этом, как указал суд, дата внесения записи и дата издания приказа, на основании которого такая запись внесена в трудовую книжку, имеют исправления в месяце на «08».
Возражая против указанных обстоятельств, ответчиком предоставлено заявление Колгановой А.Г. от 30 августа 2016 года о приеме на работу, приказ №15 от 01 сентября 2016 года, в соответствии с которым Колганова А.Г. была принята в торговый отдел на должность дизайнера с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. С данным приказом истица лично ознакомилась в день его принятия, о чем свидетельствует ее подпись.
Наличие указанных документов и подписи в них Колганова А.Г. в суде не оспаривала.
Также ответчиком предоставлен трудовой договор от 01 сентября 2016 года, из которого следует, что истица принята на работу в офис ИП Салата В.А. на должность дизайнера мебели с 8 часовым рабочим днем при 5- дневной рабочей неделе, с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, с окладом 12 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с 01 сентября 2016 года и действует до «31» августа 2017 года. При этом, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока не заявит о его расторжении, то договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Указанный договор подписан 01 сентября 2016 года его сторонами.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2017 года (том 1 л.д.52-53), судом обозревался подлинник трудовой книжки Колгановой А.Г., где за номером 31 от 01 сентября 2016 года имеется запись о приеме на должность дизайнера ИП Салата В.А. на основании приказа №15 от 01 сентября 2016 года.
Пояснить отсутствие исправлений в оригинале трудовой книжки Колганова А.Г. не смогла, настаивая, что ксерокопия трудовой книжки с исправлениями в дате была выдана ей работодателем.
22 декабря 2016 года Колгановой А.Г. на имя ответчика подано заявление об изменении условий труда, истица просила установить ей неполную 30-ти часовую рабочую неделю, время работы просила определить с 10 часов до 16 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 часов до 13 часов 30 минут.
27 декабря 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2016 года с учетом заявления работника, истице установлен 6 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе, с 10 часов до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 13 часов до 13 часов 30 минут, должностной оклад установлен в размере 10 500 руб.
Как пояснила в суде свидетель ФИО8, являющаяся директором магазина ИП Салата В.А., по вопросу своего трудоустройства Колганова А.Г. обратилась в августе 2016 года. Должностные обязанности начала исполнять с 01 сентября 2016 года после заключения с ней трудового договора. Истице регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, за которую она расписывалась в ведомостях, и возражений относительно произведенных выплат денежных средств от Колгановой А.Г. не поступало.
В судебном заседании Колганова А.Г. не отрицала, что ежемесячно получала заработную плату у ИП Салата В.А., затрудняясь назвать ее размер.
Также из дела следует, что согласно представленным ответчиком ведомостям за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года Колгановой А.Г. начислялась заработная плата в размере 12 000 руб., с января 2017 года по 04 июля 2017 года – 10 500 руб., о чем также предоставлены справки 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени за спорный период работы.
При рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «<данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-п от 05 декабря 2017 года, подписи от имени Колгановой А.Г., расположенные в трудовом договоре от 01 сентября 2016 года и в заявлении от 22 декабря 2016 года, выполнены одним лицом, при этом установить, выполнены ли данные подписи самой Колгановой А.Г. или другим лицом, а также ответить на вопрос об условиях их выполнения не представилось возможным, в частности, по причине краткости и простоты выполнения исследуемых подписей и образцов подписи Колгановой А.Г.
Также эксперт указал, что подпись от имени Колгановой А.Г., расположенная в ведомости №22 от 15.05.2017, выполнена, вероятно, самой Колгановой А.Г.;
подписи в ведомостях №1 от 13.01.2017, №21 от 28.04.2017 и №25 от 11.06.2017 выполнены не самой Колгановой А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колгановой А.Г. Подписи в платежных ведомостях №12 от 09.10.2016, №18 от 25.12.2016, №4 от 15.02.2017, №5 от 02.03.2017, №18 от 15.03.2017, №19 от 31.03.2017, №20 от 14.04.2017, №26 от 30.06.2017 выполнены одним лицом, но, вероятно, не самой Колгановой А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колгановой А.Г.
Установить, выполнены ли подписи от имени Колгановой А.Г. в платежных ведомостях №13 от 31.10.2016, №15 от 02.12.2016, №3 от 31.01.2017, №23 от 02.06.2017, самой Колгановой А.Г. или иным лицом, а также установить условия их выполнения, не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истицы трудовых отношений с ответчиком с 01 августа 2016 года и размера ее заработка в сумме 15 000 руб., своего подтверждения в суде не нашло.
Как верно указал суд, доказательства о фактическом допуске истицы к работе с 01 августа 2016 года и выполнении ею с указанного времени трудовой функции в материалах дела отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда с учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что у работодателя перед Колгановой А.Г. имелась задолженность по заработной плате, по оплате больничного листа, а также по премиальным выплатам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания названных выплат с ответчика в пользу истицы.
Экспертное заключение №-п от 05 декабря 2017 года, как верно указал суд, доводы истицы о том, что она не получала причитающиеся ей за спорный период выплаты, не подтверждает, так как содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер.
Довод жалобы о неоплате работодателем листка нетрудоспособности представленными в материалы дала доказательствами не подтверждается, ввиду чего является необоснованным.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Колганова А.Г. подтвердила, что пособие по временной нетрудоспособности ей перечислено, о чем предоставлена соответствующая справка.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгановой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
