Судья Иванова И.Н. № 33-791/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-8014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Ивашуровой С.В. и Саркисовой О.Б.,
при секретаре Плиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску Анзельма Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО «Овалон», которое не является достоверным и обоснованным.
В обоснование иска указано, что решением АНО «СОДФУ» от 9 августа 2019 года постановлено о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Анзельма Д.В. страхового возмещения в размере 298600 руб., с чем истец не согласен, поскольку ущерб в дорожно-транспортном происшествии ему причинен в большем размере.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» Шушунов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Анзельма Д.В. не признал.
Анзельм Д.В. в суд не явился, его представитель Кузьмин Р.Г. исковые требования уточнил, уменьшив требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения до 101400 руб., против удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» возражал.
Представитель АНО «СОДФУ» Корнеев А.А. исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал, требования Анзельма Д.В. полагал подлежащими частичному удовлетворению.
Третье лицо Давыдов Е.А., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагал размер стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы завышенным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования ООО «Зетта Страхование» к АНО «СОДФУ» в лице главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного от 9 августа 2019 года № У-19-3429/5010-010, которым постановлено: требования Анзельма Д.В. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Анзельма Д.В. страховое возмещение в сумме 298600 руб., – оставить без удовлетворения;
исковые требования Анзельма Д.В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Анзельма Д.В. невыплаченное страховое возмещение в части денежной суммы в размере 101400 руб., расходов на оплату оценки – 3500 руб., расходов на оплату эвакуатора – 6000 руб., на диагностику – 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 18000 руб.;
в удовлетворении исковых требований Анзельма Д.В. к ООО «Зетта Страхование» в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3228 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к АНО «СОДФУ» и отказе в удовлетворении исковых требований Анзельма Д.В.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Шушунова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Анзельма Д.В. – Кузьмина Р.Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 7 мая 2019 года по вине водителя Давыдова Е.А., управлявшего автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Салтыкова-Щедрина, д.141 г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Анзельму Д.В. автомобилю <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Изложенное подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями в суде первой инстанции третьего лица Давыдова Е.А.
Гражданская ответственность Давыдова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Анзельма Д.В. – в АО «НАСКО», у которого на основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По направлению страховщика от 21 мая 2019 года ООО «ИРИС» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ФИО10 составлено заключение № 259/19 от 30 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 218052 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от 5 июня 2019 года № У-400-02038867/19, полученному в результате организованного ООО «Зетта Страхование» автотехнического и транспортно-трасологического исследования, механизм следообразования повреждений автомобиля <2> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.
На заявление Анзельма Д.В. от 25 июня 2019 года о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом со ссылкой на то, что в соответствии с результатами исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства заявленные повреждения по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.
Анзельмом Д.В. организована и проведена оценка ущерба в ООО «ИРИС», выполнявшем по направлению страховщика первичный осмотр его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» от 24 июня 2019 года № 313/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составит с учетом износа 344107 руб.
ООО «Зетта Страхование» письмом от 26 июня 2019 года указанные требования оставило без удовлетворения, направив письменный ответ с подтверждением принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения.
По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение от 9 августа 2019 года № У-19-3429/5010-010, которым требования Анзельма Д.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Анзельма Д.В. страховое возмещение в сумме 298600 руб.
В основу данного решения положены заключения ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» от 22 июля 2019 года № 0610-19 и № 0610/19, согласно которым причиной повреждения транспортного средства <2> является его контактирование с транспортным средством <1>, механизм образования указанных в решении повреждений соответствует обстоятельствам заявленного события от 7 мая 2019 года, произошедшего в районе дома 141 по ул.Салтыкова-Щедрина г.Калуги с участием транспортных средств Анзельма Д.В. и Давыдова Е.А., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 555200 руб., с учетом износа – 298600 руб.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, как ООО «Зетта Страхование», так и Анзельм Д.В. выразили несогласие с указанным решением финансового уполномоченного.
По ходатайству ООО «Зетта Страхование» по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно выводам заключения экспертов № 224/11-19 от 9 декабря 2019 года деформации и повреждения автомобиля <2>, а именно: переднего бампера в правой части; расширителя правого переднего бампера; облицовки нижней переднего бампера справа; внутреннего каркаса переднего бампера; абсорбера переднего бампера в правой части; фары правой; панели крепления передней правой фары; крыла переднего правого; расширителя переднего правого крыла; диска переднего правого колеса; шины переднего правого колеса; капота в правой средней части; А-Стойки передней правой; передней правой двери; молдинга передней правой двери; корпуса наружного зеркала правого; зеркального элемента зеркала заднего вида правого; крышки зеркала заднего вида; подножки порога правого; облицовки правого порога; диска заднего правого колеса; шины правого заднего колеса; правого поворотного кулака; верхнего рычага передней подвески справа; рулевой рейки – по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <1> под управлением водителя Давыдова Е.А., имевшего место 7 мая 2019 года в г.Калуге на ул.Салтыкова-Щедрина у дома 141.
На основании исследования повреждений автомобиля <2>, образованных в результате дорожно-транспортных происшествий от 13 февраля 2019 года и от 7 мая 2019 года установлено, что в обоих случаях повреждения получили диск заднего правого колеса, правый порог, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери. В результате сравнительного исследования повреждений методом сопоставления установлено, что передняя правая дверь на автомобиле <2> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2019 года, подвергалась восстановительному ремонту и была полностью восстановлена; диск заднего правого колеса автомобиля <2> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 года, не имел повреждений, которые были образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 февраля 2019 года; правый порог и накладка правого порога на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 года, имели повреждения, которые были образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 февраля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2> исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 7 мая 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 779500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 496700 руб.
Разрешая исковые требования, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения ООО «ИРИС» и ООО ЦНЭ «ОВАЛОН», запись видеорегистратора с автомобиля Анзельма Д.В. дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с выводами судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают образование вышеуказанных повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 года. При этом судом приято во внимание, что экспертами также учтено, что повреждения правого порога и накладки правого порога, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2019 года, не были восстановлены.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Анзельму Д.В., при заявленных им обстоятельствах, вышеуказанное заключение экспертов ООО «Консультант АВТО», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, исследование выполнено с осмотром автомобиля потерпевшего, в заключении отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы, основания сомневаться в которых отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, учитывая вышеизложенное, несостоятельны. Данное заключение выполнено в полном соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая исковые требования и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Анзельма Д.В. был причинен вред, страховщик необоснованно не выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статей 23, 24 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к правильному выводу, что восстановление прав Анзельма Д.В. подлежит путем исполнения решения главного финансового уполномоченного от 9 августа 2019 года, удовлетворив уточненные исковые требования Анзельма Д.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в части денежной суммы 101400 руб. в пределах лимита страхового возмещения (400000 руб. – 298600 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к АНО «СОДФУ» в лице главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что решение главного финансового уполномоченного от 9 августа 2019 года по заявлению Анзельма Д.В. соответствует требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для признания его незаконным не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Доводам о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных обстоятельствах, нежели в условиях события 7 мая 2019 года, а также о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Анзельму Д.В. причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено заключением судебной экспертизы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с Анзельма Д.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Зетта Страхование» расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
