Судья Тришкина Н.А. Дело № 33-818/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2019 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Быченковой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» на решение Кировского районного суда Калужской области от 7 декабря 2018 года по иску Ворона В. И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛА:
5 октября 2018 года Ворон В.И. обратился в суд с иском к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (далее – КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз») о взыскании задолженности по договору займа от 23 июня 2016 года в размере 308 700 руб., процентов за период с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года – 45 000 руб., расходов по госпошлине, указав, что сумма займа в установленный договором срок (до 30 декабря 2016 года) и до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Ворон В.И. и его представитель Столярин С.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представители КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Майоров И.И. и Северин М.С. иск не признали.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 7 декабря 2018 года с КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» в пользу Ворона В.И. взыскан долг по договору займа от 23 июня 2016 года №1-06-16 в сумме 308 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года в сумме 45 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 740 руб.
В апелляционной жалобе КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя Ворона В.И. – Столярина С.В., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Из дела видно, что 23 июня 2016 года между Охотничьим – рыболовным хозяйством «Кировское» в лице директора Ворона В.И. (заемщик) и Вороном В.И. (займодавец) заключен договор займа №1-06-16, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику во временное безвозмездное пользование денежные средства (заем) в сумме 308 700 руб. сроком до 30 декабря 2016 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок.
Однако в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, направленная ответчику претензия от 27 февраля 2018 года о выплате суммы задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.
На основании решения единственного учредителя от 7 июля 2016 года и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 июня 2018 года наименование Охотничьего – рыболовного хозяйства «Кировское» изменено на Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд, установив факт заключения между сторонами договора займа от 23 июня 2016 года и факт внесения истцом суммы займа в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №64 от 23 июня 2016 года, подписанной главным бухгалтером (кассиром) ФИО9, приходно-кассовым ордером №64 от 23 июня 2016 года, имеющимся в кассовой книге ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о недоказанности передачи истцом денежных средств в кассу организации ввиду неприменения при этом контрольно-кассовой техники, нарушения правил ведения кассовых операций (отмена лимита кассы), отсутствия путевки о принятии денежных средств являются необоснованными с учетом имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Ссылка на недобросовестное поведение истца материалами дела не подтверждена.
Установив, что сумма займа не была возвращена в срок, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
