Судья: Потапейко В.А. дело № УК-22-1149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Калуга 13 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,
судей Зеленковой Л.Е. и Кулакова И.А.
при помощнике судьи Гриневой О.В. и секретаре Кокош А.М.
с участием: прокурора Бозояна А.О.,
представителей потерпевшего ООО «6» ФИО7, ФИО31 и адвоката Дерюгина М.А.,
осужденного Гулькина И.В.,
защитника - адвоката Шамониной Л.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Годзенко М.Е., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «6» Дерюгина М.А., осужденного Гулькина И.В. и его защитника – адвоката Шамониной Л.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года, по которому
ГУЛЬКИН И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по:
ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на Гулькина И.В. на время испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Гулькину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешены гражданский иск, вопросы об аресте, наложенном на имущество Гулькина И.В., и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Гулькина И.В. и его защитника – адвоката Шамониной Л.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб, возражавших против удовлетворения представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Дерюгина М.А., мнение представителей потерпевшего ФИО7, ФИО31, адвоката Дерюгина М.А. и прокурора Бозояна А.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, поддержавших апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего – адвоката Дерюгина М.А. о назначении Гулькину И.В. более строгого наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулькин И.В. признан виновным в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, в крупном размере (14 декабря 2015 года) и присвоении в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (в период с 05 марта по 15 июля 2020 года).
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гулькин И.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Годзенко М.Е. и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ООО «6» - адвокат Дерюгин М.А. считают наказание, назначенное Гулькину И.В. с применением ст.73 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просят приговор изменить, назначив Гулькину И.В. наказание без применения указанных правил в виде реального лишения свободы. Полагают, что о чрезмерной мягкости условного осуждения для Гулькина И.В. свидетельствуют общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, личность осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности и совершившего данные преступления непосредственно после погашения судимости.
Представитель потерпевшего ООО «6» - адвокат Дерюгин М.А. в обоснование чрезмерной мягкости назначенного Гулькину И.В. наказания, ссылается также на отношение осужденного к совершенным преступлениям, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, представление им суду ложного заключения специалиста о наличии у ООО «6» задолженности перед ООО «5», в котором не был учтен ряд платежных поручений, непринятие мер к возмещению причиненного преступлениями вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Гулькин И.В. и его защитник – адвокат Шамонина Л.А. считают приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, полагают, что сомнения в виновности осужденного в ходе судебного заседания не устранены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят приговор отменить и Гулькина И.В. оправдать.
Защитник Шамонина Л.А., ссылаясь на показания Гулькина И.В., указывает, что ООО «5» он учредил по согласованию с учредителем ООО «6» (далее ООО «6») ФИО8, по договоренности с которым ООО «5» закупало у ООО «6» автозапчасти, при этом деньги от ООО «5» на счет ООО «6» поступали в виде займов путем заключения договоров займа, договоров поставки и перечисления денег банковскими безналичными платежами. Возбуждение уголовного дела ФИО8 инициировал с целью устранения Гулькина И.В. и невыполнения условий заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка. Последний платеж по данному договору был осуществлен в пользу ФИО8 14 июля 2020 года, однако тот своей обязанности по регистрации договора и передаче земельного участка в фактическое пользование Гулькину И.В. не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами ООО «5» является истцом в арбитражном суде.
ООО «6» с 2015 года арендовало здание у ООО «9». Однако приобщенный к материалам дела договор от 25 июля 2015 года является поддельным, в нем изменена сумма арендной платы, что влияет на оценку доказательств по данному уголовному делу, подпись в указанном договоре от имени Гулькина И.В. выполнена не им, однако в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано без приведения в приговоре мотивов данного решения. Оценив показания ФИО8 как достоверные, суд не учел наличие между ним и осужденным неприязненных отношений, а, соответственно, мотива для оговора им Гулькина И.В. Показания ФИО8 объективно ничем не подтверждены, учредители и представитель ООО «9» по условиям договора аренды не допрошены. Доказательств тому, что Гулькин И.В. имел отношение к ООО «8», не представлено. Генеральный директор указанного общества, по утверждению Гулькина И.В., является знакомым ФИО8 Суд не учел, что после перечисления денег на счет ООО «8» осужденный, став в январе 2016 года собственником ООО «6», в июле того же года продал общество сыну ФИО8 – ФИО7, при этом ФИО8 были ознакомлены с годовым отчетом общества, в котором отражена вышеуказанная операция, и никаких претензий к Гулькину И.В. не предъявляли, что подтверждает показания осужденного о перечислении денежных средств с их ведома. Кроме того, с указанной операции ООО «6» возвращено 20% НДС в качестве налогового вычета. Согласно представленным документам, последний арендный платеж ООО «6» на счет ООО «9» был произведен в ноябре 2015 года, что соответствует показаниям осужденного об осуществлении по согласованию всех участников последующих арендных платежей на счет ООО «8».
По второму преступлению показания Гулькина И.В. о том, что денежные суммы, поступавшие со счета ООО «6» на счет ООО «5», принадлежали ООО «5» и перечислялись последним в качестве займа для приобретения запчастей, используемых ООО «5» для ремонта автомашин, подтверждаются банковскими выписками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ряд допрошенных в суде свидетелей подтвердил наличие указанных финансовых отношений между ООО «6» и ООО «5». Однако эти показания Гулькина И.В. отвергнуты судом на основании показаний заинтересованных ФИО7 и их представителя ФИО31, пояснявших о том, что подозрения в хищении Гулькиным И.В. денежных средств у них возникли в связи с возрастающими долгами ООО «6» перед поставщиками, чему объективного подтверждения не имеется. Гулькин И.В. ссылался в суде на открытые источники налоговой организации, согласно которым по бухгалтерскому отчету, представленному в налоговую инспекцию, прибыль ООО «6» за 2021 года составила <данные изъяты> рублей, а убытки отсутствуют. Судом указанному обстоятельству оценки не дано. Факт наличия в обществе недостачи материальных либо денежных средств за период работы Гулькина И.В. не установлен, инвентаризация не проводилась, однако ее проведение в силу Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, при смене материально ответственных лиц и установлении фактов хищений является обязательным. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необъективном расследовании дела. В установленное судом время исчезновения дисков с данными «1С бухгалтерия» ООО «6» - с 20 по 23 июля 2020 года Гулькина И.В. на территории общества не было. От имени какого пользователя в программе «1С бухгалтерия» проведены операции по изменению данных, не установлено. Заключения экспертиз № и №, по показаниям эксперта ФИО26, даны на основании дополнительно представленных представителем потерпевшего ФИО31 данных и без их сопоставления с первичными платежными документами по договорам займов и договорам поставок. Кроме того, заключения эксперта ФИО26 противоречат выводам исследования специалиста ФИО10, что, по убеждению защитника, вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта и указывает на его недопустимость. Как пояснила эксперт ФИО26, для установления того, какие суммы были перечислены между указанными организациями и имеется ли задолженность одной организации перед другой, необходима новая экспертиза, для производства которой следует представить первичные банковские документы, для их собирания сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору. Однако экономическая экспертиза проведена на основании данных «1С бухгалтерия», представленных представителем потерпевшего ФИО31 и полученных с нарушением ч.2 ст.1641 УПК РФ – электронные носители изъяты без участия специалиста. Достоверность указанных доказательств установлена не была, компьютерно-техническая экспертиза по вопросу внесения изменений в базы данных бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «6» и ООО «5» не проводилась.
Осужденный Гулькин И.В. также указывает, что суд изменил квалификацию и период совершения инкриминируемого ему преступления (эпизод №1). Так, он обвинялся в совершении в период с 01 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года присвоения вверенного ему имущества, а, согласно приговору, осужден за растрату, совершенную 14 декабря 2015 года, чем, по мнению осужденного, суд ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.
Как указывает осужденный, из копии акта № от 30 сентября 2015 года (отраженного в Книге покупок ООО «6») следует, что общая сумма по акту <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля - НДС, то есть заказчик получил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля. В последующем, что подтверждено представителем потерпевшего Дерюгиным М.А., ООО «6» воспользовалось соответствующим правом, снизив сумму налоговой выплаты, тем самым, по мнению осужденного, ООО «6» 30 сентября 2015 года получило в свою пользу от ООО «8» <данные изъяты> рубля, которые остались на расчетном счету общества, то есть сумму, превышающую размер денежных средств, перечисленных со счета ООО «6» в пользу ООО «8» 14 декабря 2015 года (<данные изъяты> рублей), поэтому он не мог совершить растрату. Указанная сумма была перечислена на основании письма от декабря 2015 года генерального директора собственника здания магазина «2» - ООО «9» ФИО19, который обязал его перечислить эту сумму с назначением платежа «оплата по договору № от 19 июня 2015 года» и в последующем учел её в счет арендной платы. Судом данные обстоятельства не исследованы, как и тот факт, что в период с января по июль 2016 года он (осужденный) являлся единственным учредителем ООО «6». Ссылаясь на изменившиеся с 01 января 2017 года правила одобрения сделок (Федеральный закон от 03 июля 2016 года №343-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), осужденный указывает, что он в январе 2016 года приобрел ООО «6» у ФИО8, сдал годовую отчетность, где утвердил все заключаемые за 2015 год сделки, тем самым одобрил все финансовые и хозяйственные операции. В июле 2016 года он продал общество ФИО7, при этом все финансовые операции им (осужденным) были отражены в годовом балансе, сданном в налоговые органы, и при приобретении общества под сомнение ФИО7 не ставились. Полагает, что в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не содержится.
Осужденный, выборочно приводя показания эксперта ФИО26, свидетелей ФИО20 и ФИО30, делает вывод о неполноте и недостоверности представленных представителем потерпевшего цифровых документов и содержащихся в них данных. Цифровые документы, используемые при проведении экспертиз № и № как единственные данные бухгалтерского учета, получены, по мнению осужденного, с нарушением ст.1641 УПК РФ и приказа МВД России от 01 апреля 2014 года № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и …», поэтому являются недопустимым доказательством. Судом проигнорированы данные скриншота, сделанного из базы «1С бухгалтерия» при осмотре места происшествия 26 августа 2020 года, из которых видно, что <данные изъяты> рублей являются расходом по реализации активов ООО «9» и отношения к ООО «8» и ООО «6» не имеют. Эти данные, по мнению осужденного, подтверждают позицию защиты, что указанная сумма является стоимостью недвижимого имущества, которое ООО «5» поставило на баланс при введении в эксплуатацию здания на земельном участке ООО «9». Материалы дела содержат представленные им (осужденным) акты по договору поставки запчастей, подтверждающие фактическую задолженность ООО «6» перед ООО «5», на основании которых и производились оплаты с 05 марта по 15 июля 2020 года, однако договор поставки судом не исследовался и оценки ему не дано. Считает, что им не причинено ущерба ООО «6» и его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Все инкриминируемые ему переводы денежных средств осуществлены в интересах ООО «6», само по себе их ненадлежащее фиксирование не говорит о преступности его действий. Он и ФИО8 длительное время осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, однако в последующем между ним и представителями потерпевшего ООО «6» ФИО8, ФИО7 и ФИО31 возник корпоративный конфликт, и в настоящее время хозяйственные споры между ними разрешаются в арбитражных судах. Указанный корпоративный конфликт представители потерпевшего и пытаются разрешить посредством уголовного дела. В начале конфликта он намеревался выкупить долю ФИО8 и земельный участок, 14 июля 2020 года со счета ООО «5» в пользу ООО «7» он перечислил последний платеж, после чего с 17 по 19 июля 2020 года ФИО7 и ФИО31 была совершена кража наличных денежных средств, документов, всех договоров и актов приемки-передачи земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный участок в его фактическое пользование до настоящего времени не передан. Предварительное расследование осуществлялось с обвинительным уклоном. Нарушение ООО «6» правил оформления документов влечет невозможность достоверного установления факта наступления ущерба и виновного в этом лица. После его увольнения из ООО «6» инвентаризация ТМЦ не проводилась. Все чеки, документы, банковские выписки, хранившиеся по месту нахождения общества, ФИО7 сразу же забрал и ограничил доступ к зданию. Приговор постановлен без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Суд сослался в приговоре на протокол обыска от 03 декабря 2020 года, указав, что у него (осужденного) по месту жительства изъяты предметы и документы, среди которых ДВД диск с карточками счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями по ООО «6», ООО «5», ИП ФИО14, ИП ФИО12, однако в самом протоколе обыска от 03 декабря 2020 года данные предметы отсутствуют, по месту его жительства они не изымались.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что выводы о виновности Гулькина И.В. в совершении указанных выше преступлений, вопреки доводам стороны защиты, не основаны на предположениях, а подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными в их совокупности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что осужденный Гулькин И.В. с 18 марта 2014 года по 19 июля 2020 года занимал должность генерального директора ООО «6» (далее ООО «6»), учредителем и единственным участником которого изначально являлся ФИО8, а с 28 июня 2016 года - его сын ФИО7
В марте 2016 года осужденным Гулькиным И.В. образовано ООО «5», единственным участником которого являлся он сам, должность генерального директора данного общества занимал ФИО13
Указанные общества наряду с иными, в том числе ООО «7» и ООО «4» (единственный участник которых ФИО7), ООО «4» (единственный участник ФИО6 – супруга ФИО8), ИП ФИО12 (бывшая супруга осужденного), ИП ФИО14 по состоянию на июль 2020 года входили в группу компаний, имеющих один юридический адрес: <адрес>, и один общий кабинет бухгалтерии по указанному адресу. ООО «6» занималось продажей запчастей, ООО «5» - оказанием услуг по ремонту автомобилей. ООО «7» предоставляло в аренду земельные участки, в том числе компаниям ООО «6» и ООО «5».
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционных инстанций), с 2008 по 2013 год он проживал и развивал бизнес в <адрес>. В этот период он выкупил долю и стал полноправным собственником ООО «6», произвел реконструкцию автомагазина, арендуемого данным обществом для осуществления деятельности по продаже запчастей, из складского помещения магазина сделал автосервис на 5 машин и стал подыскивать в него сотрудников, познакомился с Гулькиным И.В., работавшим в тот момент в соседнем автосервисе, пригласил его на работу к себе. За несколько лет работы Гулькин И.В. проявил себя грамотным руководителем, и в 2014 году он назначил Гулькина И.В. генеральным директором ООО «6», сначала часто проверял его деятельность, но вскоре начал ему доверять. В 2016 году Гулькин И.В. стал и генеральным директором ООО «7». Несмотря на то, что с указанного времени единственным учредителем ООО «6» и ООО «7» являлся его (свидетеля) сын ФИО7, он сам в полном объеме продолжал заниматься деятельностью данных обществ. У него было два заместителя: ФИО31, числящийся в разное время на различных должностях его обществ, но фактически осуществляющий функции технического директора магазина автозапчастей, и Гулькин И.В., которому как генеральному директору он доверил все финансовые вопросы этих обществ. В том же 2016 году он (свидетель) фактически отдал Гулькину И.В. и часть своего бизнеса, с его согласия Гулькин И.В. образовал свое общество - ООО «5», которому он (свидетель) передал вопросы, связанные с автосервисом. В 2017 году бизнес в <адрес> процветал, он полностью доверял Гулькину И.В., стал крестным его сыну.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, представителей потерпевшего ООО «6» ФИО7 и ФИО31, данным ими в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционных инстанций, в 2019 году Вальковым от ФИО31 стало известно, что у ООО «6» появилась большая задолженность перед поставщиками, составляющая на тот момент более <данные изъяты> рублей. ФИО8 общались по данному вопросу с Гулькиным И.В., тот обещал погасить все долги. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, ФИО31 обратился к бухгалтеру, не имеющему в то время отношения к группе их компаний, ФИО30, предоставив ей бухгалтерскую документацию из базы «1С Предприятие» ООО «6», после изучения которой ФИО30 на встрече с ФИО31 и ФИО8 в присутствии Гулькина И.В. сообщила, что денежные средства ООО «6» «уходят» через автосервис, то есть через ООО «5», занимавшееся вопросами автосервиса. Гулькин И.В. с таким утверждением ФИО30 не согласился, однако задолженность ООО «6» перед поставщиками стала расти и к июлю 2020 года уже составляла около 8-10 млн рублей, что было видно из претензий и писем поставщиков, которые отказывались отгружать товар ООО «6», пока общество не оплатит долг за предыдущие поставки. ФИО8 пришли к выводу о необходимости производства ревизии (аудита).
По показаниям ФИО8, сложившаяся ситуация являлась для него неординарной и неприемлемой, он дорожил репутацией ООО «6», с поставщиками которого работал уже много лет, и принимал все возможные меры для погашения задолженностей, в том числе прибегал к помощи своих московский компаний. К началу 2020 года он узнал, что Гулькин И.В. приобрел себе автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно выписке из ЕГРН, в декабре 2019 года Гулькин И.В. приобрел квартиру в центре <адрес> площадью более 140 м2 (<данные изъяты>), при этом его месячный доход в 2018-2019 годах в ООО «6» составлял <данные изъяты> рублей, в ООО «7» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Как следует из показаний ФИО8 и ФИО7, из-за распространения коронавирусной инфекции организацию производства аудита они смогли начать лишь в июле 2020 года. 18 июля 2020 года они в ходе телефонного разговора попросили Гулькина И.В. предоставить все бухгалтерские документы ООО «6» и ООО «7» для аудиторской проверки. Тот в течение нескольких дней под различными предлогами уклонялся от передачи документов, в связи с этим 19 июля 2020 года ФИО7 вынесено решение об отстранении Гулькина И.В. от должности генерального директора этих обществ, о чем осужденного поставили в известность по телефону. 20 июля 2020 года они, позвонив Гулькину И.В., сообщили, что приехали в <адрес> за документами, тот им ответил, что везет документы в их офис в <адрес> (<адрес>). В действительности, как потом выяснилось, Гулькин И.В. передал в их офис лишь часть печатей и учредительные документы ООО «6» и ООО «7», никаких бухгалтерских документов не предоставил. Вечером указанного дня из телефонного звонка ФИО31 им стало известно, что Гулькин И.В. находится в <адрес>, в своем рабочем кабинете и вызвал сотрудников полиции, поскольку из их офисного здания совершена кража первичной документации ООО «6», ООО «7» и ООО «5», а также жестких дисков из серверной и денежных средств. По прибытии в <адрес> этой же ночью от сотрудников полиции они узнали, что Гулькин И.В. представился собственником похищенного. Сам осужденный находился в обществе молодых людей спортивного телосложения и общаться с ними не стал.
Показания ФИО8 и ФИО7 о предъявлении ими Гулькину И.В. требования о передаче им документов ООО «6» и ООО «7» подтверждаются показаниями ФИО31, которому с их слов известно об указанных обстоятельствах, а также копией заявления самого Гулькина И.В. на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 21 июля 2020 года, в котором он просит зафиксировать сведения о том, что 20 июля 2020 года им по адресу: <адрес>, были переданы документы, печати и свидетельства о собственности в отношении организаций ООО «6» и ООО «7» (<данные изъяты>).
Согласно показаниям ФИО31, 20 июля 2020 года, около 23 часов, он, просматривая онлайн-камеру «<данные изъяты>», увидел в их офисе, в окне кабинета Гулькина И.В., свет. Из телефонного разговора с сотрудником ООО «6» (который получил эту информацию от иных лиц, а первоначально от ФИО14) ему стало известно, что из их офиса совершена кража, о чем он сразу же по телефону рассказал ФИО8, а сам поехал в офис, где застал Гулькина И.В., ФИО13, ФИО14 и сотрудников полиции. Гулькин И.В. ничего конкретно, кроме того, что произошла кража, ему не пояснил. Его (ФИО31) опросили по факту происшедшего, при этом от сотрудников полиции он узнал, что похищена бухгалтерская документация, денежные средства и диски из серверной, однако следов взлома в серверную не обнаружено. Гулькин И.В. с сотрудниками поехал в отдел полиции, а он (ФИО31) дождался ФИО7.
По показаниям ФИО8, ФИО7 и ФИО31, вскоре выяснилось, что на похищенных жестких дисках находилась резервная копия баз «1С Предприятие» компаний, но сами базы сохранились на серверах (общих для всех компаний их группы), обслуживание которых осуществлялось ООО «1».
Согласно договору, заключенному генеральным директором ООО «4» ФИО31 с ООО «1» на комплексное обслуживание ИТ – инфраструктуры от 26 февраля 2016 года, ООО «1» обязуется предоставлять услуги по техническому сервису персональных компьютеров и сопровождение программного обеспечения.
Как следует из показаний ФИО8, ФИО7 и ФИО31, по сохранившимся на сервере в базе «1С Предприятие» ООО «6» данным ими установлено, что в 2015 году Гулькиным И.В. как генеральным директором ООО «6» якобы был заключен договор с ООО «8» о проведении работ по реконструкции здания по адресу: <адрес>, на сумму около <данные изъяты> рублей. О данном договоре с ООО «8» ФИО8 ничего не знали, однако Гулькин И.В. был обязан уведомить о такой крупной сделке учредителя (на тот момент ФИО8). По указанному договору ООО «6» в 2015 году единожды произвело оплату в сумме около <данные изъяты> рублей, однако общество имело финансовые возможности полностью оплатить работы, если б они действительно были проведены. С 2015 года по 2019 год никто, в том числе от имени ООО «8» с требованиями вернуть долг по упомянутому договору к ООО «6» не обращался, что указывает на совершение мнимой сделки. Фактически никаких реконструкционных работ по адресу: <адрес>, в 2015 году и позднее произведено не было. Также в программе «1С Предприятие» были обнаружены сведения о том, что ООО «6» в лице Гулькина И.В. заключило договор цессии с ООО «5», датированный 02 декабря 2019 года, о переуступке кредитных обязательств перед ООО «8» на сумму около <данные изъяты> рублей, согласно которому ООО «5» якобы полностью произвело оплату ООО «8» по указанному обязательству и стало кредитором ООО «6». Данный договор введен в базу «1С Предприятие» ООО «6» лишь в марте 2020 года. Самих договоров в наличии нет, их, вероятно, и не было.
На основании данных базы «1С Предприятие» ООО «5» ими установлено, что Гулькин И.В. якобы внес наличные денежные средства в кассу ООО «5» в сумме около <данные изъяты> рублей, а генеральный директор ООО «5» ФИО13 получил указанную сумму из кассы общества и якобы осуществил расчет с ООО «8», а затем в 2020 году ООО «6» рассчиталось с ООО «5» по договору цессии, осуществив в период с 05 марта 2020 года по 15 июля 2020 года ряд переводов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, каждый платеж проводился по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года. Указанные денежные средства со счета ООО «5» были в ускоренном порядке переведены на расчетные счета ИП ФИО14 и ИП ФИО12 В результате указанных действий Гулькина И.В. ООО «6» был причинен значительный материальный ущерб, что привело к частичной остановке деятельности общества из-за отсутствия оборотных средств и необходимости обращения за кредитами в банковские учреждения.
Как уточнил ФИО31 на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, из анализа данных программы «1С Предприятие» ООО «5» видно, что записи о якобы внесенных Гулькиным И.В. в кассу ООО «5» займах на сумму <данные изъяты> рублей и списании этой суммы – передаче ее ФИО13 были внесены в базу «1С Предприятие» 06 марта 2020 года для создания иллюзии о наличии данной суммы на счету ООО «5», однако сами кассовые документы, указанные в этих записях, датированы задним числом. После этого 30 марта 2020 года в программу «1С Предприятие» ООО «5» внесены данные о том, что ООО «6» имеет задолженность перед ООО «5» на сумму <данные изъяты> рублей. 18 марта 2020 года сведения о такой задолженности фиктивно внесены и в базу «1С Предприятие» ООО «6» со ссылкой на акт взаимозачета от 02 декабря 2019 года одновременно со сведениями об отсутствии у ООО «6» задолженности перед ООО «8». По его убеждению, указанные записи внесены в программу «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» Гулькиным И.В. или по указанию последнего, поскольку осужденный понимал, что после аудита его деятельность в ООО «6» закончится, о чем свидетельствует и тот факт, что уже в июне 2020 года ФИО13 с иными лицами по указанию Гулькина И.В. снял баннер «5» с помещения автосервиса; Гулькин И.В. в поисках способа «вывода» денег из ООО «6» вспомнил об имеющейся по документам у данного общества задолженности перед ООО «8» по ранее совершенной фиктивной сделке между ними, внес в базу запись о договоре цессии между ООО «6», ООО «5» и ООО «8», в результате чего у ООО «6» якобы образовался долг перед ООО «5», и по этому договору цессии в период с 05 марта по 15 июля 2020 года Гулькин И.В. перевел денежные средства со счета ООО «6» на счет ООО «5». Осужденный имел возможность проводить любые финансовые операции между ООО «6» и ООО «5», являясь генеральным директором ООО «6», с одной стороны, собственником и фактическим руководителем ООО «5» - с другой (ФИО13 был номинальным директором ООО «5»), при этом в распоряжении Гулькина И.В. находились все финансовые документы данных обществ и программа «1С Предприятие» (<данные изъяты>). Гулькиным И.В. была придумана схема, при которой ООО «5» фактически брало запчасти у ООО «6», но официальную реализацию по ним не проводило. Так, при обращении клиента в автосервис (ООО «5») мастер приходил в магазин и брал необходимые запчасти, ставил их на автомобиль, клиент в полном объеме (в том числе и за запчасти) расплачивался с ООО «5» либо смежными с ним ИП ФИО14 или ИП ФИО12, и, таким образом, деньги за запчасти в ООО «6» не возвращались, а оставались на счетах ООО «5».
Показания ФИО8, ФИО7 и ФИО31 о появлении у ООО «6» в 2019 году постепенно увеличивающейся задолженности перед поставщиками и наличии у них оснований полагать, что денежные средства каким-то образом выводятся со счетов этого общества, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в декабре 2019 года к ней, как к сотруднику фирмы, занимающейся ведением бухгалтерского учета для юридических лиц, обратился ФИО31 с просьбой о проведении финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «6» для разрешения вопроса о том, куда уходят финансовые потоки. Изучив представленные ей ФИО31 на электронную почту документы из программы «1С Предприятие», она пришла к выводу, что финансовые потоки уходят через автосервис. Об этом она сообщила ФИО31 в начале 2020 года, на встрече на которую тот пришел с ранее не знакомыми ей ФИО8 и Гулькиным И.В.
В суде апелляционной инстанции факта указанной встречи с ФИО30 осужденный Гулькин И.В. не отрицал. Однако давал противоречивые показания относительно того, предъявлялись ли ему со стороны ФИО7 претензии относительно задолженности ООО «6» перед поставщиками.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гулькин И.В., согласившись дать показания в суде апелляционной инстанции, фактически от дачи конкретных и однозначных ответов на поставленные ему вопросы уклонялся, объявлял установленными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактами обстоятельства, не имеющие какого-либо объективного подтверждения.
Судом установлено и осужденным не оспаривается, что им (по его указанию) со счетов ООО «6» были перечислены:
на счет ООО «8» <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 14 декабря 2015 года;
и на счета ООО «5» <данные изъяты> рублей, а именно,
<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 05 марта 2020 г.,
<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по платежным поручениям № и № от 12 марта 2020 г.,
<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 26 марта 2020 г.,
<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 01 апреля 2020 г.,
<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 16 апреля 2020 г.,
<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по платежным поручениям № и № от 20 апреля 2020 г.,
<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 26 мая 2020 г.,
<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 15 июля 2020 г.
Указанные факты подтверждаются данными базы «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5», сведениями о движении денежных средств по счетам указанных обществ, представленными банковскими учреждениями, а часть - и первичными бухгалтерскими документами.
Так, в ходе осмотра 17 сентября 2020 года места происшествия – здания по адресу: <адрес>, в кабинете архива изъята папка-скоросшиватель с надписью: «<данные изъяты>», 51 счет, 4 квартал 2015 года», в которой, согласно протоколу осмотра предметов, среди прочего обнаружено платежное поручение № от 14 декабря 2015 года и выписка по лицевому счету о перечислении плательщиком ООО «6» на счет получателя ООО «8» <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № от 19 июня 2015 года за работы по реконструкции здания, а также лист А4 с реквизитами ООО «8» и данными о его генеральном директоре ФИО28
Из протоколов обыска и протоколов осмотра предметов следует, что в ходе обыска по месту жительства осужденного Гулькина И.В. и месту его работы (помещение ООО «5» по новому адресу: <адрес>) изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «6» и ООО «5», в частности платежные поручения о переводе денежных средств со счета ООО «6» на счет ООО «5»: № от 05 марта 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей; № от 12 марта 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от 12 марта 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от 26 марта 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Внесение именно Гулькиным И.В. (по его указанию) в программу «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» сведений, свидетельствующих о наличии у ООО «6» задолженности перед ООО «5» на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается приведенными выше показаниями ФИО8, ФИО7 и ФИО31, приказом от 09 февраля 2015 года, которым Гулькин И.В. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «6» (<данные изъяты>), а также показаниями бухгалтеров иных компаний этой группы, расположенных по адресу: <адрес>.
Как следует из показаний ФИО20, с апреля 2015 года она являлась главным бухгалтером ООО «4» и с указанного времени имела на рабочем компьютере доступ ко всем базам ООО «4», ООО «6», ООО «5», ООО «7». Обязанности главного бухгалтера ООО «6» с 2015 года исполнял его генеральный директор Гулькин И.В., отдельного бухгалтера в данном обществе не было, она оказывала Гулькину И.В. консультационные услуги и помощь по ведению бухгалтерского учета. С июля 2019 года она по предложению ФИО8 стала неофициально исполнять обязанности главного бухгалтера всех компаний их группы.
По указанию Гулькина И.В. она осуществляла переводы денежных средств 05 марта - 15 июля 2020 года со счета ООО «6» на счет ООО «5» различными суммами, а всего около <данные изъяты> рублей, указывая в назначении платежей информацию, названную ей Гулькиным И.В. Осужденный и сам имел доступ к базам «1С Предприятие». В марте 2020 года никаких изменений в программу «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5», датированных 2019 годом, она не вносила. Из документов она знала, что в 2014-2015 годах ООО «8» по договору с ООО «6» являлось подрядчиком на выполнение реконструкционных работ одного из зданий, и оплата в адрес ООО «8» была лишь частичной. О договоре переуступки долга от ООО «8» к ООО «5» ей ничего не известно.
По показаниям ФИО31, когда ФИО20 стала бухгалтером ООО «6», ООО «7» и ООО «5», бухгалтерия у данных обществ фактически стала общая. Гулькин И.В. так построил свою работу, что ему подчинялись все сотрудники данных обществ. Всю финансовую часть Гулькин И.В. вел сам, без его команды ни бухгалтер, ни кто другой ничего сделать не могли.
Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «7» ФИО11, с мая 2019 года находящейся в декретном отпуске, все финансовые операции ООО «7», ООО «6» и ООО «5» осуществлялись только по указанию Гулькина И.В. или по согласованию с ним. Гулькин И.В. был знаком со всей бухгалтерией ООО «6», он точно знал, какие денежные суммы этого общества и на какие цели переводятся.
Ей известно, что еще до ее декретного отпуска у ООО «6» имелась кредиторская задолженность перед ООО «8» по договору от 2015 года о реконструкции здания магазина «2», вместе с тем здание магазина «2» ООО «6» всегда арендовало, и его реконструкция за время ее работы с 2013 по 2019 годы не проводилась.
По показаниям ФИО9, с 01 октября 2018 года работающей бухгалтером ООО «4», у всех компаний их группы бухгалтерия по сути была общая. Изначально главным бухгалтером группы компаний была ФИО16, после того, как она ушла в декретный отпуск, обязанности главного бухгалтера стала исполнять ФИО20 Однако контроль за всей бухгалтерией группы компаний осуществлял только Гулькин И.В., без его согласования никто из сотрудников не мог принимать решение по перечислению денежных средств в ту или иную организацию. Генеральный директор ООО «5» ФИО13 бухгалтерию ООО «5» не вел, так как ничего в этом не понимал. О заключении договора по реконструкции помещения ООО «6» с ООО «8» в 2015 году и о заключении договора цессии между ООО «8» и ООО «5» по долгу ООО «6» перед ООО «8» ей ничего не известно.
Как следует из показаний ФИО13, с 2016 года он являлся генеральным директором ООО «5», которое занималось ремонтом автотранспортных средств. Функции бухгалтера на него возложены не были. Их в разное время исполняли ФИО16 (девичья фамилия ФИО11) и ФИО20 Ключ «банк-клиент» с электронной подписью и всеми документами общества он сразу же передал в бухгалтерию ФИО16 Он фактически являлся техническим директором ООО «5». Всей бухгалтерией, назначением сотрудников на должности, заключением контрактов занимался Гулькин И.В., поскольку это была его фирма. Автозапчасти для ремонта автотранспорта ООО «5» брало главным образом в магазине «2» ООО «6». Сотрудники автосервиса ООО «5» приходили в магазин ООО «6», где расписывались в накладных и получали необходимые запчасти, о расчетах ООО «5» с ООО «6» за запчасти он ничего не знает. Ему также не известно об организации ООО «8», договоре цессии, заключенном между ООО «8» и ООО «5» о переуступке долга, о наличии каких-либо кредитных обязательств у ООО «6» перед ООО «5», а также о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «6» на расчетный счет ООО «5» с 05 марта по 15 июля 2020 года различными платежами на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Никаких обязательств за ООО «6» он не оплачивал. Однако после возбуждения уголовного дела Гулькин И.В. просил его сказать на допросе следователю, что тот (Гулькин) якобы передал ему денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, но он об этом говорить следователю отказался.
Показания ФИО8, ФИО7 и ФИО31 о наличии в базе «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» информации, свидетельствующей о хищениях осужденным Гулькиным И.В. денежных средств ООО «6», подтверждаются документами из программы «1С Предприятие» указанных обществ, выводами проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2021 года, показаниями сотрудника ООО «1» ФИО4
Так, согласно имеющемуся в программе «1С Предприятие» ООО «6» акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31 декабря 2015 года ООО «6» имело задолженность в пользу ООО «8» на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «6» и ООО «8», последнее выполнило работы для ООО «6» по акту № от 30 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачены по квитанции № от 14 декабря 2015 года в размере лишь <данные изъяты> рублей, однако 02 декабря 2019 года ООО «8» было принято <данные изъяты> рублей, поэтому задолженности у ООО «6» перед ООО «8» не имеется (<данные изъяты>).
В документе корректировка долга от 02 декабря 2019 года («Б1-000016») отражена переуступка задолженности ООО «6» на сумму <данные изъяты> рублей от поставщика ООО «8» к новому поставщику ООО «5» <данные изъяты>, <данные изъяты>).
По акту взаимозачета от 02 декабря 2019 года задолженность перед ООО «8» у ООО «6» отсутствует, однако ООО «6» имеет задолженность перед ООО «5» на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Аналогичная информация имеется и в программе «1С Предприятие» ООО «5» - документ «Б2-000002» об операции по образованию долга в сумме <данные изъяты> рублей у ООО «6» перед ООО «5» (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2021 года (далее заключение №), по данным бухгалтерского учета ООО «6», подрядчик ООО «8» выполнило работы по реконструкции здания на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; сумма денежных средств, перечисленных ООО «6» в адрес ООО «8» по основанию «оплата по договору № от 19 июня 2015 года за работы по реконструкции здания», составила <данные изъяты> рублей; 02 декабря 2019 была проведена корректировка долга путем переуступки долга в ООО «5» на сумму <данные изъяты> рублей; задолженность ООО «6» перед ООО «8» по состоянию на 20 июля 2020 составила 00 рублей 00 копеек.
Из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от 12 августа 2021 года (далее заключение №) следует, что, согласно данным бухгалтерского учета ООО «6», в качестве оснований перечислений в период с 05 марта по 15 июля 2020 года указанных в приговоре сумм денежных средств с расчетных счетов ООО «6» на счет ООО «5», указано: оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года, основной договор - корректировка долга 00Б1-000016 от 02 декабря 2019 года. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «5», основанием вышеупомянутых перечислений, осуществленных с расчетных счетов ООО «6», указано «поступление от продажи продукции и товаров, выполнения работ, оказания услуг по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года».
По заключению №, согласно данным представленной выписки по счету ООО «5», поступившие на него от ООО «6» в 2020 году (05, 12, 26 марта, 01, 16, 20 апреля, 26 мая и 15 июля) по указанным в приговоре платежным поручениям денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, были израсходованы фактически в те же дни (на следующий день) в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая (за исключением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) переведена на счета ИП ФИО12 и ИП ФИО14; ИП ФИО14 - не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному документу на сумму <данные изъяты> рублей по основанию платежа «оплата по договору подряда от 15 марта 2019 года (за ремонт а/м)», основная часть израсходованной суммы поступила на счет ИП ФИО12 (бывшей супруги осужденного) с указанием одного и того же основания платежа «оплата по договору подряда № от 11.02.2019 года».
Как следует из заключения №, согласно данным банковских выписок ООО «5», с ее расчетных счетов за период с ноября 2016 года по 16 июля 2020 года в адрес ИП ФИО12 перечислено в общей сложности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)., в адрес ИП ФИО14 за период с 18 марта 2019 года по 08 июля 2020 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Вместе с тем из показаний ФИО14 следует, что он работал продавцом-консультантом в ООО «6», а ИП ФИО14 открыл в начале 2019 года исключительно по просьбе осужденного Гулькина И.В. за дополнительное вознаграждение к зарплате. Все полученные для ИП ФИО14 документы и банковскую карту он сразу же передал в бухгалтерию ФИО11, где они и хранились, сам он этой банковской картой не пользовался. О переводах на эту карту от ООО «5» в период с 18 марта 2019 года по 08 июля 2020 года денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему ничего не известно. ИП ФИО14 он регистрировал для осуществления деятельности по ремонту автомашин, однако, несмотря на первоначальное обещание Гулькина И.В. набрать ему работников, впоследствии выяснилось, что по штату в ИП ФИО14 не числилось ни одного сотрудника. Чтобы у ИП ФИО14 были договоры подряда с ООО «5», ему не известно. Закрыл он данное ИП также по указанию Гулькина И.В. в январе 2021 года.
По показаниям ФИО12, на денежные средства, поступившие от ООО «5» на счет ИП «ФИО12», были приобретены запчасти.
Однако данное утверждение бывшей супруги осужденного опровергается показаниями ФИО14, а также ФИО13, фактически осуществлявшего функции технического директора ООО «5», согласно которым автозапчасти для ремонта автотранспорта ООО «5» брало главным образом в магазине «2» ООО «6», при отсутствии нужных запчастей в магазине их заказывали в других организациях через ООО «6». Лишь иногда, по показаниям ФИО13, он приобретал запчасти в иных магазинах.
Кроме того, никаких сведений о наличии у ООО «5» объективной необходимости для приобретения автозапчастей не непосредственно у поставщиков, а опосредованно через ИП «ФИО12», в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключениям вышеуказанных судебно-бухгалтерских экспертиз, не имеется. Привлеченный к их проведению эксперт обладает соответствующей компетенцией, имеет значительный стаж работы 17 лет. Данные им заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат сведения о примененных при производстве экспертиз методиках и представленных для их производства материалах. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам ясны, понятны, основаны на исследовательской части заключения и надлежащим образом мотивированны. Нарушений требований УПК Российской Федерации, могущих поставить под сомнение выводы эксперта, при производстве экспертиз и составлении заключений не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недопустимости заключений судебно-бухгалтерских экспертиз в связи с их проведением на основании представленных ФИО31 данных базы «1С Предприятие», полученных в нарушение ч.2 ст.1641 УПК РФ без участия специалиста, достоверность которых (невнесение в них изменений) компьютерно-техническая экспертизой не подтверждена, являются несостоятельными.
Так, согласно показаниям технического директора ООО «1» ФИО4, по договору с ООО «4» ООО «1» осуществлял комплексное обслуживание компьютерного парка и сервисного оборудования, на котором хранились базы данных «1С Предприятие» компаний ООО «6», ООО «5», ООО «4» и других компаний этой группы. 20 июля 2020 года в ООО «1» позвонил Гулькин И.В., с которым обычно согласовывались все текущие вопросы, и попросил в связи с кражей никому не предоставлять доступ к базам группы компаний. В этот день в 23 часа 40 минут имело место отключение сервера с базами данных компаний, после чего из офиса этих компаний пропали жесткие диски с копиями баз данных, содержащихся на серверах, при этом сами сервера с базами «1С Предприятие» компаний остались на месте. Поскольку договор на обслуживание заключен не с Гулькиным И.В., а с генеральным директором ООО «4» ФИО31, доступ к базам был восстановлен, сервер включен в 11 часов 10 минут 23 июля 2020 года.
Данными показаниями ФИО4 опровергаются доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что информация баз «1С Предприятие» компаний на серверах не сохранилась.
По показаниям ФИО31, им по требованию следователя из находящейся на серверах базы «1С Предприятие» предоставлялась запрашиваемая тем информация, изначально в виде документов, распечатанных на бумажном носителе, а для производства экспертизы потребовались данные в электронном виде. Запрошенную следователем информацию он лично в полном объеме перекопировал с серверов на диски, которые в ходе двух выемок передал следователю.
Так, согласно протоколам выемки, ФИО31 выдано 2 ДВД- диска: 18 мая 2021 года - с карточками счетов 60,62,76,50,51,91 и оборотно - сальдовыми ведомостями ООО «6», ООО «5», ИП ФИО14, ИП ФИО12, 06 июля 2021 года - с данными бухгалтерского учета ООО «5» по контрагенту ООО «6» за период с 31 марта 2016 года по 20 июля 2020 года, карточки счетов и оборотно – сальдовые ведомости по счетам 58,76,60,62,66,67 по указанному контрагенту, данные бухгалтерского учета ООО «6» по контрагенту ООО «5» за период с 31 марта 2016 года по 20 июля 2020 года, карточки счетов и оборотно – сальдовые ведомости по счетам 58,76,62,66,67 по указанному контрагенту.
Получение следователем имеющихся у представителя потерпевшего документов (в бумажном либо электронном виде) путем и их выемки, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденного о незаконности получения сведений из программы «1С Предприятие» ООО «5» представителем потерпевшего ФИО31, не являющимся участником либо сотрудником данного общества, именно ФИО31 как генеральным директором одной из компаний их группы был заключен договор с ООО «1» на комплексное обслуживание персональных компьютеров, программных продуктов, организацию доступа к серверам для всех компаний группы, поэтому доступ ко всем обслуживаемым в рамках указанного договора базам сотрудниками ООО «1» ему был предоставлен на законных основаниях.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, при получении данных из программ «1С Предприятие» ООО «5» и ООО «6», а также при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз, влекущих признание недопустимыми заключений эксперта либо иных доказательств, основанных на сведениях из указанных программ, допущено не было.
Причины не доверять представленным ФИО31 документам отсутствуют. То обстоятельство, что в сведения базы «1С Предприятие», имеющие значение для решения вопроса о виновности Гулькина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, каких-либо изменений после 20 июля 2020 года не вносилось, установлено техническим директором ООО «1» ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2021 года.
Так, согласно протоколу данного следственного действия, ФИО4, используя имеющийся в кабинете бухгалтерии по адресу: <адрес>, компьютер, зашел в базу «1С Предприятие» ООО «5» и установил наличие в ней следующих документов, а по «Журналу регистрации» время их создания и изменения:
«Б2-000003» - кассовый документ о поступлении 01.10.2019 в ООО «5» наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа №1 от Гулькина И.В.; согласно «Журналу регистрации» документ создан 06.03.2020 в 16:14:51, изменен 30.03.2020 в 15:37:06;
«Б2-000004» - кассовый документ о поступлении 02.10.2019 в ООО «5» наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа №2 от Гулькина И.В.; согласно «Журналу регистрации» документ создан 06.03.2020 в 16:15:30, изменен 30.03.2020 в 15:37:22;
«Б2-000005» - кассовый документ о поступлении 03.10.2019 в ООО «5» наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа №3 от Гулькина И.В.: согласно «Журналу регистрации» документ создан 06.03.2020 в 16:16:00 (<данные изъяты>), изменен 30.03.2020 в 15:37:48;
«Б2-000006» - кассовый документ о поступлении 04.10.2019 в ООО «5» наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа №4 от Гулькина И.В.; согласно «Журналу регистрации» документ создан 06.03.2020 в 16:16:35, изменен 30.03.2020 в 15:38:03;
«Б2-000008» - кассовый документ о выдаче 04.10.2019 ФИО13 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; согласно «Журналу регистрации» документ создан 06.03.2020 в 16:22:17, изменен 30.03.2020 в 15:46:15 и в 15:48:46;
«Б2-000002» - операция от 04.10.2019 об образовании долга в сумме <данные изъяты> рублей у ООО «6» перед ООО «5» по основному договору; согласно «Журналу регистрации» документ создан 30.03.2020 в 15:47:24, изменений в документ не вносилось.
В базе «1С Предприятие» ООО «6» ФИО4 установил наличие документа «Б1-000016» - корректировка долга от 02.12.2019, согласно которому зафиксирована переуступка задолженности ООО «6» от кредитора ООО «8» к новому кредитору ООО «5» по основному договору на сумму <данные изъяты> рублей, и по «Журналу регистрации» определил время создания данного документа 18.03.2020 в 16:58:13.
ФИО4 установлено, что дата и время всех вышеуказанных операций с документами на компьютерах и на сервере (синхронизирующем время с данными из мировой сети) совпадают, то есть иных изменений в данные «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» не вносилось.
Сведения, аналогичные полученным в результате данного следственного действия, были представлены со скриншотами «Журнала регистрации» компанией ООО «1» на соответствующий запрос правоохранительных органов (<данные изъяты>).
Таким образом, ООО «1» в лице ФИО4 установлено, что:
06 марта 2020 года в период с 16:14:51 по 16:16:35 с одного и того же компьютера - «<данные изъяты>» от имени пользователя «ФИО11» (в настоящее время ФИО16), находящейся в декретном отпуске, в программу «1С Предприятие» ООО «5» внесены данные о документах, свидетельствующих о поступлении в кассу ООО «5» от Гулькина И.В. 01, 02, 03 и 04 октября 2019 года (то есть задними числами) денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей, а в 16:22:17 того же дня (06 марта 2020 года) в данную программу внесены сведения о документе, свидетельствующем о выдаче 04 октября 2019 года ФИО13<данные изъяты> рублей из кассы ООО «5»;
30 марта 2020 года в период с 15:37:06 по 15:48:46 в программе «1С Предприятие» ООО «5» с одного и того же компьютера - «<данные изъяты>» от имени пользователя «ФИО11» внесены изменения в вышеуказанные кассовые документы о принятии денежных средств от Гулькина И.В., выдаче их ФИО13, и в тот же день в это же время (15:47:24) создан документ об образовании задолженности на сумму <данные изъяты> рублей у ООО «6» перед ООО «5»;
в период между 06 и 30 марта 2020 года – 18 марта 2020 года информация о такой же именно сумме задолженности (<данные изъяты> рублей), якобы появившейся у ООО «6» перед ООО «5» в результате перехода долга от ООО «8» к ООО «5», внесена и в базу «1С Предприятие» ООО «6» с компьютера «<данные изъяты>» от имени пользователя «ФИО20».
Совокупность указанных данных, а именно внесение в марте 2020 года в программы «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» сведений об операциях, якобы имевших место в 2019 году, общая сумма которых по базе ООО «5» в точности равна сумме задолженности, имевшейся по документам с 2015 года у ООО «6» перед ООО «8», а также показания ФИО13 о просьбе Гулькина И.В. сообщить в ходе допроса, что Гулькин И.В. якобы передавал ему свои денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, чего в действительности не было (04 декабря 2020 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО13 подобных сведений не сообщил, а 15 декабря 2020 года приказом Гулькина И.В. он уволен с должности директора ООО «5» - <данные изъяты>) с очевидностью свидетельствует о том, что указанные выше изменения в программы были внесены Гулькиным И.В. именно в целях хищения денежных средств ООО «6».
При этом указание в кассовом документе «Б2-000002», созданном в марте 2020 года, но датированном октябрем 2019 года, третьей стороной договора не ООО «8» (которое 15 января 2020 года было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – <данные изъяты>, <данные изъяты>), а ООО «9», на что обращал внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, является способом сокрытия хищения. Из самого содержания кассового документа «Б2-000002» (<данные изъяты>) с очевидностью следует, что он отражает наличие именно долга ООО «6» перед ООО «5» на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на ту же самую сумму, на которую ранее ООО «6» имело долг перед ООО «8», поэтому противоречивые доводы осужденного о том, что указанная сумма является стоимостью недвижимого имущества, которое ООО «5» поставило на баланс при введении в эксплуатацию здания на земельном участке ООО «9» либо расходом по реализации активов ООО «9» и отношения к ООО «6» не имеет, являются несостоятельными.
Из показаний ФИО8, кроме того, следует, что с 2016 года собственником всего земельного участка по адресу: <адрес>, является ООО «7».
При указанной совокупности доказательств показания ФИО20 о том, что акт № от 30 сентября 2015 года (<данные изъяты>), согласно которому исполнителем ООО «8» работы на сумму <данные изъяты> рублей по реконструкции здания для заказчика ООО «6» выполнены полностью и в срок составлен неверно с точки бухгалтерского учета (в графе сумма указана стоимость работ без НДС, которая должна указываться в полном объеме), не опровергают выводов суда о виновности Гулькина И.В., а с учетом показаний ФИО20 о том, что Гулькин И.В. нуждался в ее помощи при ведении бухгалтерского учета и заполнении документов, напротив, согласуется с данными выводами.
Таким образом, показания ФИО31, ФИО8 и ФИО7 о механизме хищения Гулькиным И.В. денежных средств ООО «6» полностью подтверждаются сведениями, представленными ООО «1» и установленными ФИО4 при исследовании программ «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» в ходе вышеупомянутого осмотра места происшествия. Оснований не доверять этим сведениям, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется. Какие-либо данные о заинтересованности ООО «1» либо ФИО4 лично в благоприятном для ФИО7 исходе уголовного дела отсутствуют. Напротив, из показаний ФИО4 следует, что с вечера 20 июля 2020 года он несколько дней по личной просьбе Гулькина И.В. не предоставлял никому доступа к базам ООО «6» и других компаний группы (не включал сервера), пока ФИО8 в ходе телефонного разговора ему не было указано на такую обязанность в силу договора, заключенного с ФИО31 как генеральным директором ООО «4».
При таких обстоятельствах несостоятельными являются и предположения осужденного о возможности внесения в базу «1С Предприятие» ООО «6» данных о договоре между ООО «6» и ООО «8» сотрудниками ООО «1» при установлении ими в 2016 году нового программного обеспечения взамен ранее обслуживаемого в другой компании.
Приведенные выше установленные ФИО4 данные, свидетельствующие о том, что изменений в базы «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» после 20 июля 2020 года не вносилось, вопреки доводам стороны защиты, не дают оснований для сомнений в выводах заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, для производства которых, кроме того, наряду с выданными ФИО31 на дисках документами из баз «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5», органом предварительного следствия предоставлялись истребованные в банковских учреждениях сведения о движении денежных средств по счетам данных организаций.
Доводы стороны защиты о неполноте представленных на экспертизу материалов являются несостоятельными.
По показаниям эксперта ФИО26, в совокупности с дополнительно запрошенными ею у следователя сведениями представленных на экспертизу данных было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Достоверность сведений, представленных следователем на диске, у нее сомнений не вызвала.
Неисследование экспертом договоров поставок, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неполноте заключений эксперта, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств в период с 05 марта по 15 июля 2020 года со счетов ООО «6» на счет ООО «5», согласно программам «1С Предприятие» обоих обществ, указан акт взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года. Кроме того, как следует из показаний ФИО31, учет передачи автозапчастей, получаемых мастерами ООО «5» в магазине «2» (ООО «6») в процессе деятельности ООО «5» по ремонту автомашин надлежащим образом Гулькиным И.В. не осуществлялся.
Указанные обстоятельства, отсутствие по делу первичных бухгалтерских документов ООО «6», так и не представленных по требованию ФИО7 осужденным Гулькиным И.В., свидетельствуют о том, что судом правильно не установлено оснований для производства дополнительной либо повторной судебно - бухгалтерской экспертизы. Доводы адвоката Шамониной Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время у стороны защиты имеются все первичные документы, не свидетельствуют о наличии оснований для производства такой экспертизы, поскольку с учетом показаний бухгалтера группы компаний ФИО20, согласно которым по указанию Гулькина И.В. она с 21 июля 2020 года не вышла на работу в группу компаний, после чего работает только у осужденного в ООО «5», расположенном по новому адресу, в настоящее время полноту представления первичных документов стороной защиты, действительное время их составления, а также факт наличия их по состоянию на 20 июля 2020 года проверить не представляется возможным.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что выводы судебно-бухгалтерских экспертиз опровергаются исследованием специалиста ФИО10 Как обоснованно указано судом в приговоре и верно отмечено представителем потерпевшего Дерюгиным М.А. в апелляционной жалобе, само содержание исследования специалиста ФИО10 вызывает сомнения в результатах произведенных ею арифметических действий, кроме того, данное исследование ограничено рамками договора поставки.
Разнообразные выдвигаемые Гулькиным И.В. в ходе предварительного и судебного следствия доводы о его невиновности в хищении принадлежащих ООО «6» денежных средств, сводящиеся к тому, что 14 декабря 2015 года <данные изъяты> рублей он перечислил на счет ООО «8» по указанию ФИО8, являвшегося в тот момент учредителем ООО «6», а <данные изъяты> рублей в период с 05 марта по 15 июля 2020 года перевел со счетов ООО «6» на счет ООО «5», поскольку ранее на счет компании ООО «6» им была внесена сумма в общей сложности, превышающая <данные изъяты> рублей, тщательно проверялись органом предварительного следствия и судом и обоснованно были расценены как несостоятельные.
Какого-либо объективного подтверждения данные доводы не имеют, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, согласно заключению №, по данным бухгалтерского учета ООО «6» задолженность ООО «6» перед ООО «5» по полученным займам по состоянию на 05 марта 2020 года отсутствовала.
Как следует из заключения №, согласно данным бухгалтерского учета ООО «5», задолженность ООО «6» перед ООО «5» по полученным займам от ООО «5» на 20 июля 2020 года отсутствовала, согласно данным бухгалтерского учета ООО «6», задолженность ООО «5» перед ООО «6» по полученным займам от ООО «6» на 20 июля 2020 года составила <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять этим выводам экспертиз не имеется. Согласно исследовательской части заключения №, данные бухгалтерского учета ООО «6» и ООО «5» по соответствующим корреспондирующим счетам 58 «финансовые вложения» (предназначен для обобщения информации, в том числе по предоставленным другими организациями займам) и 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» совпадают (<данные изъяты>).
Эти выводы, кроме того, подтверждаются показаниями фактического бухгалтера обеих компаний ФИО20, данными на предварительном следствии и первоначально подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что никаких долгов у ООО «6» перед ООО «5» не было (<данные изъяты>, <данные изъяты>).
Показания, данные ФИО20 в ходе дальнейшего судебного разбирательства, согласно которым, проанализировав банковские выписки, она пришла к выводу, что к июлю 2020 года ООО «6» имело задолженность перед ООО «5» на сумму свыше <данные изъяты> рублей, судебная коллегия признает недостоверными, так как они опровергаются приведенными выше её собственными показаниями и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, а также поскольку они, как и показания осужденного о внесении им на счет ООО «6» свыше <данные изъяты> рублей, основаны на одних лишь данных о перечислении денежных средств со счета ООО «5» на счет ООО «6» без учета стоимости запчастей и иного товара, поставленного ООО «6» за соответствующий период в ООО «5».
Кроме того, факты невыхода ФИО20 по указанию Гулькина И.В. на работу к ФИО7 после событий 20 июля 2020 года, сообщение ею осужденному по телефону о том, что к ней пришли для производства обыска и согласование с ним вопроса, пускать ли сотрудников полиции домой для осуществления данного следственного действия (<данные изъяты>) свидетельствуют о заинтересованности ФИО20 в благополучном для Гулькина И.В. исходе данного уголовного дела, что и является причиной изменения ею показаний в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что никакого ущерба ООО «6» не причинено, поскольку его доходы с 2016 по 2020 год значительно выросли, являются несостоятельными. Как показал в суде апелляционной инстанции ФИО8 и подтвердил сам осужденный, до 2016 года ООО «6» занималось продажей запчастей его (ФИО8) <данные изъяты> фирмы, которые получало со складов этой фирмы на консигнацию (реализацию), поэтому самостоятельных финансов фактически не имело, и лишь после того, как в 2016 году учредителем ООО «6» стал ФИО7, ООО «6» само начало заключать договоры с поставщиками по закупке автозапчастей и стало иметь доход.
Не свидетельствуют о непричинении ООО «6» какого-либо ущерба и доводы стороны защиты о том, что ООО «6» имело прибыль около <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из показаний ФИО31 и ФИО8, в 2020 году на прибыль ООО «6» в суммах <данные изъяты> рублей указывали лишь документы (отчет, баланс), фактически на складе ООО «6» имелось товара немногим более чем на <данные изъяты> рублей.
В обоснование своего утверждения о заключении договора с ООО «8» и перечислении на счет этой организации со счета ООО «6» <данные изъяты> рублей с согласия ФИО8 осужденный Гулькин И.В. приводил противоречивые доводы, в том числе о том, что указанные выше действия были вызваны необходимостью получения ООО «6» налогового вычета из-за конфликта с московскими партнерами, что ООО «8» до 2016 года осуществляло хозяйственную деятельность, и работы по реконструкции здания фактически проводились, что ООО «6» имело задолженность перед ООО «9», у которого арендовало здание магазина автозапчастей, а ООО «9» - задолженность перед ООО «8», поэтому сумма <данные изъяты> рублей, перечисленная на счет ООО «8», была зачтена ООО «6» в счет арендных платежей пред ООО «9». При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, оригиналов документов, на которые ссылался осужденный в обоснование доводов о перечислении им в ООО «8» указанной суммы с согласия ФИО8, не имеется.
Приведенные доводы осужденного опровергаются показаниями ФИО8, из которых следует, что ему о договоре ООО «6» с ООО «8» о реконструкции здания и перечислении на счет ООО «8» <данные изъяты> рублей ничего известно не было, реконструкцию одноэтажного здания магазина автозапчастей он осуществлял сам в период с 2008 по 2013 годы, после 2013 года никакой реконструкции не проводилось. Здание, в котором располагалась общая бухгалтерия, а на первом этаже боксы автомойки, построено им самим полностью в 2014 году (технический паспорт на него получен 11 июня 2014 года), в начале 2015 года закончена отделка этого здания. Оно изначально строилось в три этажа, двухэтажным оно является лишь по паспорту, и из-за этого несоответствия оно так и не введено в эксплуатацию. Ремонтные работы зданий осуществлялись на суммы, значительно меньшие <данные изъяты> рублей и не силами ООО «8», а по отдельным самостоятельным договорам, в рамках которых и производилась оплата (<данные изъяты>).
Данные показания ФИО8 подтверждаются показаниями сотрудников ООО «6» и иных компаний, входящих в группу: ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО25, ФИО9, ФИО13 о том, что никаких работ по реконструкции зданий по адресу: <адрес>, с 2015 года до увольнения Гулькина И.В. из ООО «6» не проводилось.
Из показаний собственника неподалеку расположенного земельного участка (<адрес>) ФИО22 также следует, что реконструкционных работ в магазине автозапчастей по адресу: <адрес>, с 2017 года не осуществлялось.
Согласно представленной защитником в суде первой инстанции копии разрешения на строительство и показаниям ФИО8, в июле 2015 года он (ФИО8) получал разрешение не на реконструкцию объекта, а на строительство нового объекта и не для ООО «6», а для ООО «9», учредителем которого он являлся (<данные изъяты>).
Кроме того, как следует из показаний ФИО8, ООО «6» никаких помещений в собственности не имело, оно всегда арендовало здание магазина, и по договорам аренды было не вправе производить в нем реконструкционные работы.
Так, согласно представленным потерпевшей стороной копиям договоров № от 01 января 2015 года и № от 25 июля 2015 года, ООО «6» арендует в первом случае у ООО «3», во втором – у ООО «9» помещение для торговли по адресу: <адрес>, при этом арендатор в соответствии с п.4.1 данных договоров обязуется не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку или перепланировку арендуемого помещения.
Доводы стороны защиты о том, что подпись в договоре № от 25 июля 2015 года от имени Гулькина И.В. выполнена не им самим, а другим лицом, не свидетельствуют о том, что такой договор места не имел либо в нем, как утверждает сторона защиты, изменена сумма арендной платы, поскольку, как следует из представленных потерпевшей стороной выписок по операциям на счете и копиям платежных поручений, ООО «6» в лице генерального директора Гулькина И.В. в 2015-2016 годах производило уплату арендной платы по обоим вышеназванным договорам в суммах, соответствующих данным договорам (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Указанными документами опровергаются и вышеприведенные доводы осужденного о том, что сумма <данные изъяты> рублей, переведенная со счета ООО «6» на счет ООО «8», была зачтена ООО «6» в счет арендной платы перед ООО «9», поскольку из указанных документов видно, что задолженности по арендной плате ООО «6» перед ООО «3» и ООО «9» не имело.
После ООО «3» (учредителем которого являлась теща ФИО8) и ООО «9» (учредителями которого изначально являлись родственники и друзья ФИО8, а в дальнейшем единственным учредителем стал он сам) в 2016 году право собственности на землю и сооружения, в том числе коммуникационные по адресу: <адрес>, перешло к ООО «7», что подтверждается показаниями ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО20, ФИО16, свидетельствами о регистрации права (<данные изъяты>). Как показал ФИО8, ООО «7» занималось исключительно предоставлением в аренду земельных участков и помещений, в том числе компаниям их группы, и таким образом аккумулировало денежные средства, используемые для строительства.
Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо оснований для осуществления реконструкции на сумму <данные изъяты> рублей, а также на сумму <данные изъяты> рублей за счет средств ООО «6» у Гулькина И.В. не имелось.
Причины увеличения, согласно документам, площади помещения магазина объяснены ФИО8, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Работы, о которых поясняли ФИО17 и ФИО24, по их показаниям, выполнялись не ранее 2017 года, согласно сведениям программы «1С Предприятие», из средств ООО «6» они не оплачивались, поэтому оснований полагать, что эти работы проводились в рамках вышеупомянутого договора ООО «6» с ООО «8» от 2015 года, не имеется, содержание этих со сути ремонтных работ, кроме того, не сопоставимо со стоимостью реконструкционных работ по указанному договору.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Гулькина И.В. о том, что до 2016 года ООО «8» осуществляло хозяйственную деятельность.
Как следует из протокола осмотра изъятого в МИФНС России № по <адрес> регистрационного дела ООО «8», в нем имеются данные об участниках общества: ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО23
Согласно показаниям ФИО27, в 2000-х годах он создал ООО «8» для обналичивания денежных средств, чем до 2017 года общество и занималось. Сначала он сам был генеральным директором общества, затем им стал ФИО28, потом ФИО23, являвшиеся номинальными директорами. ФИО21 обналичивал денежные средства. В отношении руководства общества, в том числе и в отношении его самого, было возбуждено уголовное дело и постановлен приговор, которым он осужден по пп. «а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ.
Как показал ФИО23, в 2017 году он по просьбе знакомого ФИО21 стал директором ООО «8», при этом какой-либо деятельности от имени данной организации не осуществлял, никаких договоров не подписывал, никаких печатей и документов этой организации у него не было. В 2019 году он обратился с заявлением в налоговый орган о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «8» и исключении данного общества из ЕГРЮЛ, поскольку он являлся номинальным руководителем.
По показаниям ФИО2, о том, что он является участником ООО «8», ему стало известно в 2014 или 2015 году от следователя СК ЦАО <адрес> в ходе его допроса, в действительности участником какого-либо общества он никогда не являлся.
Вопреки предположениям стороны защиты, данные о знакомстве указанных либо иных имеющих отношение к ООО «8» лиц с ФИО7 отсутствуют. По показаниям самих ФИО8 и ФИО7, об ООО «8» им стало известно из программы «1С Предприятие» ООО «6» после 20 июля 2020 года.
Согласно показаниям ФИО31, юриста ООО «6» ФИО18 и оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО29, в ходе произведенного последним осмотра места происшествия – кабинета Гулькина И.В. в помещении бухгалтерии по адресу: <адрес>, который с 20 июля 2020 года до производства указанного осмотра был опечатан, обнаружен ряд печатей различных организаций, не входящих в группу компаний, расположенных по данному адресу, в том числе печать ООО «8».
Отражение в Книге покупок ООО «6» вышеупомянутого акта № от 30 сентября 2015 года о выполнении ООО «8» для заказчика ООО «6» в полном объеме услуг по реконструкции здания на сумму <данные изъяты> рублей, вопреки доводам осужденного Гулькина И.В., при совокупности приведенных в приговоре доказательств само по себе не свидетельствует о реальности указанной следки и действительном выполнении реконструкционных работ по договору №к от 19 июня 2015 года.
Указание в данном акте учредителя ФИО7 вместо ФИО8, являвшегося в то время таковым, с учетом показаний ФИО20 о том, что сведения о новом учредителе были внесены в программу «1С Предприятие» и при выводе на печать в акте отразилась актуальная информация об учредителе, не свидетельствует о внесении в данные указанной программы изменений, имеющих значение для настоящего уголовного дела.
Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях растраты, поскольку в результате заключения договора с ООО «8» ООО «6» получило налоговый вычет в размере, превышающем сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную со счета ООО «6» на счет ООО «8» по указанному договору, основано на неправильном понимании закона.
Не основаны на законе и доводы Гулькина И.В. о том, что, являясь в период с января по июль 2016 года единственным участником ООО «6», он утвердил все заключенные обществом в предыдущем году сделки, одобрив все финансовые и хозяйственные операции, в том числе связанные с ООО «8».
Вопреки доводам Гулькина И.В., само по себе наличие нотариально заверенных документов, согласно которым 27 января 2016 года он приобрел у ФИО8 долю в уставном капитале ООО «6» (составляющую 100%) за <данные изъяты> рублей, а 28 июня 2016 года за ту же сумму продал её ФИО7 при отсутствии каких-либо замечаний к годовому балансу общества со стороны ФИО7, не свидетельствует о том, что ФИО7 было известно о договоре ООО «6» с ООО «8» на реконструкцию здания и переводе на основании данного договора на счет ООО «8» <данные изъяты> рублей, поскольку из показаний ФИО8 следует, что указанные действия по переоформлению владельца уставного капитала ООО «6» производились ими по предложению Гулькина И.В. в связи с участием в судебном процессе иной компании ФИО8, учредителем которой он также являлся, что могло негативно отразиться на деятельности ООО «6»; в тот период он (ФИО8) полностью доверял Гулькину И.В. и какой-либо необходимости в проверке документов о финансово-хозяйственной деятельности общества не видел.
Оснований не доверять показаниям ФИО8, ФИО7 и ФИО31 не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Осужденный не оспаривал, что длительное время он с ФИО7 находился в хороших отношениях, в 2017 году ФИО8 стал крестным его сына. Согласно показаниям ФИО20, у Гулькина И.В. с ФИО8 всегда были очень хорошие, доверительные отношения. По показаниям ФИО12, отношения у её бывшего супруга - осужденного Гулькина И.В. с ФИО7 испортились лишь в 2020 году.
Как следует из показаний ФИО7 в суде апелляционной инстанции, и иного не установлено, конфликт с Гулькиным И.В. и все хозяйственные споры между ними в судах начались после непредоставления осужденным по требованию ФИО7 финансово-хозяйственных документов ООО «6» и ООО «7» для проведения аудита и заявления Гулькина И.В. в полицию по факту кражи документов и денежных средств из офиса компаний.
Доводы стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела ФИО8 инициировал с целью устранения Гулькина И.В. и невыполнения условий заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка, последний платеж по которому был осуществлен Гулькиным И.В. ФИО8 (со счета ООО «5» на счет ООО «7») 14 июля 2020 года, являются голословными, объективно чем-либо не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что намерения продавать земельный участок (его часть), на который указывает Гулькин И.В., расположенный по адресу: <адрес>, они не имели, никаких договоров об этом, в том числе с Гулькиным И.В. они не заключали. Данный участок, как показал ФИО8 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и в суде апелляционной инстанции, имеет очень выгодное расположение, он длительное время приобретал эту землю у своих партнеров (к которым Гулькин не относился) и произвел в неё вложения на сумму более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – стоимость трехэтажного здания, построенного в 2014 году, а также вложения, связанные с проектом планируемого к возведению технического центра); указанные стороной защиты <данные изъяты> являются общей суммой арендной платы, перечисленной ООО «5» за аренду данного земельного участка на счет его собственника ООО «7».
При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что именно ФИО7 и ФИО31 в целях неисполнения обязательств по полностью оплаченному им (Гулькиным) вышеупомянутому договору купли-продажи земельного участка были похищены документы из офиса их группы компаний, то есть совершена кража, о которой им (Гулькиным) было сообщено в полицию 20 июля 2020 года.
О несостоятельности указанных доводов свидетельствует также то обстоятельство, что одновременно из офиса группы компаний пропали бухгалтерские документы ООО «6», ООО «5» и жесткие диски с резервной копией баз «1С Предприятие» компаний, в исчезновении которых, как видно из приведенных выше доказательств, ФИО8, в отличие от осужденного Гулькина И.В., заинтересованы не были.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «1», диски для резервного копирования данных находились на своем месте в офисе компаний до выключения сервера, имевшего место 20 июля 2020 года в 23:40 (<данные изъяты>).
Как следует из копии фотоиллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года, проводившегося по заявлению Гулькина И.В. о краже из кабинета бухгалтерии по адресу: <адрес>, в ходе фотосъемки, осуществляемой в процессе данного осмотра, начавшегося в 23:32 (время окончания которого в протоколе не отражено) зафиксировано отсутствие в серверной жестких дисков для резервного копирования данных (<данные изъяты>).
Следов взлома, повреждений на запорах и двери в серверную, в которой отсутствовала часть носителей информации (жесткие диски), согласно данному протоколу, а также рапорту участкового уполномоченного о проделанной работе, не установлено (<данные изъяты>).
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что исчезновение жестких дисков с резервными копиями баз «1С Предприятие» компаний имело место уже после прибытия сотрудников полиции, в период с 23:40 до окончания осмотра места происшествия, при котором зафиксировано их отсутствие.
При этом по показаниям ФИО13 и ФИО14 при осмотре места происшествия в офисе присутствовали лишь они и Гулькин И.В., вызвавший вечером 20 июля 2020 года их по телефону и рассказавший им о краже, а также сообщивший о краже в полицию.
Согласно показаниям ФИО31, узнав из телефонного звонка работника ООО «6» (который получил эту информацию от иных лиц, а первоначально от ФИО14) о краже, он прибыл в офис компаний, где застал осужденного Гулькина И.В., ФИО13, ФИО14 и сотрудников полиции, от которых узнал о хищении, в том числе из серверной жестких дисков с резервными копиями баз компаний. Ключи от серверной имелись у Гулькина И.В. и у охраны. В качестве охранника две ночи подряд (с 19 на 20 июля и с 20 на 21 июля 2020 года) дежурила теща Гулькина И.В. – ФИО15, что подтверждается копиями Журнала приема-сдачи ключей и графиком несения службы (<данные изъяты>).
Приведенными доказательствами опровергаются также доводы защитника Шамониной Л.А. о том, что Гулькин И.В. с 20 по 23 июля 2020 года в офисе ООО «6» и других компаний группы отсутствовал.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела:
заключение договора с ООО «8» на выполнение реконструкционных работ стоимостью <данные изъяты> рублей без ведома учредителя ООО «6» ФИО8,
его заключение с организацией, фактически не осуществляющей указанную в договоре деятельность, а созданной для обналичивания денежных средств,
обнаружение печати данной организации (ООО «8») в сейфе осужденного Гулькина И.В.,
отсутствие у ООО «6» в собственности каких-либо зданий и запрет на реконструкцию (перепланировку и перестройку) арендуемого ООО «6» помещения согласно заключенным обществом договорам аренды,
фактическое непроведение реконструкции какого-либо из зданий по адресу: <адрес>,
отсутствие иных, за исключением суммы <данные изъяты> рублей, выплат по указанному договору,
отсутствие с момента заключения договора (с 2015 года) претензий со стороны ООО «8» либо других лиц относительно неуплаченных ООО «6» по договору <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)
свидетельствует о правильности выводов суда о совершении Гулькиным И.В. как генеральным директором ООО «6» с использованием своего служебного положения растраты вверенного ему имущества данного общества – денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, то есть превышающую <данные изъяты> рублей, а поэтому составляющую в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ крупный размер.
Последующее использование якобы имеющейся у ООО «6» с 2015 года задолженности перед ООО «8» на вышеуказанную сумму (<данные изъяты> рублей) посредством оформления переуступки соответствующих требований от ООО «8» к ООО «5» для придания видимости законности фактам перечисления в период с 05 марта по 15 июля 2020 года денежных средств со счетов ООО «6» на счет ООО «5», на что указывают:
внесение в программу «1С Предприятие» ООО «5» данных о якобы имевших место в октябре 2019 года поступлениях денежных средств от Гулькина И.В. в кассу данного общества на общую сумму, равную задолженности ООО «6» перед ООО «8» (<данные изъяты> рублей), и выдаче этой суммы ФИО13, получение которой последним категорически отрицается,
внесение в день окончательной корректировки указанных сведений в программу «1С Предприятие» ООО «5» данных об образовании в октябре 2019 года задолженности у ООО «6» перед ООО «5» на ту же сумму (<данные изъяты> рублей),
внесение несколькими днями ранее в программу «1С Предприятие» ООО «6» данных о договоре от 02 декабря 2019 года о переходе задолженности ООО «6» на указанную сумму от кредитора ООО «8» к новому кредитору ООО «5»,
создание всех вышеупомянутых записей в программах «1С Предприятие» ООО «6» и ООО «5» задними числами (2019 годом) в марте 2020 года (6,18 и 30 числа), то есть начиная со следующего дня после первого перечисления денежных средств, со счетов ООО «6» на счет ООО «5»,
указание в программах «1С Предприятие» как ООО «6», так и ООО «5» в качестве основания перечисления всех сумм денежных средств со счетов первого общества на счет второго акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года, аналитикой которого согласно программе «1С Предприятие» ООО «6» является вышеупомянутый договор от 02 декабря 2019 года о переходе задолженности ООО «6» от ООО «8» к ООО «5»,
вопреки доводам осужденного, свидетельствует о том, что им, как верно указано судом, совершено присвоение с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества ООО «6» - приведенных в приговоре сумм денежных средств, перечисленных со счетов ООО «6» на счет ООО «5» в период с 05 марта по 15 июля 2020 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть превышающую <данные изъяты> рублей, а поэтому в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ составляющую особо крупный размер.
Таким образом, на основании изложенных выше и других доказательств, содержание, анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденного Гулькина И.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление 2015 года), по ч.4 ст.160 УК РФ ( преступление 2020 года).
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гулькина И.В. в совершении указанных выше преступлений, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ. Оснований для его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.
Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, изложенные в нем выводы суда предположений не содержат.
Суд правильно в качестве доказательств виновности Гулькина И.В. сослался в приговоре на полученный в ходе выемки у ФИО31 диск с карточками счетов (60, 62, 76, 50, 51, 91) и оборотно-сальдовыми ведомостями по ООО «6», ООО «5», ИП ФИО14, ИП ФИО12 (протоколы выемки данного диска у ФИО31 и осмотра содержащейся на нем информации).
Ошибочное указание в приговоре на то, что данный диск был изъят в ходе обыска по месту жительства Гулькина И.В., с учетом приведения в приговоре данных о фактически изъятых в ходе обыске у Гулькина И.В. предметах и документах (протокол их осмотра), как и ошибочная ссылка суда на Устав ООО «6» в редакции от 12 октября 2009 года при наличии в распоряжении следователя и суда новой редакции данного Устава от 22 июня 2015 года (<данные изъяты>), законодательном закреплении основных полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью как его единоличного исполнительного органа в Федеральном законе от 08 февраля 1998 года №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», и возложении Гулькиным И.В. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «6» (<данные изъяты>) не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности приговора.
Объективных данных о том, что изложенные в приговоре сведения и выводы суда вступают в противоречие с Уставом ООО «6» от 22 июня 2015 года, не имеется.
Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит.
При определении наказания Гулькину И.В. суд правильно сослался на наличие смягчающего ему наказание обстоятельства (малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом положительную характеристику осужденного, отсутствие у него судимостей и то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит.
Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора вследствие условного осуждения Гулькина И.В. заслуживают внимания, а приговор в части назначения осужденному наказания подлежит изменению в силу пп. 3 и 4 ст. 38915 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости определенной Гулькину И.В. меры наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полном объеме.
Рассмотрев возможность определения Гулькину И.В. более мягкой меры наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности справедливо не нашел оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Гулькину И.В. условное наказание, суд указал в приговоре, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного возможно достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции осужденного от общества. Однако, формально сославшись на указанные обстоятельства, суд не раскрыл в приговоре и не оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не привел данные, указывающие на то, что условное наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем конкретные обстоятельства дела позволяют судить о том, что осужденный, используя свое служебное положение, дважды совершил хищение вверенного ему имущества в крупном и особо крупном размерах, причинив потерпевшему ООО «6» ущерб, в 10 раз превышающий минимум, установленный законодателем для особо крупного размера, что негативным образом отразилось на финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, смягчающее ему наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает, что исправление Гулькина И.В. невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания и признает вывод суда первой инстанции о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении необоснованным. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда о применении при назначении Гулькину И.В. наказания указанных положений и о возложении на него соответствующей обязанности. Назначенное Гулькину И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы следует считать реальным.
Местом отбывания лишения свободы судебная коллегия в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет Гулькину И.В. исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения, которым Гулькин И.В. заключается под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года в отношении ГУЛЬКИНА И.В. изменить:
исключить из приговора указание суда на применение при назначении Гулькину И.В. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и на возложение на него обязанности;
назначенное Гулькину И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы считать реальным;
местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима;
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 13 октября 2023 года;
взять осужденного Гулькина И.В. под стражу в зале суда.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: