Судья Куликова Е.Н. № 33-2023/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-40/2020
13 августа 2020 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что в период работы в организации Петровым С.В. 15 марта 2018 года с расчетного счета организации по денежному чеку № были получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. «на закупку материалов». Однако ответчик за расходование денежных средств не отчитался, денежные средства в кассу организации не внес, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.
Определением суда заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Селезнев А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Петров С.В. и его представитель Бабицын С.В. иск не признали, а также просили применить исковую давность.
Третье лицо Сычев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» Селезнева А.В. и директора данного общества Колчанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Петрова С.В. и его представителя Бабицына С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от 24 июня 2013 года Петров С.В. выполнял трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в должности заместителя директора по юридическим вопросам.
8 июня 2016 года Петров С.В. был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается копией трудовой книжки, должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 8 июня 2016 года директором общества Сычевым А.А.
29 марта 2018 года Петров С.В. был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора по общим вопросам входило: взаимодействовать по поручению директора с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и физическими лицами по различным вопросам в пределах своей компетенции; по доверенности действовать от имени организации, совершать юридические действия, представлять ее во всех организациях и учреждениях (пункты 2.1, 2.4).
Согласно пункту 5.3 должностной инструкции заместитель директора по общим вопросам несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.5. должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора по общим вопросам руководствуется, в том числе приказами, распоряжениями и другими указаниями руководителя предприятия.
Из материалов дела видно, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» являлись Колчанов В.Ю., ФИО10, Сычев А.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № от 30 марта 2018 года полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» Сычева А.А. были досрочно прекращены, новым директором общества был избран Колчанов В.Ю. 2 апреля 2018 года Сычев А.А. был уволен, 6 апреля 2018 года вышел из состава учредителей общества.
Согласно доверенности б/н от 26 мая 2016 года, подписанной директором общества Сычевым А.А. и главным бухгалтером ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» уполномочивает Петрова С.В. в дополнительном офисе № Калужского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк», в частности, предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета); осуществлять получение наличных денежных средств по счету №. Срок действия доверенности определен по 26 августа 2018 года.
15 марта 2018 года Петровым С.В. на основании денежного чека № общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», подписанного Колчановым В.Ю., занимавшим должность директора по строительству, и ФИО12, которая являлась главным бухгалтером организации, с указанием направления выдачи «на закупку материалов» с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» №, открытого в дополнительном офисе № Калужского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк», были получены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что Петров С.В., получив указанные денежные средства, в кассу общества их не внес, обоснованности расходования данных наличных денежных средств не представил.
Согласно объяснениям Петрова С.В. в судебном заседании, полученная им по денежному чеку сумма была в тот же день передана в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», документы, подтверждающие передачу денег в кассу общества, ему не выдали. Каких-либо претензий и требований на день увольнения относительно полученных ответчиком в банке денежных средств работодателем к нему не предъявлялось.
Как показали свидетели ФИО12, работавшая в спорный период времени в должности главного бухгалтера организации, и бухгалтер ФИО13, в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» прием денежных средств в кассу не оформлялся выдачей лицу документа, от которого данные денежные средства принимались.
Судом установлено, что кассовая книга с кассовыми документами за первый квартал 2018 года в организации отсутствует в связи с тем, что при смене руководства данные документы не передавались. В то же время оформление первичной бухгалтерской документации и кассовой книги осуществлялось помимо бумажного носителя также в электронном виде с применением системы «1С: Предприятие», при этом создаваемые в программе документы электронной цифровой подписью не удостоверялись, вся информация вносилась в электронную базу на основании первичной бухгалтерской документации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля главного бухгалтера общества ФИО14, свидетеля ФИО12
Как следует из представленного истцом в судебном заседании 24 октября 2019 года реестра кассовых документов за период с 1 января 2014 года по 29 марта 2018 года (том 1 л.д. 117-122), подписанного ФИО12, который является распечаткой из электронной базы, сделанной при увольнении ФИО12 из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» 29 марта 2018 года, в нем отражено поступление 15 марта 2018 года наличных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и их выдача Колчанову В.Ю.
Впоследствии в судебном заседании 14 февраля 2020 года стороной истца был представлен исправленный реестр кассовых документов за указанный период, в котором отражено поступление 15 марта 2018 года наличных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и их выдача Петрову С.В., расходно-кассовый ордер № от 15 марта 2018 года, а также распоряжение № от 18 июня 2019 года директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» Колчанова В.Ю. о том, что на период до восстановления кассовой книги необходимо заменить недостоверную информацию в базе 1С о выдаче денежных средств в размере 1 200 000 руб. по состоянию на 15 марта 2018 года Колчанову В.Ю. на подтвержденную чеком № информацию о получении денежных средств Петровым С.В.
Как установлено судом, в июне 2018 года главным бухгалтером общества ФИО14 по электронной базе было установлено, что сумма в размере 1 200 000 руб. внесена в кассу организации и выдана Колчанову В.Ю., что также подтвердила свидетель ФИО12, работавшая в спорный период времени в должности главного бухгалтера организации. Впоследствии главный бухгалтер ФИО14 в электронную базу кассовых документов внесла изменения, заменив лицо, которому была выдана сумма 1 200 000 руб., с Колчанова В.Ю. на Петрова С.В. Расходно-кассовый ордер № от 15 марта 2018 года о выдаче спорной денежной суммы Петрову С.В. (том 2 л.д. 114) главный бухгалтер ФИО14 также оформила на основании распоряжения № директора Колчанова В.Ю. от 18 июля 2019 года (том 2 л.д. 167).
При таких обстоятельствах, суд, правильно определив характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в соответствии со статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком как работодателем противоправности поведения (действий или бездействия) Петрова С.В. как работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением Петрова С.В. и наступившим ущербом.
Сам по себе факт снятия Петровым С.В. денежных средств и отсутствия у Петрова С.В. первичного кассового документа, подтверждающего совершение операции по приему от него в кассу общества указанных денежных средств, без подтверждения вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о противоправном виновном поведении Петрова С.В., повлекшем причинение ответчику прямого действительного ущерба. При этом судебная коллегия учитывает показания свидетелей о сложившемся в обществе порядке ведения и оформления документооборота.
Представленные истцом в обоснование своего иска акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 13 июня 2019 года, составленный комиссией общества на основании акта инвентаризации наличных денежных средств от 4 апреля 2018 года (установлено фактическое наличие денежных средств в сумме 2 168 руб. 68 коп.) и банковских документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб., направленного ему требования о предоставлении письменных объяснений, также не подтверждают исковые требования, поскольку, как установлено судом и не опровергается ответчиком, инвентаризация имущества и финансовых обязательств организации при смене материально ответственных лиц в обществе не проводилась в порядке, предусмотренном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Поскольку днем обнаружения материального ущерба является 15 марта 2018 года, однако истец с исковым заявлением обратился в суд 14 июня 2019 года, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления ввиду неустановления исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления в срок.
Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
