Судья Дулишкович Е.В. № 33-2145/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-290/2021
12 июля 2021 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Беловой Г.Н., Ивашуровой С.А.,
при секретаре Васиной С.А.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года по иску Прохорова Владимира Николаевича, Ильченко Екатерины Владимировны к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.Н. и Ильченко Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в пользу Прохорова В.Н. в размере 700 000 рублей, в пользу Ильченко Е.В. в размере 500 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указали, что 20 декабря 2019 года на территории вагонного депо Стойленская города Старого Оскола в ходе проведения ремонтных работ был смертельно травмирован работник ОАО «РЖД» ФИО8, который приходился Прохорову В.Н. сыном, а Ильченко Е.В. сводным братом. Указали, что смерть близкого человека причинила им глубокие моральные и нравственные страдания.
Прохоров В.Н., Ильченко Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Мирошниченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО «РЖД» Аверич П.Н. возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 марта 2021 года, постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Прохорова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ильченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;
в удовлетворении требований Прохорова В.Н. и Ильченко Е.В. о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности – отказать;
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя АО «Российские железные дороги» Хайрутдинова Р.Р., поддержавшего жалобу, объяснения Прохорова В.Н., Ильченко Е.В. и их представителя Мирошниченко В.В., возражавших против доводов жадобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО8 был принят на работу в ОАО «РЖД» 25 мая 2018 года слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 14 февраля 2020 года, в качестве причины несчастного случая указано на нарушение ФИО8 пункта 1.23 инструкции по охране труда для слесаря подвижного состава (в момент несчастного случая находился на территории, отмеченной знаком «Осторожно. Не габаритное место», и производил работу по выводу рабочих органов домкрата из габарита подвижного состава в момент движения вагона), на нарушение ФИО16, ФИО15 пункта 3.1.7 указанной инструкции (перемещение вагона вручную при помощи лома), нарушение мастером участка ФИО14 пунктов 5.1, 5.2, 5.15 должностной инструкции мастера участка (неосуществление руководства работами по выполнению осмотра и ремонта вагонов до окончания работ, а также отсутствие контроля за соблюдением работниками требований и инструкций по охране труда).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года следует, что 20 декабря 2019 года работниками ВЧДэ-3 Стойленская - мастером производства ФИО14, машинистом крана ФИО13, слесарями подвижного состава ФИО15, ФИО16 и ФИО8 выполнялись работы по ремонту железнодорожных вагонов. После ремонта четырех вагонов ФИО14 ушел, ФИО15, ФИО16 и ФИО8 приняли решение продолжить выполнение работ самостоятельно. В процессе наката вагона ФИО15 и ФИО16 на домкрат, вагон зацепился лестницей за подъемную балку домкрата, которую ФИО8 не убрал перед проведением наката, в результате чего балка домкрата упала на ФИО8, когда тот пытался ее убрать. В результате падения балки домкрата ФИО8 был травмирован и от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 3 марта 2020 года смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, конечностей, головы, с многочисленными переломами ребер, левой лопатки, ключицы, переломами грудных позвонков, костей левой кисти, разрывом легких, множественными ранами туловища. В крови у ФИО8 этиловый спирт и наркотические средства обнаружены не были. Следователем сделаны выводы, что основной причиной несчастного случая с ФИО8, повлекшим его смерть, явились его собственные неосторожные действия, вопреки инструкциям по охране труда. В действиях мастера производственного участка ФИО14 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как допущенные им нарушения непосредственно не привели к произошедшему несчастному случаю с ФИО8
Поскольку смерть ФИО8 наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, согласно акту формы Н-1 в качестве причин несчастного случая указано как на нарушение самим ФИО8 инструкции по охране труда, так и на нарушение данной инструкции другими работниками ответчика, вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причинный вред, является правильным.
Судом установлено, что Прохоров В.Н. является отцом погибшего ФИО8, Ильченко Е.В. является сестрой погибшего по линии отца. Умерший ФИО8 жены и детей не имел, его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.
В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходил из того, что в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом на работодателя возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного семье погибшего работника.
При этом судом учтено наличие родственных отношений между истцами и погибшим ФИО8, и сделан вывод о причинении им нравственных страданий утратой близкого человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание нарушение самим ФИО8 техники безопасности при проведении ремонтных работ, а также степень причиненных истцам нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт причинения нравственных страданий истцам установлен на основании объяснений их представителя, данных в суде первой инстанции, и иных исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании истцы дали объяснения, согласно которым между ними и погибшим имелись тесные родственные связи.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами истцов о том, что в результате утраты близкого человека они испытывают нравственные страдания.
С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует установленным законом критериям. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
