Судья Шлыкова Т.М. Дело № 33-1941/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2018 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Романовой Е.А. и Рыжих Е.В.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Ордян М. Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года по делу по иску Ордян М. Ш. к МВД России, УМВД России по Калужской области о возмещении неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
13 февраля 2018 года Ордян М.Ш. обратилась в суд с иском к МВД России и УМВД России по Калужской области, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 4 августа 2008 года между истцом и ЗАО «Народный дом №3» был заключен договор № 17-к об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истец передал последнему денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет строительства однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ГУ «Отдел организации капитального строительства УВД по Калужской области», генеральным подрядчиком - ЗАО «Народный дом №3». Заключая контракт, стороны согласовали перечень квартир, право на которые по окончанию строительства должно перейти к ЗАО «Народный дом №3», выступающего инвестором строительства, в частности квартиры истца. В 2010 году контракт на строительство жилого дома с ЗАО «Народный дом №3» был расторгнут. При этом из акта сверки следовало, что ЗАО «Народный дом №3» не вкладывало в строительство дома денежные средства, строительство осуществлялось за счет бюджетных средств, однако впоследствии данное обстоятельство было опровергнуто. Поскольку квартира истцу не передана и денежные средства ввиду ликвидации ЗАО «Народный дом №3» не возвращены, полагает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании истец Ордян М.Ш. и ее представитель Мурашова Т.К. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Калужской области – Борисова О.И. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ордян М.Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав Ордян М.Ш. и ее представителя Мурашову Т.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ГУ «Отдел организации капитального строительства УВД по Калужской области» (далее ГУ «ООКС УВД по Калужской области») являлось застройщиком многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес> на основании государственного контракта № 7 от 25 июля 2007 года, заключенного между «ООКС УВД по Калужской области» и ЗАО «Народный дом №3».
Согласно условиям вышеназванного контракта застройщик и подрядчик осуществляли равное долевое финансирование строительства дома. «ООКС УВД по Калужской области» финансировало строительство дома за счет выделенных МВД России федеральных средств. По окончании строительства стороны обязаны распределить площадь построенного объекта пропорционально вложенным ими в строительство денежным средствам. Пункт 12.1 контракта закрепляет положение о самостоятельной ответственности сторон контракта по обязательствам другой стороны с третьими лицами.
4 августа 2008 года между ЗАО «Народный Дом №3» и Ордян М.Ш. заключен договор № 17-к об инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого Ордян М.Ш. передает ЗАО «Народный Дом №3» денежные средства в размере 1 970 640 руб. с целью инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> и приобретения в собственность Ордян М.Ш. однокомнатной квартиры №, общей площадью 42,84 кв.м, расположенной на 7 этаже.
В счет исполнения договора истцом уплачены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Квартира должна была быть передана инвестору Ордян М.Ш от ЗАО «Народный дом №3» не позднее 4 квартала 2008 года. Условия договора не были исполнены, в связи с чем Ордян М.Ш. отказалась от дальнейшего исполнения его условий.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2010 года по делу по иску Ордян М.Ш. к ЗАО «Народный Дом №3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда постановлено взыскать с ЗАО «Народный Дом №3» в пользу Ордян М.Ш. 1 200 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать с ЗАО «Народный Дом №3» в доход местного бюджета штраф в размере 22 500 руб.
21 декабря 2009 года между «ООКС УВД по Калужской области»и ЗАО «Народный дом №3» заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта. Одновременно был подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что все денежные средства на строительство дома вкладывал застройщик, у которого перед подрядчиком задолженности не имеется.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2010 года ЗАО «Народный дом № 3» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2010 года требование Ордян М.Ш. на сумму 15 000 руб. включено в первую очередь, на сумму 1 200 000 руб. и 30 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Народный Дом №3».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2012 года ЗАО «Народный дом №3» отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калужской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности фактических затрат при производстве строительства многосекционного жилого дома по <адрес> в сумме 20 505 895 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Народный дом №3» завершено.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Ордян М.Ш. ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела № 28580 возбужденного 23 мая 2011 года СО СУ СК РФ по Калужской области в отношении должностных лиц ЗАО «Народный дом № 3» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где она является потерпевшей, проведена комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что ЗАО «Народный дом № 3» в строительство дома было вложено 12 348 158 руб. 78 коп., поступивших от дольщиков, ввиду чего акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами госконтракта не соответствует действительности.
Уголовное дело № 28580 в отношении генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 ЗАО «Народный дом № 3» 22 мая 2013 года прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12 января 2018 года Калужским районным судом Калужской области рассмотрена жалоба Ордян М.Ш. и других на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Калужской области по уголовному делу № 28580 в связи с его прекращением. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при расследовании настоящего уголовного дела требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и положения Конституции Российской Федерации нарушены не были.
Из указанного постановления следует, что согласно заключению комплексной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы №13/2-1, 14/2-1 от 20 марта 2013 года, обязательства по заключенному государственному контракту №7 от 25 июня 2007 года сторонами в полном объеме выполнены не были. В 2007-2008 годах со стороны ЗАО «Народный дом №3» было вложено в строительство 12 348 159 руб. 16 коп., федеральные средства, выделенные «ООКС УВД по Калужской области» в 2007-2009 годах составили 68 000 000 руб. В связи с тем, что денежные средства инвестров поступали в кассу ЗАО «Народный дом №3», а учет кассовых операций в данном акционерном обществе не соответствует требованиям бухгалтерского учета, в том числе отдельные кассовые документы отсутствуют, ответить на вопрос, на какие цели были потрачены генеральным директором ЗАО «Народный дом №3» денежные средства инвесторов по заключенным договорам на строительство жилого дома, не представляется возможным.
Согласно ответу инспекции Государственного строительного надзора от 24 мая 2016 года, Ордян М.Ш. включена в реестр граждан, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Отказывая Ордян М.Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиками неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что истец не являлся участником процесса при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области иска ЗАО «Народный дом №3», которому решением от 28 июня 2012 года отказано в иске к УМВД России по Калужской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности фактических затрат при производстве строительства многосекционного жилого дома по <адрес> в сумме 20 505 895 руб. 24 коп., выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордян М. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
