Судья Лызарь И.И. № 33-3208/2023
40RS0026-01-2022-001792-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1535/2022
2 октября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
6 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса», просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года – март 2022 года в размере 2 079 660 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 15 апреля 2022 года в сумме 294 516 руб. 92 коп.
В обоснование требований истец указал, что с 1 февраля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. С 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года ему не начисляется и не выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГИТ в Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, решением правления АНО «Автошкола «Алиса» от 3 февраля 2014 года (протокол № 2014-01) ФИО1 избран директором ответчика с 4 февраля 2014 года сроком на 5 лет.
Приказом № 01 от 4 февраля 2014 года исполнение обязанностей по руководству АНО «Автошкола «Алиса» ФИО1 возложил на себя сроком на 5 лет.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, представленным из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации, истец принят 4 февраля 2014 года на работу к ответчику директором по совместительству.
Распоряжением Управления Минюста России по Калужской области № 61-о от 20 февраля 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АНО «Автошкола «Алиса» - директоре ФИО1
Решением Правления АНО «Автошкола «Алиса» от 25 февраля 2014 года (протокол № 2014-02) предельный размер заработной платы директора автошколы утвержден в размере, не превышающем десятикратного размера МРОТ за расчетный период в один год.
Приказом от 26 февраля 2014 года ФИО1 вступил в должность директора АНО «Автошкола «Алиса» с 26 февраля 2014 года.
На основании приказа № 009 от 10 июня 2018 года и протокола № 2018/06-01 от 10 июня 2018 года полномочия ФИО1 на должности директора организации продлены на срок 5 лет.
10 июня 2018 года между АНО ПО Автошкола «Алиса» в лице заместителя директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой контракт с работником (директором организации) сроком на 5 лет, по условиям которого ФИО1 принят на работу к ответчику на должность директора для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с действующей должностной инструкцией, уставом.
Согласно пункту 5.1 трудового контракта от 10 июня 2018 года, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в десятикратном размере МРОТ в месяц, установленном Правлением (протокол № 2014-02 от 25 февраля 2014 года).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года АНО ПО «Автошкола «Алиса» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24 мая 2021 года. Конкурсным управляющим юридического лица утвержден ФИО3
ФИО1 направил управляющему АНО ПО «Автошкола «Алиса» ФИО3 заявление от 25 ноября 2020 года, в котором просил вынести распоряжение о начислении ему заработной платы в соответствии со штатным расписанием по должности главного бухгалтера.
03 февраля 2021 года ФИО1 направил в прокуратуру Калужской области заявление о невыплате конкурсным управляющим заработной платы за декабрь 2020 года – январь 2021 года в размере 50 000 руб.
09 марта 2021 года прокуратурой г. Обнинска направлен истцу ответ с разъяснением права на обращение в суд за защитой.
13 апреля 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии управления должником, невыплате заработной платы работнику, непринятии мер по получению документации, неосуществлении оценки имущества, затягивании процедуры несостоятельности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении жалобы истца отказано.
Также по делу следует, что в 2016 году сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ответчиком в пользу ФИО1, составила 90 000 руб., в 2017 году - 120 000 руб., в 2018 году – 96 000 руб., в 2019 году – 0 руб., в 2020 году – 0 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поступившими в материалы дела по запросу суда из ОПФР по Калужской области.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно статье 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из письменных объяснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче в течение трех дней конкурсному управляющему кадровых документов, документов по личному составу должника (списка лиц, осуществлявших трудовую деятельность, трудовые договоры с работниками, штатное расписание, табели учета рабочего времени за весь период деятельности), в том числе трудовой книжки истца и трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, у него отсутствовали документы, на основании которых должен был быть издан приказ (распоряжение) об увольнении ФИО1
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2021 года по делу №А23-6383/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по передаче управляющему документов, связанных с деятельностью организации, в том числе: кадровых документов, документов по личному составу должника, документов о начислении и выплате заработной платы сотрудниками организации, сведений об имеющейся задолженности по заработной плате.
20 сентября 2020 года директором АНО ПО «Автошкола «Алиса» ФИО1 в адрес временного управляющего ФИО3 по его запросу направлены документы (сведения), среди которых, согласно описи (исх. 323/11 от 20.09.2020г.): документы первичного и бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (первичные документы учета за 2017-2019, годовые балансы (форма № 1,2) за 2017-2019, отчеты по страховым взносам за 2017-2020; задолженность по заработной плате на дату введения процедуры наблюдения - отсутствует; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатная расстановка рабочих – отсутствуют.
Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 года по делу № А23-323/2020 установлено, что с 2018 года должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в пенсионный орган предоставлялись сведения в отношении 1 застрахованного лица. В соответствии с представленными МИФНС № 6 России по Калужской области заверенными копиями налоговых деклараций должника – расчет по страховым взносам за 2018-2021 гг., среднесписочная численность (код строки П0023) в отчетах должника за 2019 год, и за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2020 года (в период процедуры наблюдения) отсутствовала – то есть работников у должника не имелось, должником заработная плата в указанный период не начислялась и не выплачивалась, соответственно налоговых выплат (обязательств должника по налогам) с заработной платы не имелось. В отчете за 2020 год, представленном в налоговую инспекцию ФИО1 31 января 2021 года, и отчете за 3 месяца 2021 года, представленном в налоговую инспекцию ФИО1 28 апреля 2021 года, среднесписочная численность должника (код строки П0023) – 1 человек, заработная плата в указанный период не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о прекращении с 24 ноября 2020 года - даты признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства, трудового договора с ФИО1, доказательств заключения нового трудового договора, а равно как привлечения ФИО1 конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, истцом не представлено, что исключает обязанность ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы. В связи с тем, что судом не установлено наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы за декабрь 2020 года – март 2022 года, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о выплате ему процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 15 апреля 2022 года в сумме 294 516 руб. 92 коп., у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует изложенным выше обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в спорный период выполнялась трудовая функция, которая ответчиком не оплачена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «06» октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
