Судья Носов Д.В. Дело № 33-1970/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2018 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Ватолиной Ю.А., Евсютиной Е.И.,
при секретаре Лезиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Кривошеева В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года по иску Кривошеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, выдаче трудовой книжки и взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛА:
26 января 2018 года Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее ООО «СтройСервис») и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 30 июля 2017 года в размере 172 410 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 624 рублей 19 копеек, материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 80 458 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 23 525 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 марта 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора, приказом №6 от 28 июля 2017 года уволен с 30 июля 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик до настоящего времени не вручил ему трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении. Считает действия ООО «СтройСервис» незаконными.
Истец Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Стекольщиков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО «СтройСервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Заслушав представителя истца Стекольщикова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Кривошеев В.А. с 01 марта 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора, что подтверждено трудовым договором №8 от 01 марта 2016 года.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года ООО «СтройСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 октября 2017 года.
Приказом конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» №06 от 28 июля 2017 года Кривошеев В.А. уволен 30 июля 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Из объяснений представителя ответчика –конкурсного управляющего Леонова А.И., данных в суде первой инстанции, следует, что 07 июня 2017 года бывшим руководителем ООО «СтройСервис» ему переданы документы о задолженности по заработной плате работников, расчетные ведомости, в которых истец, как работник не указан, трудовой договор, трудовая книжка и иные документы в отношении истца ему не передавались. О том, что Кривошеев В.А. является работником ООО «СтройСервис», узнал от истца. В связи с отсутствием на истца каких-либо документов, 28 июля 2017 года издал приказ о его увольнении. Со слов предыдущего руководителя ООО «СтройСервис» известно, что Кривошеев В.А. с мая 2016 года не работал в обществе, трудоустроился в ООО «УЖК-49», задолженности по заработной плате перед ним не имеется.
Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области, страховые взносы на страховую пенсию на Кривошеева В.А. с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года начислены ООО «СтройСервис», с 16 мая 2016 года по 31 сентября 2017 года – ООО «УЖК-49».
На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения Кривошеевым В.А. трудовой функции в интересах и под контролем работодателя в заявленный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, выдаче трудовой книжки и взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Доказательств нарушения трудовых прав истца не представлено.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не имеется оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
