Дело № 11-231/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурцева С. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Бурцев СМ. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Акционерным Обществом «РН Банк» (далее АО «РН Банк») кредитный договор на приобретение автомобиля. В этот же день с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок до 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 30 076 руб., которая была перечислена страховщику. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств Бурцев СМ.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжении договора страхования. Поскольку необходимость в дальнейшем страховании транспортного средства отпала, существование страхового риска прекратилось, просил суд расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым СМ. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные страховщику в счет страховой премии в размере 18 341,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 14 870 руб., почтовые расходы в размере 94,10 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы в его пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым СМ. и ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурцева СМ. денежные средства в виде возврата страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 774,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 94,10 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 387,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурцева СМ. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурцева СМ. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурцева СМ. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что из полиса добровольного страхования транспортного средства № истец застраховал транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» от рисков утраты и повреждения имущества. Условие кредитного договора в части обязания осуществить страхование залога соответствует закону, так как обязанность по страхованию предмета предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания взыскания уплаченной страховой премии по договору КАСКО с ответчика. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное договором не предусмотрено. Истец в пятидневный срок страховщику с отказом от договора страхования не обращался, следовательно не использовал свое право на прекращение договора страхования в период «охлаждения».
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, суд на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно части 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Бурцевым СМ. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 111298 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Бурцев СМ. заключил договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах», оплатив страховую премию в размере 30 076 руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Бурцев СМ. досрочно погасил кредитную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГБурцев СМ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где он просил расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства в связи с тем, что указанный договор ему был навязан, а также не представлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге по добровольному страхованию транспортного средства, в том числе о возможности отказа от указанной услуги.
На данное письмо директор управления автотранспортного страхования Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Рудь Н.Ю. направил Бурцеву СМ. ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что договор добровольного страхования транспортного средства MKR№, согласно письму Бурцева С.М., расторгнут. Часть страховой премии в размере 8 288,95 руб. подлежит возврату Бурцеву СМ. в связи с досрочным расторжением договора страхования. Однако указанную сумму Бурцев СМ. не получил.
Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
В силу 4.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3).
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах», в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Бурцевым С.М. (далее Правила), в частности пунктом 6.1 предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие, в том числе, в случае отказа страхователя от страхования (подпункт «е»). Подпунктом «ж» Правил также предусмотрено досрочное расторжение договора страхования в любой момент срока его действия.
В силу пункта 6.5 Правил в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» Правил или подпунктом «ж» пункта 6.1, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат.
Как следует из пункта 7.1.1 Приложения № к договору страхования добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию страхователя, последний обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования.
Пунктом 7.1.2 вышеуказанного приложения предусмотрено, что в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течение 10 рабочих дней: п. 7.1.2.1 в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования;
п. 7.1.2.2 с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.
Согласно п.7.1.3 приложения № к договору, в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным Правилами страхования (за исключением случаев, предусмотренных п.7.1.2 настоящих условий), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым месяцам действия договора страхования за вычетом 49 % от оплаченной части страховой премии.
Таким образом, Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» и приложением № к договору добровольного страхования транспортного средства прямо предусмотрено возвращение страхователю части страховой премии при расторжении договора страхования.
При определении размера страховой премии, подлежащей возврату Бурцеву С.М. в связи с досрочным расторжением договора страхования, мировой судья принял во внимание размер страховой премии - 30 076 руб. и количество полных месяцев, в которые договор страхования считался заключенным - 6 месяцев, а также 35 процентов от суммы премии, которые являются невозвратными.
При этом мировой судья обоснованно указал, что размер страховой премии, предъявленный истцом ко взысканию в размере 18 341.64 руб., необоснован в связи с неправильным расчетом указанной суммы, и посчитал, что в соответствии с Правилами страховщика требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 9 774.70 руб. по следующему расчету: 30 076 руб.: 12 месяцев = 2 506.33 руб. -- сумма по договору страхования (цена страховой услуги) за 1 месяц.
Истец пользовался услугами добровольного страхования полных 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За 6 полных месяцев цена слуги страхования составила 15 038 руб. (2 506.33 руб. за 1 месяц х 6 полных месяцев).
С учетом Правил 35 процентов от оплаченной суммы страховой премии являются невозвратной суммой, следовательно, сумма 5 263.30 руб. от оставшейся части страховой премии является невозвратной (15 038 руб.: 100 х 35 процентов).
Таким образом, с учетом невозвратной суммы 5 263.30 руб., суммой, которая оплачена истцом за полные 6 месяцев использования услуг страхования, ему подлежит выплате страховщиком сумма 9 774.70 руб. (30 076 руб. (страховая премия) -5 263.30 руб. (невозвратная сумма в размере 35 процентов от оплаченной части страховой премии) - 15 038 руб. (период, в который истец пользовался услугами страхования полных 6 месяцев).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также то, что на правоотношения сторон распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий, мировой судья обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 6 387.35 руб. (9 774.70 руб. + 3 000 руб.: 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 94.10 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, проделанной работы, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурцева С. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья Д.И.Мустафина
