Дело № 11-277/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2018 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.05.2018 года по гражданскому делу по иску Зорина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.05.2018 года частично удовлетворены исковые требования Зорина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорина В.А.
неустойку в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 620 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом срок, в частности расходы за УТС возмещены, нарушений не было, в связи с чем, во взыскании неустойки следует, начисленной на сумму доплаты по УТС следует отказать.
Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Зорина В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хаматдитнова Л.Р. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На судебное заседание Зорин В.А. не явился, извещен, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На судебном заседании представитель Зорина В.А. по доверенности Андреева К.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки с ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах».
Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зорина В. А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы.Данный случай страховой компанией признан страховым, произведена оплата в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 988,76 руб.; сумма утраты товарной стоимости - 7841 руб. За услуги эксперта уплачено 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГЗорин В.А. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой доплатить ему сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и УТС.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по претензии истца перечислило Зорину В.А. еще 20 729,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г.
При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материалами дела установлено, что 04.09.2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты с полным комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применительно к правоотношениям от ДТП от 24.08.2017 г.): к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 43 вышеуказанного Постановления: При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.
После получения полного комплекта документов, в установленный законом ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок со дня получения полного комплекта документов- ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 15100 рублей.
В последующем, по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения по претензии в размере 20729,76 рублей, из которых 4888,76 рублей-стоимость восстановительного ремонта, 7841 рублей- УТС, стоимость оценки по У№ рублей.
Поскольку УТС входит в состав страховой выплаты, мировым судьей верно произведен расчет неустойки, к тому же применено ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен по ходатайству СПАО «Ингосстрах».
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.05.2018 года по гражданскому делу по иску Зорина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.К.Сарварова
