Дело № 11-138/2021
номер дела в суде первой инстанции: 2-17/2021/2м
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 28 июля 2021 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Науменко Вячеслава Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявлений Науменко Вячеслава Валерьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отказать»,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени 26.01.2021 было принято в порядке упрощенного производства решение об удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» к Науменко В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны.
Определением мирового судьи от 16.03.2021 по результатам рассмотрения заявлений ответчика Науменко В.В. было отказано в восстановлении пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения.
С данным определением ответчик не согласился, подав частную жалобу, в которой он просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу с восстановлением пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 26.01.2021. В частной жалобе ответчик ссылается на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку пропуск такого срока произошел по вине самого суда первой инстанции, который неправильно исчислил срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения и необоснованно отказал, в связи с этим, в изготовлении мотивированного решения по указанному основанию. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что он без составленного в окончательной форме решения суда не имел возможности ознакомиться с выводами суда об удовлетворении иска и утратил возможность реализовать право на апелляционное обжалование.
В возражениях на частную жалобу истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», полагая постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.01.2021 мировым судьей в порядке упрощенного производства была принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» к Науменко В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны (л.д. 95).
08.02.2021 ответчик обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, что подтверждается почтовым пакетом (конвертом) с уведомлением о доставке (л.д. 98).
11.02.2021 вышеуказанное заявление было возвращено, ввиду пропуска ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 99).
01.03.2021 Науменко В.В. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 26.01.2021, приложив к жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 109-111, 112-113, 120).
02.03.2021 Науменко В.В. повторно обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 26.01.2021, приложив к жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 101-103, 104-105, 106).
Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, мировой судья исходил из того, что копия резолютивной части решения суда от 26.01.2021 была получена ответчиком 03.02.2021, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, при этом поданное им заявление об изготовлении мотивированного решения было возвращено определением суда от 11.02.2021, которое вступило в законную силу. Учитывая изложенное, а также то, что не изготовление мотивированного решения и не опубликование решения на сайте суда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
В силу частей 1-3 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно частям 2 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения 08.02.2021, тогда как резолютивная часть решения была подписана 26.01.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик пропустил предусмотренный законом пятидневный рабочий срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, который истек 03.02.2021 (с учетом нерабочих выходных дней – 30 и 31 января 2021 года), а потому мировой судья правомерно возвратил указанное заявление определением от 11.02.2021.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ответчика о неправильном исчислении мировым судьей срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, тем более, что указанный пятидневный рабочий срок начинает течь не с момента получения копии резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на что указывает ответчик в частной жалобе, а именно с момента подписания резолютивной части решения, то есть с 26.01.2021.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение судьи от 11.02.2021 ответчиком не обжаловалось, при этом ответчик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
Поскольку мировым судьей мотивированное решение не составлялось, при этом заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения было возвращено, суд апелляционной инстанции считает, что последним днем срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.01.2021 являлось 16.02.2021 (с учетом выходных нерабочих дней – 30 и 31 января, 6, 7, 13 и 14 февраля 2021 года).
Поскольку с апелляционной жалобой на решение суда от 26.01.2021 ответчик обратился первоначально в суд первой инстанции 01.03.2021, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик пропустил предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отсутствуют, при этом, как правильно установлено мировым судьей, копию резолютивной части решения суда от 26.01.2021 ответчик получил 03.02.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 114) и признается самим ответчиком, в связи с чем до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда, то есть до 16.02.2021 включительно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, а также подготовить и подать апелляционную жалобу.
С учетом того, что ответчик получил копию резолютивной части решения суда от 26.01.2021 в предусмотренный законом для обжалования срок, которого с 03.02.2021 до 16.02.2021 оставалось достаточно для подготовки и подачи в суд апелляционной жалобы, довод ответчика о том, что резолютивная часть решения не была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правильно признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не свидетельствующего об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд апелляционной инстанции признает правильным мирового судьи о том, что ответчик несвоевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.01.2021, поскольку с даты получения ответчиком копии резолютивной части решения (03.02.2021) до подачи ответчиком первого заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (01.03.2021) у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что ответчик по вине суда первой инстанции, не составившего мотивированное решение и не направившего копию мотивированного решения в адрес ответчика, был неправомерно лишен права на апелляционное обжалование решения суда от 26.01.2021, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении относительно отказа в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.01.2021, обоснованными, а само определение – законным, в связи с чем не подлежащим отмене, а потому частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Науменко Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
