Дело № 11-233/2020
номер дела в суде первой инстанции: 2-866/2020/3м
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 сентября 2020 года
Судья Калининского районного суда города Тюмени, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Артюшеня Оксаны Александровны, действующей в лице представителя Колунина Ивана Александровича, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
«Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Артюшеня Оксане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с Артюшеня Оксаны Александровны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 36 367 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 руб. 79 коп.
Взыскать с Артюшеня Оксаны Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 140 руб. 23 коп.»,
установил:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени с иском к Ткач С.В. и Коломиец С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 была залита водой квартира <адрес>, застрахованная по договору имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом виновниками указанного залива являлись собственники квартиры № в указанном доме – Ткач С.В. и Коломиец С.А. Поскольку размер ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры <адрес>, составил 31 692 руб. 91 коп., при этом истец выплатил собственнику данного жилого помещения страховое возмещение в указанной сумме, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать солидарно с Ткач С.В. и Коломиец С.А. денежные средства в порядке суброгации в размере 31 692 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.09.2019 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.10.2019 гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 11.02.2020 гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, при этом данное дело поступило для его рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени и было назначено данным мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.03.2020.
Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Артюшеня (Первушина) О.А.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Артюшеня (Первушина) О.А. в лице представителя Колунина И.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе Артюшеня (Первушина) О.А. ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при постановлении решения, а также на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении соответчика по делу, отказавшись устанавливать обстоятельства, имеющие значение по делу, и постановив решение на одном доказательстве, составленном с грубым нарушением закона. В дополнениях к апелляционной жалобе Артюшеня (Первушина) О.А. указывает на то, что представить в суд первой инстанции письменные возражения на иск и приложенные к данным возражениям документы, включая указанные ходатайства, не представилось возможным в срок ввиду того, что судебный участок и почтовые отделения не принимали корреспонденцию из-за наличия пандемии COVID-19. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о затоплении от 06.03.2019, на котором основан вывод мирового судьи об удовлетворении иска, составлен с нарушениями требований нормативно-правовых актов.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, рассматривая настоящее гражданское дело по существу, исходил из того, что истцом был первоначально заявлен иск к Ткач С.В. и Коломиец С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 31 692 руб. 91 коп., при этом впоследствии истец заявил ходатайство о замене указанных ответчиков на надлежащего ответчика – Первушину О.А., которая сменила фамилию на «Артюшеня», а также изменил размер требования к данному ответчику, в связи с чем просил с нее взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 36 367 руб. 23 коп.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени был разрешен спор о взыскании с Артюшеня О.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в порядке суброгации в размере 36 367 руб. 23 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.09.2019 было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ткач С.В. и Коломиец С.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 31 692 руб. 91 коп. (л.д. 55, 56-57).
Указанное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по подсудности 04.10.2019 (л.д. 60).
04.10.2019 от СПАО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени поступило заявление об увеличении исковых требований. В соответствии с указанным заявлением, которое, по сути, является заявлением об увеличении размера искового требования, истец просил взыскать с Первушиной О.А. денежные средства в порядке суброгации в размере 36 367 руб. 23 коп. (л.д. 81-82).
Также 04.10.2019 от СПАО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Ткач С.В. и Коломиец С.А. на надлежащего – Первушину О.А. (л.д. 105).
Кроме того, 15.10.2019 от Коломиец С.А. мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени поступило заявление, в котором Коломиец С.А. просил заменить его на надлежащего ответчика – собственника квартиры <адрес> (л.д. 109).
Вышеуказанные заявления и ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коломиец С.А. не были по существу разрешены мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени путем вынесения соответствующих определений на основании ст.ст. 39, 41, 224, 225 ГПК РФ, поскольку указанный мировой судья в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, лишь разрешил вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области (л.д. 112, 113-114).
Таким образом, до вынесения указанного определения в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени не были разрешены вопросы о принятии либо отказе в принятии к производству суда первой инстанции увеличения размера искового требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также о замене либо об отказе в замене ответчиков Ткач С.В. и Коломиец С.А. на Первушину О.А.
После передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области, данным мировым судьей указанные выше процессуальные вопросы на основании заявлений и ходатайств СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коломиец С.А. также не были разрешены по существу путем вынесения соответствующих определений, при этом мировой судья судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области лишь разрешил один процессуальный вопрос – о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени (л.д. 118-120, 141).
Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» было передано для рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, при этом данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени к своему производству 11.03.2020 было принято гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Артюшеня (Первушиной) О.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 36 367 руб. 23 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств произведенной предыдущими мировыми судьями замены ответчиков Ткач С.В. и Коломиец С.А. на Артюшеня (Первушину) О.А., а также в отсутствие доказательств принятия указанными мировыми судьями к производству увеличения размера требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации с 31 692 руб. 91 коп. до 36 367 руб. 23 коп., при этом мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени указанные вопросы (о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, о принятии к производству суда увеличения размера искового требования) также не были разрешены путем вынесения определений в письменной форме, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно и в нарушение норм процессуального права рассмотрел по существу спор между СПАО «РЕСО-Гарантия» к Артюшеня (Первушиной) О.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку Артюшеня (Первушиной) О.А. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, замена ответчиков Ткач С.В. и Коломиец С.А. на Артюшеня (Первушину) О.А. не производилась, увеличение размера требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не было произведено, при этом мировой судья, принимая обжалуемое решение, не разрешил вопрос относительно предъявленных истцом требований к Ткач С.В. и Коломиец С.А., которые, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, не были исключены из состава ответчиков по делу.
С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение признать законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от Артюшеня (Первушиной) О.А. поступили письменные возражения на иск вместе с приложениями – письменным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменным ходатайством о привлечении по делу соответчика ООО «УК «Престиж», фотографиями, письменным ходатайством о вызове и допросе свидетелей, а также письменным ходатайством об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 194-196, 197, 198, 199, 200, 201, 202).
Указанные письменные возражения и документы к ним были возвращены мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени определением от 20.04.2020 в связи с не предоставлением уведомления о вручении или иных доказательств, подтверждающих их направление истцу, а также в связи с пропуском срока, назначенного мировым судьей для предоставления письменных возражений на иск (л.д. 205).
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к возражениям Артюшеня (Первушиной) О.А. на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» были приложены доказательства, которые имели существенное значение по делу и нуждались в проверке и изучении, так как представляли собой опровержение доводов иска СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно причин залива водой квартиры № <адрес> также ссылались на незаконность составленного 06.03.2019 акта № 13 о затоплении жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при получении данных доказательств от Артюшеня (Первушиной) О.А. мировой судья судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени должен был перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства с целью установления и проверки обстоятельств дела с учетом представленных Артюшеня (Первушиной) О.А. документов, а не возвращать необходимые для разрешения спора доказательства по формальным основаниям – в связи с не предоставлением уведомления о вручении или иных доказательств, подтверждающих направление Артюшеня (Первушиной) О.А. истцу указанных документов, приложенных к возражениям на иск, а также в связи с пропуском срока, назначенного для предоставления письменных возражений и документов на иск.
На основании изложенного, соглашаясь с позицией Артюшеня (Первушиной) О.А. о том, что гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежало рассмотрению мировым судьей по общим правилам искового производства, тем более, что ранее Артюшеня (Первушиной) О.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку для его надлежащего, правильного и всестороннего разрешения требовалось исследование дополнительных доказательств по делу, что, однако, мировым судьей сделано не было, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае мировым судьей был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст. 232.2 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, учитывая то, что мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени был незаконно и необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Артюшеня (Первушиной) О.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 36 367 руб. 23 коп., в отсутствие произведенной в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства замены ответчиков Ткач С.В. и Коломиец С.А. на ответчика Артюшеня (Первушину) О.А., а также в отсутствие принятого к производству в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства увеличения размера искового требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации с 31 692 руб. 91 коп. до 36 367 руб. 23 коп., при этом мировой судья судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени незаконно рассмотрел иск СПАО «РЕСО-Гарантия» без исследования обстоятельств, указанных в письменных возражениях Артюшеня (Первушиной) О.А. на иск, а также без разрешения ходатайств, приложенных к таким возражениям, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое Артюшеня (Первушиной) О.А. решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо разрешить вопрос о замене ответчиков Ткач С.В. и Коломиец С.А. на ответчика Артюшеня (Первушину) О.А.; разрешить вопрос о принятии к производству суда увеличения размера искового требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации; разрешить все вопросы, изложенные в письменных ходатайствах Артюшеня (Первушиной) О.А., относительно привлечения по делу в качестве соответчика ООО «УК «Престиж», вызова и допроса свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении дополнительных доказательств (фотографий), а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника залитой водой квартиры <адрес>, получившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, поскольку принятым решением может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.
Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу с дополнениями к ней Артюшеня (Первушиной) О.А. в лице представителя Колунина И.А. подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 20 апреля 2020 года отменить полностью и возвратить гражданское дело № 2-866/2020/3м на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу с дополнениями к ней Артюшеня Оксаны Александровны, действующей в лице представителя Колунина Ивана Александровича, - удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
