Дело №
Дело (первая инстанция): №м
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 01 июля 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 20 января 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций незаконным, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-121781/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, увеличив размер расходов по оплате услуг эксперта до 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе финансового уполномоченного – отказать.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Службе финансового уполномоченного – отказать»,
установил:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков и неустойки, а также об оспаривании решения финансового уполномоченного. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN Juke, государственный регистрационный знак М 898 ХО 72. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», при этом ДТП произошло не по вине истца, а по вине другого участника ДТП, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 600 руб. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» для проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю истца вреда. Оценщиками ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» было составлено заключение №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом его износа сумму в 379 800 руб., при этом истцом были уплачены в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила произвести ответчика доплату страхового возмещения в размере 130 200 руб., а также возместить убытки в сумме 10 000 руб. на проведение независимой оценки, приложив к претензии оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительно доплату страхового возмещения в размере 76 600 руб., отказав в возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой она просила возместить ей расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в этом было в письменной форме отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанных расходов на оценку, приложив к претензии оригиналы договора на проведение оценки и акт выполненных работ, составленные ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было отказано в возмещении истцу расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций, в которой просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также неустойку в размере 7 500 руб. за отказ в выплате в добровольном порядке денежных средств в сумме 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № У-21-121781/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 4 572 руб., тогда как требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, при этом уменьшая размер расходов на проведение независимой оценки с 10 000 руб. до 4 572 руб., финансовый уполномоченный сослался на положения п. 3 ст. 393 ГК РФ. Истец, полагая действия ответчика по отказу в возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. и неустойки, а также решение финансового уполномоченного по уменьшению размера указанных расходов и по отказу по взыскании неустойки, незаконными и необоснованными, противоречащими нормам права, изложенным в ст. 15 ГК РФ и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № У-21-121781/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить данное решение путем взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. и неустойки в размере 8 300 руб.
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО1 было передано для рассмотрения, по подсудности мировому судье судебного участка № Калининского судебного района .
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № У-21-121781/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки в размере 4 572 руб. По утверждению САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 не был предоставлен документ, соответствующий требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подтверждающий факт оплаты ею услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» по составлению заключения №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., при этом представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 10 000 руб. не является финансово-отчетным документом, предусмотренным указанным Федеральным законом, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-20/229 (код формы ФД, номер версии ФФД, регистрационный номер ККТ, сумму НДС чека). Учитывая изложенное, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. полностью или частично. Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № У-21-121781/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску САО «РЕСО-Гарантия» было передано для рассмотрения, по подсудности мировому судье судебного участка № Калининского судебного района .
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» были объединены в одно производство.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия».
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия», приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также на незаконность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № У-21-121781/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотиву не предоставления ФИО1 кассового чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе, подтверждающих уплату ею денежных средств в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» в счет оплаты услуг по составлению заключения №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на иск истец ФИО1, полагая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Также, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято дополнительное решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы штраф в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО1 и государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета. Данное дополнительное решение лицами, участвующими в деле, отдельно не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в отсутствие истца ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций, либо его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а именно на оплату услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» по составлению заключения №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа, являлись для ФИО1 необходимыми, поскольку на основании указанного заключения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страховой выплаты в рамках ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции, квалифицировав указанные расходы истца в качестве ее убытков, пришел к выводу об из взыскании в полном размере с ответчика в пользу истца, дополнительно приняв во внимание то обстоятельство, что у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций не имелось законных оснований для уменьшения понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб. в соответствии с составленным по заданию финансового уполномоченного заключением АНО «Торгово-промышленная палата РФ Союзэкспертиза», посчитав данное заключение недостоверным доказательством, не содержащим всех необходимых условий и требований для оценки и подготовленным по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расходы в сумме 10 000 руб. были понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее. Кроме того, суд первой инстанции, принимая указанное решение, счел необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него законных оснований для возмещения истцу убытков в сумме 10 000 руб. на проведение независимой оценки, поскольку представленная истцом и выданная ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 10 000 руб. содержит все необходимые и предусмотренные законом реквизиты, а самим ответчиком не оспаривался факт несения истцом расходов в указанном размере, тогда как сама истец, по утверждению суда первой инстанции, не может быть лишена права на возмещение таких расходов вследствие ненадлежащего оформления ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» платежных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права, изложенных в ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые правильно были применены судом первой инстанции.
Нарушения либо неприменения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № У-21-121781/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотиву не предоставления ФИО1 кассового чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе, подтверждающих уплату ею денежных средств в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» в счет оплаты услуг по составлению заключения №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильного признаны несостоятельными.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.2 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Как следует из материалов дела, и это не оспаривается ответчиком, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» заключение №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа послужило основанием для доплаты ответчиком истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с чем расходы на оплату услуг по составлению указанного заключения в сумме 10 000 руб., которые подтверждены надлежащими, письменными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» и направленных истцом в подлинниках в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, должны были быть возмещены САО «РЕСО-Гарантия» на основании требований истца в полном размере, в качестве убытков. Указанные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, являлись необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное, как у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о возмещении указанных убытков, так у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для уменьшения размера указанных убытков, в том числе в соответствии с заключением АНО «Торгово-промышленная палата РФ Союзэкспертиза», которому судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца не имелось необходимости в несении расходов в сумме 10 000 руб. на проведение независимой оценки, поскольку истец могла обратиться с соответствующим обращением по поводу невыплаты в полном размере страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым было бы организовано проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которого в дальнейшем и была бы произведена страховая выплата, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку право на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего в ДТП в случае выплаты страхового возмещения в полном размере принадлежит потерпевшему, который может реализовать данное право сам либо путем обращения к финансовому уполномоченному, реализуя, тем самым, возможность на выбор способа защиты права, в связи с чем не обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов на проведение организованной ею независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, тем более, что такой способ защиты права предусмотрен как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не предоставлении истцом ответчику предусмотренного Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» платежного документа об оплате стоимости услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» на составление заключения №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, при этом указанные Правила не содержат норм права о том, что такие платежные документы обязательно должны соответствовать требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Данные платежные документы должны лишь подтверждать факт оплаты потерпевшим услуг независимого эксперта любым способом – распиской, чеком, чеком-ордером, платежным поручением, квитанцией к приходному кассовому ордеру и т.д. безотносительно к условиям, содержащимся в Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» по составлению заключения №.21-03 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, в том числе не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о предоставлении ему истцом документа об оплате услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», соответствующего требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» свидетельствует о создании для истца, как потребителя услуг ответчика, необъективных дополнительных преград к возмещению понесенных убытков в сумме 10 000 руб. в обход Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), и, как следствие, направлено на уклонение ответчика от предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу указанных убытков, что недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией истца о том, что истец не может отвечать перед ответчиком за финансово-бухгалтерскую дисциплину ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», не выдавшего ей платежный документ, предусмотренный Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и нести за перед страховщиком ответственность в виде отказа в возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. Указанный отказ не предусмотрен ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, поскольку жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену указанного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
