АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2017 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Решетовой М.А.,
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Согаз» о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Согаз» о взыскании доли страховой премии в размере 907 руб. 71 коп., пени за период с (дата) по день вынесения решения, исходя из расчета 98 руб. 58 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами (дата) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого истцом была оплачена страховая премия в размере 9 858 руб. 49 коп. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возвращении доли страховой премии. Ответчик выплатил истцу страховую премию (дата) не в полном размере в сумме 3 940 руб. 70 коп., чем нарушил его права.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченной страховой премии в размере 907 руб. 71 коп., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, Филатовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить и полностью удовлетворить требования по следующим основаниям: мировым судьей неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении суда первой инстанции не мотивированны основания, по которым уменьшен размер неустойки. При этом продолжительность нарушения прав истца действиями ответчика не была принята во внимание. Также при решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда суд сослался на обстоятельства, которые истцом в иске не указывались.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Бирюков С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с суммой неустойки, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по его мнению, необоснованно определена сумм компенсации морального вреда.
Представитель ответчика: АО "Страховая компания "СОГАЗ", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, (дата) между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), сроком действия до 24 час. 00 мин. (дата) (л.д.23), в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 9 858 руб. 49 коп. (л.д.8).
(дата) истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление на досрочное расторжение договора страхования в связи с продажей автомобиля «Форд Мондео», гос.номер К632ОК 174 и сменой собственника, в котором просил возвратить причитающуюся ему сумму оплаченного страхового взноса по указанному выше договору страхования на момент продажи транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Согласно Положению о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 0Q.2014 года № 431-П, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 1.16).
(дата) ответчиком была произведена выплата ФИО1 доли страховой премии, предназначенной для страховых выплат и приходящийся на неистекший срок действия договора в размере 3 857 руб. 75 коп.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что недоплаченная доля страховой премии составляет 1 151 руб. 30 коп. (5 010 руб. 05 коп. (сумма, подлежащая выплате) - 3 857 руб. 75 коп. (выплаченная сумма)) и, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую премию в размер 907 руб. 71 коп.
В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Руководствуясь положения указанного Федерального закона, мировым судьей произведен расчет суммы неустойки за нарушения срока выплаты страховой премии, которая на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 1000 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, мировой судья учел обстоятельства дела, период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил неустойку до 1000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения размера взысканой неустойки в сторону его увеличения.
Положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.
Мировой судья, учитывая характер понесенных нравственных страданий истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку стороной истца не представлены доказательства характера причиненных истца физических и нравственных страданий и несоответствия размера взысканной компенсации морального вреда указанным страданиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.
Указание в решении суда на обстоятельства, которые истцом не указывались, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Решетова
