№11-73/2021
УИД 21MS0051-01-2021-000355-34 Мировой судья Исливанова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2021 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скворцова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 12 февраля 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Скворцов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строительная компания «Стройсфера» задолженности по заработной плате.
Оспариваемым определением от 12 февраля 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи неподсудностью данному мировому судье.
В частной жалобе Скворцов А.В. просит определение отменить, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано без нарушений правил подсудности. Выписка из ЕГРЮЛ, на которую сослался мировой судья, им к заявлению не прикладывалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Руководствуясь данными нормами, мировой судья, выяснив, что место нахождения организации не находится в границах судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары, пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, как неподсудного данному мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 6.2 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, место нахождения ООО «Строительная компания «Стройсфера» - <адрес>.
Оба адреса не входят в границы судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары, что свидетельствует о неподсудности поданного заявления данному мировому судье.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, при этом копия судебного приказа высылается ему в пятидневный срок со дня вынесения.
Таким образом, вынесение судебного приказа о взыскании заработной платы и его направление по иному адресу, нежели его официальное местонахождение, приведет к нарушению права должника на подачу возражений относительно исполнения.
Довод заявителя о том, что выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Строительная компания «Стройсфера» он с заявлением о выдаче судебного приказа не направлял, и до этого времени было вынесено несколько десятков судебных приказов, не является основания для отмены оспариваемого определения.
Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая актуальные сведения о месте нахождения юридического лица, размещенная в общем доступе, является надлежащим доказательством местонахождения должника, и запрет к ее исследованию при решении вопроса о вынесении судебного приказа законодателем не установлен.
При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по заработной плате по месту нахождения должника и по своему месту жительства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 12 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
частную жалобу Скворцова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.М. Тимофеева
