УИД 21MS0045-01-2020-003112-19
№ 11-226/2021
мировой судья Чумарова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Курбаковой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Булыкиной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 19 марта 2021 года,
установил:
Курбакова О.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» (далее - ООО «Драйв Ассистанс») о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат № от 23 июля 2020 года, выданный в удостоверение заключения абонентского договора, в размере 25 800 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 25 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 44 188 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указала, что 23 июля 2020 года между <данные изъяты> и Курбаковой О.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 280 000 руб. В этот же день между Курбаковой О.Л. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Курбаковой О.Л. выдан сертификат №. Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ООО «Драйв Ассистанс» за период предоставления права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Эконом»), включенного в кредит. Согласно тарифному плану «Эконом» ответчик обязан предоставить истцу следующие услуги: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», включение в Программу «Финзащита». Оказание иных услуг ответчиком, а также выплата вознаграждения партнерам ответчика за привлечение клиента, не относится к понесенным ответчиком расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору. Курбакова О.Л. в услугах, предоставляемых по Сертификату, не нуждается, и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами по Сертификату ими не пользовалась. 03 августа 2020 года истцом в адрес «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 10 августа 2020 года. 07 сентября 2020 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4 200 руб. По мнению истца, 25 800 руб. удерживаются до настоящего времени необоснованно. Истец не согласна с данными действиями ответчика, считает, что ее права ущемлены, причинены убытки и моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Курбаковой О.Л. к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат № от 23 июля 2020 года, выданный в удостоверение заключения абонентского договора, в размере 25 800 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 25 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 44 188 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Курбакова О.Л. в лице представителя Булыкиной И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, договор, заключенный посредством выдачи Сертификата между истцом и ответчиком, является абонентским договором, в рамках которого правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В выданном Сертификате в качестве исполнителя указан ответчик. Однако сам ответчик исполнителем услуг, указанных в сертификате, не является. Истец не является стороной договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, поэтому предоставленные ответчиком документы, подтверждающие плату третьим лицам по договорам, стороной которых истец не является, не связаны с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Ни <данные изъяты>» не имеют никакого отношения к абонентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, не являются исполнителями услуг, перечисленных в Сертификате.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Курбаковой О.Л., представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» Чекалина В.В. указывает, что собственноручная подпись истца на последней странице Правил подтверждает, что она была ознакомлена со всеми условиями абонентского обслуживания, в том числе о праве исполнителя привлекать для целей оказания услуг третьих лиц (партнеров исполнителя). С момента заключения договора до подачи заявления о его расторжении истец фактически пользовалась услугами ответчика и обязана оплатить стоимость услуг за истекший период. Содержание абонентского договора составляют не конкретные услуги, а право абонента требовать их предоставления. Непредставление услуг истцу обусловлено необращением истца за их предоставлением, а не отказом ответчика от их предоставления.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного платежа по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 июля 2020 года между <данные изъяты>» и Курбаковой О.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 280 000 руб. В этот же день, 23 июля 2020 года между Курбаковой О.Л. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен Абонентский договор путем акцепта абонента истцом публичной оферты, о чем Курбаковой О.Л. выдан сертификат № от 23 июля 2020 года.
Согласно тарифному плану «Эконом» ответчик обязан предоставить истцу следующие услуги: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», включение в Программу «Финзащита». Срок действия абонентского договора 18 месяцев.
Во исполнение обязанностей по названному Абонентскому договору с кредитного счета Курбаковой О.Л. в тот же день были списаны денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ответчика.
03 августа 2020 года истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств.
Требования Курбаковой О.Л. удовлетворены частично, ей возвращена сумма в размере 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику подлежат возмещению расходы, понесенные в целях исполнения агентского договора.Ответчик ссылался на то, что им понесены расходы по Абонентскому договору в сумме 25 800 руб., в том числе 19 800 руб. - агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс».
Рассматривая доводы ответчика о том, что оплаченное ими <данные изъяты> агентское вознаграждение в сумме 19 800 руб. в соответствии с агентским договором № от 11 июня 2019 года является фактически понесенными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из представленного договора № от 11 июня 2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и <данные изъяты> последний обязуется совершать от имени и за счет ООО «Драйв Ассистанс» юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами и принципалом абонентских договоров, а принципал обязуется выплачивать причитающееся вознаграждение.
Согласно п. 3.2 договора вознаграждение агента (включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ) по настоящему договору определяется в процентах от абонентского платежа по каждому заключенному принципалом при содействии агента абонентскому договору, поступившего на расчетный счет принципала, указанный в настоящем договоре. Вознаграждение агента рассчитывается по ставкам вознаграждения, определенным в Приложении №1 к настоящему договору, и указывается в отчете-акте за соответствующий отчетный период.
Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.
Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
По смыслу ст. 782 ГК РФ под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Согласно статье 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06 ноября 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно ст.252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, и оформлены в соответствии с законодательством РФ.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств какого-либо реального участия ООО «МКК СКБ-Финанс» в заключении абонентского договора, при том, что ответчик указывал о привлечении данного юридического лица истцом в целях оказания услуг в рамках абонентского договора, а размер агентского вознаграждения составляет основную часть оплаты по абонентскому договору, а также предоставление истцу как потребителю конкретных услуг со стороны ООО «МКК СКБ-Финанс».
Кроме того, пунктом 10.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Драйв Ассистанс» исполнитель вправе привлекать услуг третьих лиц, под которыми понимаются партнеры исполнителя, указанные в п. 2.6 настоящих Правил. В пункте 2.6 Правил имеется отсылка на сайт ответчика (drive24.online), на котором указаны партнеры ответчика. В перечне партнеров на этом сайте отсутствует <данные изъяты> с которым заключен агентский договор, и по которому ответчиком оплачено вознаграждение в сумме 19 800 руб. Абонентским договором не предусмотрено привлечение для его исполнения <данные изъяты> Согласие на привлечение для исполнения абонентского договора иных третьих лиц истец не давала. Предметом агентского договора являются юридические и иные услуги, связанные с содействием в заключении физическими лицами с ООО «Драйв Ассистанс» нескольких абонентских договоров, а не только договора с истцом. Обязанность истца по оплате вознаграждения за все абонентские договоры не предусмотрена ни законом, ни договором.
Таким образом, в материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в размере 19 800 руб., связанных с исполнением таких обязательств.
Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом договоров (агентского договора с коммерческой организацией, оказывающей ответчику содействие в поиске клиентов), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны. Те или иные условия банковского обслуживания ответчика, переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо, являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. В предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, очевидно не входит.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Курбаковой О.Л. подлежит взысканию уплаченная по договору абонентская плата в виде агентского вознаграждения <данные изъяты> в размере 19 800 руб., следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 19 марта 2021 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Ранее данное решение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции 22 июня 2021 года с вынесением нового решения, которым были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 600 руб. и штраф. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г апелляционное определение от 22 июня 2021 года в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 6 000 руб. оставлено без изменения, в остальной части определение отменено.
Таким образом фактически исковые требования о взыскании денежных средств по договору были удовлетворены в полном объеме.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком права истца-потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченных по нему денежных средств, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Курбаковой О.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года частично отменено апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 июня 2021 года, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы: (19 800 руб. + 6 000 руб. (взысканных на основании апелляционного определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 июня 2021 года) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) штраф составляет 13 900 руб.
Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа (т.1, л.д. 120), конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 13 900 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 19 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 19 800 руб., компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Курбаковой Ольги Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 274 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья М.Н. Николаев
