Апелляционное дело № 11-109/2019 Мировой судья судебного участка № 7
Калининского района г.Чебоксары Щетинкин Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
15 мая 2019 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камодина Александра Александровича к Шиврину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившим по апелляционной жалобе Камодина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Камодина Александра Александровича к Шиврину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать»,
установил:
Камодин А.А. обратился к мировому судье с иском к Шиврину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 руб. 08 коп. Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного между сторонами 5 февраля 2016 года договора купли-продажи Шиврин Р.А. приобрел у истца автомобиль <данные изъяты>, но в установленный законом срок не произвел постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем истец, как прежний собственник, понес расходы по оплате транспортного налога за 2016 год в размере 2754 рублей. Полагает, что ответчик сберег за его счет денежные средства в сумме уплаченного транспортного налога, обязательство по оплате которого с 5 февраля 2016 года возникло у Шиврина Р.А., как нового собственника транспортного средства.
Помимо этого истец полагает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 февраля 2016 года по 09 августа 2018 года, размер которых по расчету истца составил 591 руб. 08 коп.
В суд первой инстанции истец Камодин А.А. не явился, из представленных им письменных пояснений следует, что автомобиль им был продан Кадыкову Ю.В., представившемуся другом Шиврина Р.А., который передал ему деньги за автомобиль и подписанный от имени Шиврина Р.А. договор купли- продажи.
Не явившийся в судебное заседание ответчик Шиврин Р.А. в представленном письменном отзыве указал, что летом 2017 года он искал автомобиль <данные изъяты>, объявление, о продаже которого он нашел в г. Саранске, продавцом выступал человек по имени Юра, которому он передал копию своего паспорта для оформления автомобиля. Однако, после получения от Юры дополнительных фотографий автомобиля он выявил, что автомобиль был в серьезной аварии, в связи с чем он отказался от покупки автомобиля. Таким образом, спорным автомобилем он никогда не владел, его не использовал, в его приобретении участия не принимал и уплата транспортного налога на него не может быть возложена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадыков Ю.В. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Камодина А.А. к Шиврину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Камодин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В частности указано, что обязанность зарегистрировать транспортное средство в силу действовавшего на момент заключения договора купли-продажи Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, отнесена на собственника транспортного средства, а поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них, ответчик является собственником приобретенного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Не привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ само по себе не отменяет факта продажи автомобиля, и не опровергает факта управления транспортным средством ответчиком. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства и не дал надлежащей правовой оценке представленной истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой в раздел «Доходы от источников в Российской Федерации» внесены сведения о получении мной дохода в сумме 120 000 рублей в связи с продажей автомобиля», которая была сдана в налоговый орган и также подтверждает добросовестность действий истца.
В суд апелляционной инстанции истец Камодин А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик Шиврин Р.А., его представитель Усков А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадыков Ю.В. не явились, причины неявки не сообщены. Апелляционная инстанция на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по мотиву незаконности и не отвечающего установленным обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что Камодин А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>
5 февраля 2016 года между Камодиным А.А. и Шивриным Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 120 000 рублей.
Данный договор не оспорен его сторонами в установленном законом порядке, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был.
Договор не содержит условий о том, кто из сторон должен совершить регистрационные действия с проданным автомобилем.
В данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику и денежных средств истцу.
Автомобиль <данные изъяты> новым собственником Шивриным Р.А. на регистрационный учет поставлен не был.
22 августа 2017 года на основании заявления Камодина А.А. регистрация проданного автомобиля <данные изъяты> прекращена, в качестве основания прекращения регистрации указано «в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия произведен расчет транспортного налога за автомашину <данные изъяты> за 2016 год и в адрес Камодина А.А. направлено налоговое уведомление № от 20 сентября 2017 года об уплате транспортного налога на сумму 3004 рублей.
Уплата транспортного налога была осуществлена Камодиным А.А. 30 октября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля и Комодин А.А., являясь прежним владельцем, не исполнив обязанность по снятию автомобиля с учета при прекращении права собственности на транспортное средство в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», возложил на себя обязанность по оплате транспортного налога, которая обусловлена регистрацией транспортного средства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, и, поскольку основанием для возмещения убытков является исключительно нарушение права, пришел к выводу, что оснований для возложения на Шиврина Р.А. обязанности по возмещению оплаченного Комодиным А.А. налога не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и отмечает, что обращение за совершением регистрационных действий зависит от волеизъявления покупателя, собственника транспортного средства и не нарушает права продавца.
Истец не был лишен возможности прекращения регистрации проданного автомобиля (и соответственно, исполнения публичной обязанности по снятию с учета) посредством самостоятельного обращения в регистрационное подразделение ГИБДД с соответствующим заявлением, предоставив договор по отчуждению транспортного средства.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.
В редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абзац 3 пункта 3 данного Постановления).
Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденным
Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (пункт 6.1), а регистрация транспортного средства может быть прекращена также по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (пункт 60.4).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушения каких-либо прав истца указанными действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками по уплате транспортного налога, начисленного на него, как собственника транспортного средства, при наличии совершенного договора купли-продажи, не установлены, поскольку истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Признание физических и юридических лиц, в соответствии с указанной правовой нормой налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
22 августа 2017 года Камодиным А.А. обратился в орган ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации отчужденного автомобиля за ним, указав в качестве основания - продажу другому лицу. 30 октября 2017 года им уплачен налог за 2016 год в полном объеме.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уплата истцом установленного законом транспортного налога не является его убытками в том смысле, в котором они понимаются в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действующим законодательством не исключалась возможность реализации Камодиным А.А. права на самостоятельное обращение с заявлением о прекращении регистрации проданного им автомобиля, снятию его с учета по истечении 10 суток после продажи, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы налога в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Камодина Александра Александровича к Шиврину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камодина Александра Александровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Судья Г.Н.Альгешкина
Мотивированное определение составлено 21 мая 2019 года
