КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2020-003653-10
Дело №2-98/2021
33-4260/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Татьяны Витальевны к Министерству социальной политики Калининградской области, Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании невыплаченных сумм надбавок, премий, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами истца Бондарчук Татьяны Витальевны в лице представителя по доверенности Кадаевой Ольги Валерьевны, ответчика Министерства социальной политики Калининградской области, ответчика Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Кадаевой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителей ответчиков Антоновой М.А. и Мишиной Т.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Министерству социальной политики Калининградской области о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании невыплаченных сумм премий и надбавок, указав в обоснование заявленных требований, что она является директором ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник»; в соответствии с условиями заключенного между ней и Министерством социальной политики Калининградской области трудовым договором ее заработная плата состоит из должностного оклада в размере 30 000 рублей, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. В частности, предусмотрена выплата квартальной премии с учетом выполнения целевых показателей эффективности и результативности деятельности руководителя в размере до 100% должностного оклада; выплата единовременной премии за выполнение особо важных и срочных работ в размере до 300% от должностного оклада; годовой премии по итогам работы за год в размере до 100% должностного оклада; ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере не более 100% должностного оклада. Однако приказом ответчика № от 5 августа 2019 г. был изменен приказ № от 2 августа 2019 и ей снижена ежемесячная надбавка со 100% до 73,9%. Приказами № от 4 сентября 2019 г., № от 2 октября 2019 г., № от 30 октября 2019 г., № от 29 ноября 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г. ей была установлена ежемесячная надбавка в размере 0%. Приказами № от 26 декабря 2019 г. и № от 4 февраля 2020 г. ей была установлена ежемесячная надбавка в размере 35%. Кроме того, приказами № от 23 октября 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 21 июля 2020 г. квартальные премии ей не начислены. Приказом № от 26 декабря 2019 г. годовая премия начислена в размере 53%. Полагала указанные приказы незаконными, поскольку учреждение в этот период времени имело высокие показатели в своей деятельности и оснований для лишения ее как руководителя, наравне с иными руководителями учреждений, подведомственных министерству, не имелось. Ранее с теми же показателями деятельности учреждения ответчик производил ей выплаты в размере 100% должностного оклада. Основанием для снижения выплат послужил факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Однако ежемесячная надбавка не снимается при вынесении дисциплинарного взыскания, кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда приказ о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен. Условиями трудового договора предусмотрена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере не более 100% должностного оклада, однако такая надбавка не выплачивается ей как руководителю с 1 мая 2019 г. по настоящее время. В этой связи просила признать незаконными и отменить приказы Министерства социальной политики Калининградской области № от 5 августа 2019 г., № от 4 сентября 2019 г., № от 2 октября 2019 г., № от 23 октября 2019 г., № от 30 октября 2019 г., № от 29 ноября 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 4 февраля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 21 июля 2020 г. в части установленного ей процента для выплаты надбавки и премий; обязать ответчика начислить и выплатить ей надбавку за интенсивность, высокие результаты и качество работы в размере 100% должностного оклада за фактически отработанное время за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г.; ежеквартальную премию за 3-й и 4-й квартал 2019 г., 1-й и 2-й квартал 2020 г. в размере 100% должностного оклада; годовую премию за 2019 г. в размере 100% должностного оклада; надбавку за сложность и напряженность согласно пункту 18 трудового договора в размере 100% должностного оклада за фактическое отработанное время, начиная с мая 2019 г. по настоящее время; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в размере 91 742,98 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник».
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г. исковые требования Бондарчук Т.В. были удовлетворены частично: признаны незаконными приказы Министра социальной политики Калининградской области № от 5 августа 2019 г., № от 4 сентября 2019 г., № от 2 октября 2019 г., № от 30 октября 2019 г., № от 29 ноября 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 4 февраля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 21 июля 2020 г. в части установления Бондарчук Т.В. надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество работы, премии; отменены приказы Министра социальной политики Калининградской области № от 4 сентября 2019 г., № от 2 октября 2019 г., № от 30 октября 2019 г., № от 29 ноября 2019 г., № от 23 октября 2019г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 21 июля 2020 г. в части установления Бондарчук Т.В. надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество работы, премии; на Министерство социальной политики Калининградской области возложена обязанность начислить истцу надбавку за интенсивность, высокие результаты и качество работы в размере 100% должностного оклада за фактическое отработанное время за июль 2019 г.; с Министерства социальной политики Калининградской области в пользу Бондарчук Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; с ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник» в пользу Бондарчук Т.В. взысканы проценты за задержку выплаты надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество работы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г., премии за 3-й и 4-й квартал 2019 г., за 2019 г., за 1-й и 2-й квартал 2020 г. в размере 21 205,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Одновременно указано, что решение суда в части отмены приказов Министра социальной политики Калининградской области № от 23 октября 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 21 июля 2020 г. и в части возложения на Министерство социальной политики Калининградской области обязанности начислить истцу надбавку за интенсивность, высокие результаты и качество работы в размере 100% должностного оклада за фактическое отработанное время за июль 2019 г. считать исполненным.
В апелляционной жалобе истец Бондарчук Т.В. в лице представителя по доверенности Кадаевой О.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за сложность и напряженность, указывает, что выводы суда в этой части противоречат условиям трудового договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам; не согласна с выводами суда об обоснованности установления ей ежемесячной надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество работы в размере 85% должностного оклада; кроме того, ею было заявлено, что учреждением проводились особо важные и срочные работы, за которые предусмотрены основания для начисления единовременной премии; определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 11 июня 2021 г., ответчик Министерство социальной политики Калининградской области просит изменить решение суда и исключить из абзаца 2 резолютивной части решения приказы № от 4 февраля 2020 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., исключить из абзаца 3 резолютивной части решения приказы № от 23 октября 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 27 июля 2020, исключить из резолютивной части абзац 7, поскольку суд при разрешении спора не учел, что последующими приказами, изданными в 2021 г., в эти приказы вносились изменения и увеличивался процентный размер выплат в отношении истца, а признание незаконными этих приказов и их отмена приведет к отмене всех последующих приказов, которыми в них вносились изменения, что не будет способствовать защите трудовых прав истца.
В апелляционной жалобе ответчик ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник» выражает несогласие с вынесенным решением в части возложения на него обязанности по выплате компенсации за задержку выплат, указывает, что основанием для спорных выплат являются приказы Министерства социальной политики Калининградской области, сразу же после их поступления в центр осуществляется начисление и выплата всех сумм; вины центра в несвоевременной выплате ежемесячных надбавок и премий не имеется; кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований в этой части, поскольку истец просила взыскать эту компенсацию по 4 февраля 2021 г., а суд произвел ее по 19 февраля 2021 г.; также при расчете компенсации за декабрь 2019 г. суд допустил ошибку, не учтя задолженность 8113,64 рублей с 20.12.2019 по 27.12.2019.
От ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы истца Бондарчук Т.В. и ответчика Министерства социальной политики Калининградской области.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондарчук Татьяна Витальевна является директором Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник», между ней и Министерством социальной политики Калининградской области заключен трудовой договор № от 1 мая 2019 г.
Согласно приказу Министерства социальной политики Калининградской области от 29 июня 2017 г. №381 «О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства социальной политики Калининградской области» в качестве стимулирующей выплаты предусмотрена ежемесячная надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество работы руководителям казенных учреждений. Оценку эффективности и результативности работы руководителя учреждения и определение размера стимулирующих выплат осуществляет комиссия по оценке выполнения целевых показателей эффективности и результативности работы руководителей учреждений, находящихся в ведении Министерства социальной политики Калининградской области.
Приказом Министра социальной политики Калининградской области № от 2 августа 2019 г. Бондарчук Т.В. за июль 2019 г. была установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество работы в размере 100% должностного оклада. Однако приказом № от 5 августа 2019 г. в данный приказ были внесены изменения и истцу установлена такая надбавка в размере 73,9%. Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения дела в суде приказом № от 4 февраля 2021 г. такая надбавка за июль 2019 г. вновь была установлена в размере 100%.
Приказами № от 4 сентября 2019 г., № от 2 октября 2019 г., № от 30 октября 2019 г., № от 29 ноября 2019 г. Бондарчук Т.В. была установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество работы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г. соответственно в размере 0%. Вместе с тем, приказом № от 26 декабря 2019 г. Бондарчук Т.В. была установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество работы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 35%. Впоследствии, уже в ходе рассмотрения дела в суде приказом № от 19 февраля 2021 г. в данный приказ были внесены изменения и размер надбавки увеличен до 85%.
Приказами № от 26 декабря 2019 г. и № от 4 февраля 2020 г. истцу установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество работы за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. соответственно в размере 35% должностного оклада. Однако впоследствии, уже в ходе рассмотрения спора в суде, приказами № от 19 февраля 2021 г. и № от 26 февраля 2021 г. в данные приказы были внесены изменения и размер надбавки увеличен до 85%.
Установив в ходе рассмотрения дела, что основанием для определения истцу ежемесячной надбавки сначала в размере 73,9% (за июль 2019 г.), потом в размере 0% (за период с августа по ноябрь 2019 г.) и 35% (за декабрь 2019 г. и январь 2020 г.) послужил факт привлечения Бондарчук Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от 24 июля 2019 г., тогда как в соответствии с действующим порядком сам по себе факт наличия дисциплинарного взыскания не является основанием для снижения надбавки, а, кроме того, этот приказ был отменен вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании соответствующих приказов ответчика об установлении истцу надбавки в таких размерах незаконными и их отмене.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Министерства социальной политики Калининградской области о том, что впоследствии в эти приказы были внесены изменения и размер надбавки установлен равным 85%, в связи с чем у суда не было необходимости признавать их незаконными и отменять, поскольку это повлечет отмену и последующих приказов, что не в интересах истца.
Из оспариваемого решения совершенно определенно следует, что суд признал незаконными данные приказы только в части установленного в отношении истца первоначального размера надбавки и согласился с правомерностью ее начисления в размере 85%. При этом ответчик, издавая впоследствии приказы об установлении спорной надбавки в ином размере, фактически первоначальные приказы в этой части не отменял. Кроме того, удовлетворение требований в таком виде связано еще и с разрешением заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обосновывала, в том числе, незаконным не начислением ей надбавки по итогам каждого спорного периода, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бондарчук Т.В. просила обязать ответчика начислить ей надбавку в размере 100%, однако в таком размере ей была начислена только надбавка за июль 2019 г., в остальные спорные периоды – в размере 85%.
Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что размер надбавки установлен комиссией на основании анализа доклада истца, осуществлена оценка выполнения целевых показателей эффективности и результативности работы руководителя учреждения за спорный период на основе балльной системы, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела протоколами заседания комиссии, по результатам оценки работы учреждения составлено заключение. При этом комиссией учтены по балльной системе целевые показатели эффективности и результативности работы руководителей казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства социальной политики Калининградской области, за интенсивность, высокие результаты и качество работы, предусмотренные приложением 3 к приказу Министерства социальной политики Калининградской области от 29 июня 2017 г. №381.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что спорная стимулирующая выплата имеет характер дополнительного материального стимулирования и, несмотря на то, что входит в систему оплаты труда у данного работодателя, тем не менее, не является гарантированной выплатой в максимальном установленном размере, ее размер определяется решением соответствующей комиссии, то есть определяется работодателем с учетом его (работодателя) оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств, и издания работодателем дополнительного приказа, акта и т.д. о том, в связи с чем им не начисляется работнику максимальное количество баллов в отчетном периоде, в таком случае не требуется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 г. №2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом ч.1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Данные разъяснения в равной степени применимы и к вышеуказанной спорной выплате, то есть выплата работнику надбавок стимулирующего характера (в рассматриваемом случае – за интенсивность, высокие результаты и качество работы) по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит, в частности, от количественных и качественных показателей работы работника, основанных на учете конечных результатов, определяемых с учетом балльной оценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью приведенных истцом в своей апелляционной жалобе доводов о начислении ей ежемесячной надбавки в максимально возможном размере – 100% должностного оклада.
Правомерно судом первой инстанции было отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной надбавки за сложность и напряженность.
Действительно, пунктом 18 заключенного между сторонами трудового договора работнику предусмотрена в качестве одного из видов выплат – ежемесячная надбавка – за сложность и напряженность (по приказу работодателя) не более 100% должностного оклада.
Однако в этом же пункте договора имеется прямое указание на то, что перечисленные в нем выплаты начисляются на основании приказа Министерства социальной политики Калининградской области № от 29.06.2017 и приказа Министерства социальной политики Калининградской области № от 22.01.2018.
При этом условиями трудового договора ежемесячная надбавка истцу установлена только одна.
Вместе с тем, в названных приказах Министерства социальной политики Калининградской области № от 29.06.2017 и №34 от 22.01.2018 ежемесячная надбавка поименована не как надбавка за сложность и напряженность, а как надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество работы.
Проанализировав условия трудового договора и положения вышеназванных приказов о порядке начисления этой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что предусмотренная трудовым договором «ежемесячная надбавка за сложность и напряженность по приказу» соответствует условиям осуществления выплаты «ежемесячной надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество работы руководителям казенных, бюджетных, автономных учреждений», предусмотренной п.8 приказа № от 29.06.2017, и входит в состав такой выплаты как «за интенсивность и высокие результаты труда», установленной п.4.8 приложения 1 приказа № от 22.01.2018. Таким образом, действующая в Министерстве социальной политики Калининградской области система оплаты труда не предусматривает такой выплаты как ежемесячная надбавка за сложность и напряженность. При этом надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество работы устанавливается истцу работодателем и выплачивается с даты приема ее на работу.
В этой связи правовых оснований для выводов о невыплате истцу с момента приема ее на работу ежемесячной надбавки, предусмотренной условиями трудового договора, не имеется. Кроме того, условия заключенного с ней договора предусматривают выплату только одной ежемесячной надбавки, а не двух.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Министерством социальной политики Калининградской области также принимаются решения о премировании руководителей подчиненных ему учреждений.
При этом в соответствии с п.10 приказа Министерства социальной политики Калининградской области от 29 июня 2017 г. № «О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства социальной политики Калининградской области» премия руководителю учреждения (за исключением единовременного премирования) не начисляется в случае наложения дисциплинарного взыскания на руководителя учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него функций и полномочий на период действия дисциплинарного взыскания. В случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, за который осуществляется премирование, премия выплачивается только за рабочие дни, в которых не было наложено дисциплинарное взыскание.
Приказами Министерства социальной политики Калининградской области № от 23 октября 2019 г., № от 26 декабря 2019 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 21 июля 2020 г. премия истцу за 3-й, 4-й кварталы 2019 г., за 1-й, 2-й кварталы 2020 г. начислена не была, а ежегодная премия за 2019 г. приказом № от 26 декабря 2019 г. была установлена в размере 53%.
Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком был издан приказ № от 04.02.2021, в соответствии с которым истцу установлена премия за 3-й и 4-й кварталы 2019 г. в размере 80%, за 1-й квартал 2020 г. в размере 50%, за 2-й квартал 2020 г. в размере 80%, ежегодной премии за 2019 г. в размере 60%.
Установив при разрешении спора, что основанием для определения истцу премиальных выплат в таком размере послужил факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от 24 июля 2019 г., однако этот приказ был отменен вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании вышеназванных приказов незаконными и их отмене в части установленного истцу размера премии.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Министерства социальной политики Калининградской области о том, что впоследствии эти приказы были отменены и размер премии пересмотрен, в связи с чем у суда не было необходимости признавать их незаконными и отменять. Из оспариваемого решения совершенно определенно следует, что суд признал незаконными данные приказы только в части установленного в отношении истца первоначального размера премии и согласился с правомерностью ее начисления в иных размерах. При этом, поскольку ответчик отменил оспариваемые приказы уже в ходе разрешения спора в суде, то суд первой инстанции правомерно указал на то, чтобы считать решение в этой части исполненным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований в таком виде связано еще и с разрешением заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обосновывала, в том числе, незаконным не начислением ей премии по итогам каждого спорного периода, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бондарчук Т.В. просила обязать ответчика начислить ей премии в максимально возможных размерах.
Однако, разрешая требования в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что комиссией были учтены по балльной системе целевые показатели эффективности и результативности работы руководителей казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства социальной политики Калининградской области, за квартал и год, предусмотренные приложением 3 к приказу Министерства социальной политики Калининградской области от 29.06.2017 №; запрошены доклады от руководителей структурных подразделений; проведена оценка показателей эффективности и результативности деятельности руководителя Бондарчук Т.В. по каждому критерию эффективности и результативности.
При этом за 3-й квартал 2019 г. истцу установлено 80% в соответствии с пп.31 раздела V приложения 3 приказа от 29.06.2017 №; по результатам рейдовой проверки от 9 октября 2019 г., по результатам проведения планового выездного мониторинга по направлениям ведомственного контроля по приказу от 22.03.2019 №220, от 29.04.2019 №313 выявленные нарушения не были устранены.
За 4-й квартал 2019 г. установлено 80% в соответствии с пп.31 раздела V приложения 3 приказа от 29.06.2017 №; на основании задания от 9 сентября 2019 г. №10, по результатам рейдовой проверки с 11 по 27 сентября 2019 г. выявлены повторные нарушения по направлениям ведомственного контроля со сроком устранения до 1 декабря 2019 г.
За 2019 г. установлена годовая премия в размере 60%; за минусом 20% в соответствии с пп.31 раздела V приложения 3 приказа от 29.06.2017 №, по информации учреждения о принятых мерах, направленных на устранение нарушений (вх.№5755/ж от 2 декабря 2019 г.), с копиями подтверждающих документов, нарушения устранены частично; министерством установлен дополнительный срок для устранения нарушений до 1 марта 2020 г.; за минусом 20% в соответствии с пп.32 раздела V приложения 3 приказа от 29.06.2017 № в связи с несвоевременным и некачественным представлением баланса учреждения по форме 0503130 за 2020 г.
За 1-й квартал 2020 г. установлено 50% в соответствии с пп.31 раздела V приложения 3 приказа от 29.06.2017 №; за минусом 20% по информации учреждения о принятых мерах, направленных на устранение нарушений (вх.№1124/ж от 2 марта 2020 г.), с копиями подтверждающих документов, нарушения устранены частично; министерством установлен дополнительный срок для устранения нарушений до 15 июня 2020 г.; за минусом 30% в соответствии с пп.35 раздела V приложения 3 приказа от 29.06.2017 №, по результатам рейдовой проверки от 03.02.2020 по направлению ведомственного контроля в части, касающейся состояния и использования специализированного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении учреждения, с целью обеспечения жилыми помещениями участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, не организована профилактическая работа по разъяснению участникам госпрограммы положений Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, выявлены другие нарушения со сроком устранения 01.04.2020 (справка о проведении рейдовой проверки от 21.02.2020).
За 2-й квартал 2020 г. установлено 80% в соответствии с пп.31 раздела V приложения 3 приказа от 29.06.2017 №; в нарушении ч.8 гл.3 Порядка подачи заказчиком заявок на закупку в уполномоченное учреждение, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 31.12.2013 №1013, были направлены на согласование в Министерство заявки на закупки позднее, чем за 5 рабочих дней до последнего числа месяца, предшествующему месяцу начала осуществления закупки (служебная записка от 04.02.2021).
Изложенное, вопреки доводам стороны истца, не позволяет говорить об отсутствии каких-либо замечаний к работе истца и, как следствие, для начисления ей премий в максимально возможном размере.
Кроме того, как обоснованно было указано судом первой инстанции, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен в судебном порядке только лишь по причине пропуска работодателем установленного месячного срока для привлечения к такой ответственности, тогда как выявленные нарушения в результате проведенного мониторинга с 4 апреля по 30 мая 2019 г. и отраженные в отчете о результатах проведения планового выездного мониторинга, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подробно изложены и обоснованы в отчете о результатах проведения планового выездного мониторинга от 5 июня 2019 г. со ссылками на нормы действующего законодательства, локальные нормативные акты, которые были нарушены со стороны учреждения; выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации деятельности учреждения и отсутствии должного контроля со стороны руководителя, осуществляющего контроль за соблюдением требований по ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что приказом № от 26.12.2019 истцу установлена единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ в размере 0%. Правовых оснований не согласиться с таким приказом суд не усмотрел, принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих как о поручении истцу такой работы, так и о ее выполнении. Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, находит эти выводы правильными.
Правомерно судом первой инстанции были удовлетворены и требования о взыскании в пользу истца компенсации на основании ст. 236 ТК РФ. При этом обоснованно обязанность по выплате этих сумм была возложена на ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник».
Действительно, стороной трудового договора, заключенного с Бондарчук Т.В., указано Министерство социальной политики Калининградской области. Однако это связано лишь с тем, что истец назначается на должность руководителя учреждения, находящегося в ведомственном подчинении данного Министерства. Вместе с тем, заработная плата ей начисляется и выплачивается именно ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник». Министерство социальной политики Калининградской области никаких выплат истцу не производит.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник» о том, что вины учреждения в задержке выплат не имеется, поскольку они осуществляются на основании соответствующих приказов, которые издает Министерство социальной политики Калининградской области, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда в этой части, так как согласно ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, при расчете компенсации суд не выходил за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае исковое требование это взыскание компенсации за задержку выплат, расчет же такой компенсации осуществляется судом при принятии решения. Подробный расчет приведен судом в оспариваемом решении и окончательная дата, по которую осуществляется расчет компенсации за тот или иной период, установлена в зависимости от даты издания соответствующего приказа министерством об установлении размера надбавки, премии.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник», что при расчете компенсации за декабрь 2019 г. суд допустил ошибку, не учтя задолженность 8113,64 рублей с 20.12.2019 по 27.12.2019. Приведенный на странице 24 решения (том 3 л.д. 146) расчет компенсации по выплате за декабрь 2019 г. полностью соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, учитывает задолженность 8113,64 рублей с 20.12.2019 по 27.12.2019, является математически верным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла на вопрос судебной коллегии пояснить более подробно, в чем именно ответчик усматривает ошибочность расчета за данный период.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно были применены приведенные положения закона и разъяснения, сумма компенсации морального вреда определена с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, длительности нарушения, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной, правовых оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
