РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-4162/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2016 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонсогри Мисс Сабайпорн на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2016 года, которым исковые требования Тонсогри Мисс Сабайпорн к ООО «Сабай Ди на Западе» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на авиабилеты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Сабай Ди на Западе» в пользу Тонсогри Мисс Сабайпорн взысканы задолженность по заработной плате в размере 35142 (тридцать пять тысяч сто сорок два) рублей 81 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45280 (сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 55 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейки, расходы по приобретению билетов на перелет по маршруту Калининград-Москва-Бангкок в размере 32775 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
С ООО «Сабай Ди на Западе» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рублей 93 копеек.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сабай Ди на Западе» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 02.01.2015 ею был заключен с ООО «Сабай Ди на Западе» трудовой договор, согласно которому она была принята на должность специалиста по традиционному тайскому массажу. В соответствии с п. 1.3 договора срок его действия устанавливался на 1 год с момента ее прибытия к работодателю. Истицей была получена виза для работы у ответчика с 30.12.2014 по 09.12.2015, что соответствует сроку действия договора. 02.01.2015 она прибыла в г. Калининград.
Пунктом 2.4 трудового договора ей был установлен месячный должностной оклад в сумме, эквивалентной 700 долларам США по курсу Центрального банка на день начисления заработной платы. Срок выплаты заработной платы не определен. Пунктом 3.9 трудового договора ей была установлена продолжительность отпуска 28 календарных дней. В период времени с 03.01.2015 по 09.12.2015 она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в салоне ООО «Сабай Ди на Западе», расположенном по адресу: <...>. Однако работодатель свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил. Оплата за отработанное ею время по окончании срока действия договора произведена не была, оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся и не был оплачен. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 02.01.2015 по 09.12.2015 составила 486154,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 48510 рублей, а всего ей не выплачено 534664,30 рублей. Кроме того, согласно п. 3.9 трудового договора, работодатель обязан был оплатить ей стоимость перелета после завершения срока действия трудового договора маршрутом Калининград – Москва – Бангкок, при этом в соответствии с требованием ФМС РФ пределы Российской Федерации она должна была покинуть до 09.12.2015. В связи с невыплатой стоимости перелета, она вынуждена была самостоятельно приобрести билеты, стоимость которых по маршруту Калининград-Москва – составила 4500 рублей, по маршруту Москва-Бангкок – 28275 рублей, итого 32775 рублей. Просила взыскать с ООО «Сабай Ди на Западе» заработную плату за период с 02.01.2015 по 09.12.2015 в размере 486154,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48510 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21826,54 рублей, стоимость перелета Калининград – Москва – Бангкок в размере 32775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 889265,84 рублей.
В дальнейшем истица в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.01.2015 по 09.12.2015 в размере 486154,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46357,50 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53998,73 рублей, расходы по приобретению билетов на перелет маршрутом Калининград-Москва-Бангкок в сумме 32775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 919285,53 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тонсогри Сабайпорн в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение изменить в части взысканных судом сумм, указывая о том, что истица оспаривала факт подписания расходных кассовых ордеров, получение денег по представленным расходным ордерам не подтверждается объективно никакими доказательствами, в связи с чем было заявлено о подложности доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы. Между тем в проведении экспертизы судом было необоснованно отказано, при этом судом не были даны сторонам рекомендации о представлении иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылались стороны. Учитывая изложенное, суд не исключил из числа доказательств расходные кассовые ордера. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выплаты истице заработной платы за период с 20.01.2015 по 2011.2015, поскольку выплата истице заработной платы не подтверждена другими бухгалтерскими документами, отсутствуют приказ о назначении директора, бухгалтера, приказы о приеме и увольнении истицы, расчетные листки на работника, приказ об утверждении учетной политики. Платежные ведомости не содержат подписи истицы. Судом неправильно произведен расчет взысканной заработной платы, поскольку в трудовом договоре отражено, что выплата заработной платы производится в рублях по курсу на момент начисления, суд применил курс на дату выплаты на 5.12.2015 (дату прекращения трудовых отношений). Полагает необоснованным снижение компенсации морального вреда.
ФИО1, представитель ООО «Сабай Ди на Западе» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержаны, а также, заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в расходных ордерах ФИО1 оспаривается, в настоящее время истица находится в городе Калининграде сроком пребывания до 20 октября 2016 года, в связи с чем у нее можно произвести отбор образцов почерка для проведения экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 02.01.2015 между Тонсогри мисс Сабайпорн и ООО «Сабай Ди на Западе» в лице генерального директора ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого истица была принята на работу в ООО «Сабай Ди на Западе» в качестве специалиста по традиционному тайскому массажу.
Согласно п. 1.3. трудового договора, срок его действия был установлен на 1 год с момента прибытия работника в ООО «Сабай Ди на Западе».
Судом установлено, что ФИО1, являющаяся гражданкой Таиланда, прибыла на территорию Калининградской области 02.01.2015, была поставлена на учет, в соответствии с полученной ею визой для работы у ответчика, до 09.12.2015, что соответствует сроку действия трудового договора. С даты прибытия истица была зарегистрирована ООО «Сабай Ди на Западе» в УФМС России по Калининградской области по адресу: <...>.
Пунктом 2.4 трудового договора истице был установлен месячный должностной оклад в сумме, эквивалентной 700 долларам США по курсу Центрального банка на день начисления заработной платы. Срок выплаты заработной платы договором не определен. Как следует из пояснений представителя ответчика, заработная плата, с учетом финансовой политики организации, подлежала выплате 5-го и 20-го числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Проверяя доводы истицы о том, что с момента заключения ею трудового договора с 02.01.2015 и по 20.11.2015 она не получала заработную плату, судом установлено следующее.
В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера, содержащие подписи ФИО1, согласно которым за период работы ФИО1 в ООО «Сабай Ди на Западе» с 02.01.2015 по 20.11.2015 начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 442506 рублей.
Доводы представителя истицы о том, что подпись в расходных кассовых ордерах принадлежит не ФИО1, а другому лицу, правомерно судом не были приняты во внимание, польку доказательств опровергающих факт получения ФИО1, заработной платы за период с 02.01.2015 по 20.11.2015 в материалы дела не представлено.
Кроме того, не представлено истицей доказательств обращения с заявлениями в компетентные органы с жалобами на работодателя, не выплачивающего иностранному работнику заработную плату в течение такого длительного времени.
Также, отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период 02.01.2015 по 31.08.2015, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени, суд правомерно исходил из того, что истица пропустила, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Вывод суда о том, что о нарушении права на получение причитающихся выплат истица должна была знать не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отработанным, в связи с чем с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени, могла обращаться в суд, начиная с февраля 2015 года, является правильным.
Между тем с иском в суд в суд истца обратилась 11.12.2015.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель истицы не заявляла, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представила.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскивая в ее пользу заработную плату за период с 20.11.2015 по 04.12.2015 – день фактического прекращения истицей трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что расходными кассовыми ордерами подтверждается выплата истице заработной платы до 20 ноября 2015 года, после указанной даты и до 4.12.2015 (фактическое прекращение трудовых отношений) зарплата истице не выплачена.
Так, за ноябрь 2015 года истице была выплачена заработная плата в размере 20000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств составило 308,1 долларов США.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт невыплаты истице заработной платы в период с 20.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 04.12.2015.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, с учетом фактически отработанного истицей времени в ООО «Сабай Ди на Западе» и установленного ей размера оплаты труда, суд обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, за период с 20.11.2015 по 30.11.2015 в размере 26527,71 рублей, за период с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года в размере 8615,1 рублей.
Кроме того, судом была взыскана в пользу истцы компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней. При этом, производя расчет взыскиваемых сумм, судом был применен курс ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств после прекращения трудовых отношений – 05.12.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета задолженности по заработной плате необходимо применять курс доллара на дату выплаты заработной платы, что предусмотрено заключенным с истицей трудовым договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку заработная плата с 20 ноября 2015 года подлежала выплате в декабре 2015 года, учитывая, что расчет при увольнении с истицей не произведен, применение судом в расчете курса доллара, установленного ЦБРФ, на дату прекращения трудовых отношений на 05.12.2015, являлось обоснованным.
Правильным является решение в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплату заработной платы, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, и стоимости перелета маршрутом Калининград-Москва-Бангкок, что предусмотрено заключенным с истицей трудовым договором.
Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ, учитывал все обстоятельства дела, а также требования разумности, оснований для повышения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленное представителем Тонсогри Сабайпорн по доверенности ФИО2 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истица не была лишена возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в котором разрешалось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и представления свободных образцов подписи, по причине отсутствия которых судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы.
Истицей, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не представлено в суд апелляционной инстанции доводов невозможности представления свободных образцов подписи в суд первой инстанции по причинам, от ее не зависящим.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
