Судья <данные изъяты> Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 30 сентября 2022г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.
при секретаре Малюк В.О., помощнике судьи Герасименко О.В.
с участием прокуроров Жиркова В.С., Новиковой Н.Е.,
осужденных Хованской Т.М. и Тороп И.О. в режиме видеоконференц-связи,
защитников – адвокатов Гудкова А.В. и Клым Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудненко О.В., апелляционным жалобам осужденной Хованской Т.М. и адвокатов Серых Е.С. и Гудкова А.В. в ее защиту, адвоката Клым Л.Л. в защиту осужденной Тороп И.О. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022г., которым
Хованская Т.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимая,
осуждена:
- по ч. 5 ст. 290 УК РФ по трем эпизодам преступлений с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, по каждому, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года;
- по ч. 5 ст. 290 УК РФ по пяти эпизодам преступлений с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по каждому, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хованской Т.М. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Тороп И.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,
осуждена:
- по ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду преступления с ООО <данные изъяты> к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года;
- по ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам преступлений с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по каждому, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года;
- по ч. 5 ст. 290 УК РФ по пяти эпизодам преступлений с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по каждому, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Тороп И.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сохранен арест на имущество Хованской Т.М. и Тороп И.О.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных и их защитников об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Хованская и Тороп признаны виновными и осуждены за получение ими, как должностными лицами, по предварительному сговору через посредников взяток:
- в виде иного имущества за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО <данные изъяты>
- в виде денег за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателями лиц – ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (за шесть эпизодов преступлений);
- в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО <данные изъяты>
Преступления осужденными совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств: сертификатов на 15000 рублей на посещение ресторанов развлекательного комплекса <данные изъяты> двух подарочных сертификатов <данные изъяты>№ и №, подарочного сертификата <данные изъяты>№, трех подарочных карт <данные изъяты>бара <данные изъяты>№, №, №, пластиковой карты <данные изъяты>№, оригинала квитанции об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ пригласительного письма от <данные изъяты>, ежедневника с надписью ООО <данные изъяты> решение об уничтожении которых, по мнению автора представления, было принято преждевременно и их необходимо хранить при материалах дела, а также: лицензионных дел ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сшивок с копиями документов личного дела Хованской и сшивки с лицензионным делом ООО <данные изъяты> которые следовало передать не представителю Правительства <данные изъяты>, а в его структурное подразделение – Министерство экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты>, которое расположено в другом здании. Просит внести в приговор соответствующие изменения, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания.
Адвокат Клым Л.Л. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Тороп И.О. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвращению прокурору. Считает, что по эпизоду взятки в интересах ООО <данные изъяты> обвинение неконкретизировано и неясно, поскольку в обвинении указано, что умысел на получение взятки возник у Хованской и она вступила в преступный сговор с Тороп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как Т.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом о переоформлении указанной организации лицензии на розничную продажу алкоголя и осужденные узнали о наличии такого обращения. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору был немотивированно отклонен. Кроме того, по всем эпизодам в обвинительном заключении указано, что Тороп и Хованская взятки получали лично, а в резолютивной части обвинения – через посредников. В приговоре суд исключил указание на получение взятки лично, не дав оценки приведенным противоречиям. По эпизоду взятки в интересах ООО <данные изъяты> суд неверно указал год в дате вынесения заключения эксперта №. В обвинительном заключении указаны фамилии посредников и всех взяткодателей, однако сведения о принятых в отношении них процессуальных решениях в материалах уголовного дела отсутствуют, ходатайство защиты об их истребовании судом отклонено. В приговоре процессуальный статус взяткодателей, а также посредника Н.В. и их фамилии не указаны, они определены как лица с номерами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного и судебного следствия точная сумма денежных средств, которые Н.В. передавала Хованской и Тороп, не установлена, сама Н.В. отрицает факт передачи денежных средств, при этом сумма взятки влияет на квалификацию. Выводы суда о получении Тороп по предварительному сговору с Хованской взяток через посредника Н.В. основаны на предположениях; показания Н.В., отрицавшей факт передачи осужденным денежных средств в качестве взяток, не опровергнуты, иных доказательств этим фактам нет. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Суд отверг показания Н.В. о том, что денежные средства, которые она получала от Т.В., являлись оплатой за оказанные услуги по сбору документов и предоставлению информации для получения лицензий, и одновременно принял показания Т.В., которая также находится в приятельских отношения с Хованской. При назначении наказания суд не мотивировал назначение Тороп лишения свободы при наличии в санкции менее строгих видов наказания и не указал мотивы, по которым они не могут быть назначены, не отразил, с учетом каких обстоятельств исправление Тороп невозможно без изоляции от общества при том, что в течение двух лет она не нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей и беременности, суд не рассмотрел возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ. При назначении наказания суд не зачел один день содержания Тороп под стражей в ИВС – ДД.ММ.ГГГГ
Осужденная Хованская Т.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не установлено достаточных и неоспоримых доказательств тому, что она вступала с Тороп в преступный сговор, направленный на получение взяток за совершение действий в отношении всех восьми организаций, указанных в обвинении; место совершения преступления по эпизодам с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не конкретизировано, события преступлений не доказаны. В отношении лиц, указанных в приговоре под номерами №, №, №, №, №, №, согласившихся выступить в роли взяткодателей, уголовные дела не возбуждены, сведения о принятых в отношении них решениях судом не истребованы, свидетельским показаниям этих лиц о том, что они оплачивали Т.В. ее консультационные услуги и сопровождение при получении государственной услуги «лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», оценка не дана. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Т.В. и Н.В., показания последней необоснованно отвергнуты лишь ввиду дружеских отношений с ней (осужденной). Считает, что Т.В. оговорила их, пытаясь избежать обвинения в мошенничестве, поскольку в действительности, прикрываясь выдуманными несоответствиями в документах организаций, выявленными сотрудниками отдела лицензирования, вымогала у представителей соискателей лицензии деньги, которые якобы передавала им (осужденным). Полагает несостоятельным вывод суда о том, что она осознавала невозможность совершения преступления без помощи Тороп, поскольку лишь она сама как начальник отдела лицензирования принимала решение о возможности выдачи лицензии и ставила соответствующую резолюцию на чек-листе, которую Тороп, являясь ее подчиненной, была обязана исполнить. По эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> судом не доказана связь между составлением положительного заключения эксперта для продления срока действия лицензии и получением четырех подарочных сертификатов ею и Тороп от представителя Общества Т.В.. Указывает, что ее обращение к Т.В. после обнаружении требующей проверки информации УФССП о наличии у ООО <данные изъяты> неоплаченного административного штрафа имело своей целью исключить необоснованный отказ в выдаче лицензии по основанию, предусмотренному ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ, и поэтому эти действия соответствовали требованиям закона. Вопрос о поздравлении отдела лицензирования с Новым годом Т.В. задавала ей задолго до подачи заявления ООО <данные изъяты> предполагалось, что сертификаты будут подарком сотрудникам отдела, напряженно работавшим в течение года, от Т.В., а не от ООО <данные изъяты> и ей не было известно, что денежные средства на их приобретение Т.В. просила у представителя Общества И.Э.. Обращает внимание, что во время передачи сертификатов Т.В. задавала вопросы не только об ООО <данные изъяты> но и о других организациях, документы которых находились на рассмотрении в отделе. Утверждает, что не посвящала Тороп либо других сотрудников отдела о договоренности с Т.В., что исключает предварительный сговор на получение взятки. Обвинение нелогично, поскольку при указанных в нем обстоятельствах Т.В. осознавала угрозу наступления уголовной ответственности, но действовала без выгоды для себя. Лицу №, выступавшему в роли взяткодателя, обвинение так и не было предъявлено ввиду отсутствия состава преступления. Генеральный директор ООО <данные изъяты>С.Г. передал И.Э. 15000 рублей для оплаты услуг Т.В. как юриста при получении лицензии, а И.Э., в свою очередь, была введена в заблуждение Т.В. по поводу благодарности для сотрудников отдела за возможность оплатить административный штраф во время рассмотрения заявки на лицензирование. По эпизоду с ООО <данные изъяты> утверждает, что при продлении срока рассмотрения документов соискателя действовала в рамках закона и, подробно описывая порядок осуществления запросов, получения ответов и подготовки проекта лицензии и приказа, считает, что в силу сложившейся схемы организации работы отдела лицензирования, в которой задействованы все сотрудники, невозможно организовать сговор только двух – ее и Тороп. Полагает, что факт получения ею от Т.В. 20000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не доказан, поскольку показания Т.В. в этой части она не подтверждает, а из показаний Н.В. следует, что Т.В. неоднократно обращалась к ней за помощью в подготовке документов и оплачивала ее услуги в размере от 15000 до 20000 рублей. Также полагает недоказанной связь «красивого конверта», фото которого с подписью <данные изъяты> имеется в ее телефоне, с ООО <данные изъяты> поскольку это она (осужденная), желая поднять Тороп настроение, передала ей в долг бессрочно свои деньги. В.З. подтвердил, что передавал 20000 рублей лицу № для привлечения юриста в качестве оплаты за работу, что не было принято во внимание судом. Обвинение по эпизоду получения взятки за ускорение оформления лицензии ООО <данные изъяты> считает необоснованным и нелогичным, поскольку обстоятельства возникновения преступного умысла у нее и Тороп, место совершения преступных действий не установлены, лица, выступающие в качестве посредников, не имели своей выгоды. Обращает внимание, что лицензия ООО <данные изъяты> была переоформлена в течение 23 дней с момента обращения, то есть в установленный законом 30-дневный срок, ускорение ее оформления. с учетом направления запросов и получения ответов посредством межведомственного электронного взаимодействия и их обработки всеми сотрудниками отдела, технически невозможно. И.М., обратившийся к Т.В. за помощью по переоформлению лицензии, оплачивал ее услуги как юриста и согласился на ее предложение об ускорении этого процесса за 15000 рублей, при этот договоренности на дачу взятки сотрудникам отдела лицензирования не было. Наличие телефонных переговоров и переписок с Н.В. объясняет не преступным, а рабочим характером их взаимоотношений; полагает, что предоставление ею и Тороп информации о состоянии и стадии рассмотрения документов той или иной организации Н.В., не противоречит закону. Н.В. и Т.В. в свою очередь взаимодействовали между собой, поскольку совместно работали с соискателей лицензий: Т.В. организовывала встречи с потенциальными клиентами, а Н.В. готовила заявление и собирала документы для получения лицензии, как это имело место и в отношении ООО <данные изъяты> Суд не проанализировал распределение денежных средств, полученных Т.В. от представителя указанной организации и частично переданных Н.В. в качестве оплаты за консультационные услуги. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, при каких обстоятельствах произошла подмена выписки из ЕГРН при рассмотрении документов ООО <данные изъяты> суд не учел, что все запросы производились через программу межведомственного электронного взаимодействия и всю документацию, на основании которой делала заключение Тороп, формировали сотрудники отдела И.И. и С.В. В связи с этим считает, что она и Тороп не могли вступить в преступный сговор и организовать подлог, не привлекая к этому остальных сотрудников отдела. Указывает на отсутствие необходимости у ООО <данные изъяты> являющегося оптовой компанией и заявляющего сразу несколько объектов лицензирования, давать взятку ввиду возможности повторного обращения с заявкой на переоформление лицензии по адресу, по которому в ходе проверки были выявлены нарушения, после их устранения. Суд не обратил внимания, что по всем вмененным эпизодам, где посредником выступала Т.В., именно она сообщала представителям организаций о каких-либо нарушениях и брала деньги, последующая передача которых сотрудникам отдела лицензирования не доказана. Показания свидетеля С.В. о том, что он оплатил Т.В. ее работу в качестве юриста, а не передал взятку, в приговоре не отражены и оценка им не дана. По эпизоду с ООО <данные изъяты> обращает внимание, что, согласно обвинению, умысел на совершение преступления возник и сговор с Тороп состоялся еще до того, как представитель организации подал заявление на переоформление лицензии. Несмотря на указанные противоречия, суд немотивированно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что по указанному эпизоду суд не выяснил, за что они хотели получить взятку. Учитывая, что ООО <данные изъяты> подало заявление ДД.ММ.ГГГГ а переоформление лицензии было согласовано ДД.ММ.ГГГГ то есть в средний срок принятия такого решения, данная процедура не была ускорена. Указывает и на полное отсутствие у нее и Тороп оснований для получения взятки от ООО <данные изъяты> В отношении указанной организации прокуратурой области было вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований и отдел лицензирования обязан был перед оформлением лицензии провести выездную проверку, поэтому Т.В. как представитель указанной организации была уведомлена обо всех этих действиях и, будучи некомпетентной в этих вопросах, обращалась к ней, Тороп и Н.В. за консультацией. Суд указанные обстоятельства не учел, как и показания Н.В. о том, что Т.В. нанимала ее для подготовки документации, за что и заплатила 15000 рублей, а также показания представителя ООО <данные изъяты>А.В., который подтвердил оплату юридического сопровождения Т.В. при получении услуги по переоформлению лицензии. ООО <данные изъяты> также обращалась за переоформлением лицензии, процедура которой по сравнению с выдачей, упрощена, и в преддверии Нового года заявки на переоформление лицензий рассматривались в первую очередь, что объясняет вынесение положительного решения в отношении ООО <данные изъяты> в сокращенные сроки. Суд не дал оценки показаниям Н.В. о том, что она оказывала ранее знакомому А.И. консультационные услуги по лицензированию, за что он заплатил ей заранее оговоренную сумму 20000 рублей, которые оставил для нее в баре, и показаниям А.И., подтвердившим указанные обстоятельства. Обращает внимание, что ее личное знакомство с А.И., встреча с ним в здании Правительства <данные изъяты> в день подачи документов непосредственно в отдел лицензирования, минуя МФЦ, не противоречат требованиям закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Серых Е.В. в своей апелляционной жалобе в защиту Хованской просит приговор отменить, ссылаясь на то, что по делу имеются основания для возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что по семи эпизодам с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> обвинение противоречиво и нарушает право на защиту, поскольку из описания преступного деяния неясно, лично или через посредника Тороп и Хованская получали взятку. Исходя из положений ст. 290 УК РФ совершение данного преступления одновременно двумя указанными способами невозможно, однако при предъявлении обвинения по эпизоду с ООО <данные изъяты> было указано, что Тороп и Хованская получили взятку лично и через посредника. Кроме того, при описании этих эпизодов преступлений не определена сумма денежных средств, которую оставляла себе посредник Н.В., что имеет существенное значение для квалификации действий осужденных как взятка или мелкое взяточничество. Несмотря на показания последней в суде о том, что она также получала денежные средства за свою работу, эти обстоятельства установлены судом не были. В обвинении не конкретизировано как, кому и в какой части Хованская и Тороп распределяли полученные в качестве взятки денежные средства, и не указано, почему эти обстоятельства не могут быть установлены.
В апелляционной жалобе адвоката Гудкова А.В. в защиту Хованской также поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Как следует из текста обвинительного заключения и приговора, заранее состоявшейся договоренности о получении незаконного вознаграждения за совершение каждой из осужденных действий по службе между Хованской и Тороп не было ни по одному из восьми эпизодов. Никаких действий по службе Хованской в интересах взяткодателей не предполагалось и не указано ни в приговоре, ни в обвинительном заключении, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Составление заключения о соответствии юридического лица, претендующего на получение лицензии, требованиям закона, правилам и условиям осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, которое вменено осужденным в качестве действий, за совершение которых передавалось незаконное денежное вознаграждение, относилось к служебным полномочиям Тороп, во всех случаях осуществлялось ею и никогда – Хованской. В связи с этим адвокат полагает, что в приговоре отсутствует указание на какие-либо конкретные действия Хованской, входящие в ее должностные полномочия, за совершение которых она, якобы, получала денежные средства. Доведение до сведения взяткодателей и посредников о необходимости передачи взятки не только не являются действиями по службе в смысле ст. 290 УК РФ, но и не входят в объективную сторону получения взятки. Учитывая положения ст. 35 УК РФ, согласно которым групповое преступление совершается несколькими лицами, при установленных в приговоре обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» отсутствует. Судом нарушены требования ст. 302 УПК РФ, приговор основан на предположениях, не содержит доказательств формирования умысла на получение взяток у Хованской, предварительного сговора последней и Тороп, получения денег Хованской от Н.В. за действия по службе в интересах ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и конкретных сумм взяток, якобы полученных от лица №, изготовления Тороп и Хованской подложного документа и подмены ими выписки из реестра в интересах ООО <данные изъяты> Приговор в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержит описания объективной стороны вмененных Хованской преступных деяний – незаконного получения денег от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, поскольку не указано, где, при каких обстоятельства, каким способом, в каком виде, кому именно, Хованской или Тороп, передавались деньги, указано лишь приблизительные время и место их встречи. Умозаключение суда о том, что Хованская осознавала невозможность совершения преступления одной, доказательствами также не подтверждено, при том, что составление заключения являлось частью повседневного исполнения своих трудовых обязанностей Тороп, другие сотрудники отдела, в том числе Хованская этим не занимались. Обращает внимание, что по эпизоду, связанному с ООО <данные изъяты> суд в обоснование предварительного сговора между осужденными на получение взятки сослался на показания Тороп на предварительном следствии и ее явку с повинной, от которой она отказалась в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства, по мнению автора жалобы, не подтверждают изложенные в нем обстоятельства состоявшегося до совершения преступления преступного сговора по указанному эпизоду, осведомленности Тороп о своей роли в совместной передаче денежных средств и о конкретной материальной форме благодарности, которая должна за этим последовать. По другим семи эпизодам доказательства получения Хованской и Тороп взяток по предварительному сговору отсутствуют. Поскольку Хованская являлась непосредственным начальником Тороп, все действия последней по службе были обусловлены трудовой дисциплиной, а их совместные действия по службе – субординацией. По эпизоду, связанному с ООО <данные изъяты> в приговоре отсутствуют доказательства не только участия Тороп в получении денег, но и ее осведомленности о том, что Хованской было получено незаконное денежное вознаграждение. Данный эпизод, как и последующие, базируется исключительно на показаниях Т.В.. Указывая на отсутствие у последней оснований к оговору осужденных, суд не учел, что она являлась лицом, зависимым от органов, осуществляющих уголовное преследование Тороп и Хованской и заинтересованных в исходе дела. Т.В. являлась посредником в получении взяток, и ее уголовное преследование или освобождение от уголовной ответственности зависели от того, признает ли орган предварительного расследования ее явки с повинной по всем эпизодам добровольными сообщениями о совершенном преступлении в смысле примечания к ст. 291.1 УК РФ. Т.В. являлась в следственные органы для дачи явок с повинной многократно и систематически в первые месяцы расследования, что, по мнению защитника, свидетельствует о ее очевидной зависимости от органов, осуществляющих уголовное преследование Хованской и Тороп. Обращает внимание, что по эпизоду с ООО <данные изъяты>Т.В. в ходе следствия меняла свои показания относительно места передачи денег Н.В., указывая сначала, что за давностью событий не помнит, где это происходило, а затем сообщила, что деньги передала Хованской возле ее дома. По эпизоду, связанному с ООО <данные изъяты> показания Т.В. о сообщении ей Н.В. о договоренности с Хованской и Тороп о быстрой выдаче лицензии за 15000 рублей, Н.В. не подтвердила и потому они не могли быть признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Телефонная переписка Хованской и Тороп, касающаяся ООО <данные изъяты>, является, по мнению адвоката, обычной рабочей перепиской и не содержит данных о договоренности на получение взятки. В приговоре не приведено доказательств предварительного сговора по этому эпизоду, обстоятельств передачи Н.В.ДД.ММ.ГГГГ у здания правительства денежных средств в сумме 15000 рублей Тороп и их получения осужденными в качестве незаконного денежного вознаграждения. По эпизоду, связанному с ООО <данные изъяты> помимо доказательств преступного сговора и получения Хованской и Тороп 15000 рублей от Н.В. в качестве взятки, в приговоре отсутствуют и существенные обстоятельства преступления: в качестве места получения взятки указана <адрес>, время указано предположительно. По эпизоду с ООО <данные изъяты> судом допущены аналогичные нарушения, а также не приведены доказательства тому, что Хованская и Тороп в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно изготовили заведомо для них подложный документ - выписку из Единого государственного реестра об объекте недвижимости. По эпизодам с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также не приведены доказательства того, что осужденные по предварительному сговору получали от Н.В. денежные средства в виде взяток, и существенные обстоятельства совершения преступления. Критическая оценка судом показаний Н.В. не отменяет факта полного отсутствия доказательств передачи Н.В. денежных средств осужденным. Ссылка суда на отсутствие доказательств обратного, в том числе и в части суммы переданных денежных средств, несостоятельна. Обращает внимание, что Т.В. практически по каждому эпизоду оставляла себе денежные средства в сумме 5000 рублей из 20000 рублей, которые она брала у руководителей юридических лиц для решения вопроса лицензирования, а Н.В. брала у руководителей обществ только по 15000 рублей и, по версии следствия, за свои посреднические услуги ничего себе не оставляла. Отсутствие в действиях Н.В. выгоды для себя, по мнению адвоката, противоречит здравому смыслу. При установленных судом обстоятельствах, при полном отсутствии доказательств передачи Н.В. конкретных денежных сумм осужденной, возможность того, что Н.В., как и Т.В., брала за свои посреднические услуги денежные средства, не опровергнута, в связи с чем не исключена и квалификация действий осужденной по пяти эпизодам по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ - как мелкое взяточничество. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно строгим. Суд не мотивировал необходимость применения в отношении Хованской реального лишения свободы, не обсудил вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, отсрочки его исполнения, условного осуждения. Не было учтено наличие на иждивении Хованской не двух, а трех детей, поскольку 19-летний сын осужденной на момент постановления приговора являлся студентом платного отделения <данные изъяты> и находился на иждивении Хованской, а на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, то есть осужденная является многодетной матерью, одна растит троих детей, что не было учтено судом при назначении наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хованской и Тороп в совершении инкриминируемых им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетелей Д.А., министра экономического развития, промышленности и торговли <адрес>, его заместителя И.Н., начальника департамента развития предпринимательства и торговли И.В. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Хованская занимала должность начальника отдела лицензирования, а Тороп – ее заместителя; в их обязанности входило проведение в течение 30 дней с возможностью продления еще на 30 дней проверки представленных соискателем на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции документов и составление заключения о соответствии заявителя и представленных им документов требованиям закона, которое передавалось на согласование и подписание в министерство.
Свидетели С.В. и Н.Н., сотрудники отдела лицензирования, подтвердили, что в их обязанности входило направление запросов и формирование лицензионных дел, по результатам изучения которых заключение составляли Тороп и Хованская.
Должностными регламентами государственного служащего <адрес> закреплены полномочия Хованской и Тороп, замещавших должности, соответственно, начальника и заместителя начальника отдела лицензирования департамента развития предпринимательства и торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли <адрес>, по организации и осуществлению мероприятий, связанных с выдачей, переоформлением лицензий, продлением срока их действия, приостановлением, возобновлением, прекращением и аннулированием лицензий, в том числе: Тороп – по подготовке проектов документов: приказов, заключений и иных, Хованской – по контролю за их подготовкой.
Из показаний свидетеля Т.В. следует, что она, являясь юристом ООО <данные изъяты> и представляя интересы юридических лиц по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, была лично знакома с начальником отдела лицензирования Хованской и ее заместителем Тороп, контактировала с ними по вопросам, связанным с выдачей лицензий юридическим лицам, и, действуя в интересах последних, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала указанным сотрудникам лицензионного отдела, в том числе через близкую знакомую Хованской - Н.В., вознаграждения за положительное решение вопроса лицензирования. Так, на основании доверенности, выданной директором ООО <данные изъяты>С.Г., в ДД.ММ.ГГГГ она через МФЦ подала документы на продление лицензии, после чего получила от Хованской смс-сообщение о наличии у Общества неоплаченного штрафа, что препятствовало продлению лицензии. После того, как штраф был оплачен, она предоставила Хованской подтверждающие документы и попросила продлить срок действия лицензии. Хованская обещала подумать, а затем прислала сообщение, попросив передать ей четыре подарочных сертификата на общую сумму 20000 рублей: по два из магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> О необходимости передачи сертификатов за решение вопроса о продлении срока действия лицензии она сообщила бухгалтеру ООО <данные изъяты>И.Э., которая согласилась и перечислила ей на карту 20000 рублей, за которые она приобрела сертификаты в указанных Хованской магазинах и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передала ей в служебном кабинете, где также находилась Тороп, после чего Хованская сообщила о положительном решении вопроса о продлении лицензии ООО <данные изъяты> Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГН.В. сообщила ей о недостаточности представленных документов для получения лицензии ООО <данные изъяты> а также о том, что Хованская готова помочь решить данную проблему, для чего необходимо передать 20000 рублей. Денежные средства в указанной сумме она получила в офисе ООО <данные изъяты> от представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ и в тот же вечер передала Хованской для принятия в кратчайший срок решения о продлении срока действия лицензии ООО <данные изъяты> и до Нового года такое решение было принято. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ действуя по поручению директора ООО <данные изъяты>А.В., она обратилась к Н.В. с просьбой оказать содействие в ускорении процедуры переоформления лицензии. Н.В. передала ей информацию от Хованской о том, что в предоставлении лицензии будет отказано, однако возможно обратиться с заявкой повторно, проверка будет проведена в кратчайшие сроки и выдана лицензия, за что сотрудникам отдела лицензирования необходимо передать 15000 рублей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ после повторной подачи пакета документов, А.В. перечислила ей 20000 рублей, из которых в соответствии с состоявшейся договоренностью она перевела на счет банковской карты Н.В. 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ лицензия ООО <данные изъяты> была переоформлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Хованской, что в документах соискателя лицензии ООО <данные изъяты> имеется нарушение, при котором лицензия не могла быть выдана - в Росреестре отсутствовали данные о номере дома обособленного помещения, в котором осуществлялась реализация алкоголя. За решением этой проблемы она обратилась к Н.В.. Последняя спустя некоторое время прислала сообщение, суть которого указывала на положительное решение вопроса о выдаче лицензии и на необходимость передачи за это «обычной» суммы в 15000 рублей. Согласовав с представителем Общества С.В. вопрос о передаче денежных средств за выдачу лицензии, она получила на свой счет со счета супруги С.В. - ИП <данные изъяты> 20000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ передала Н.В. 15000 рублей в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. ДД.ММ.ГГГГ лицензия ООО <данные изъяты> с включенным обособленным подразделением была выдана. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ после подачи пакета документов на переоформление лицензии для ООО <данные изъяты> по просьбе руководителя организации И.М. она обратилась к Н.В. за помощью в ускорении выдачи лицензии, которая сообщила о необходимости передать ей 15000 рублей для сотрудников отдела лицензирования для проведения проверки в кратчайшие сроки и выдачи лицензии. В этих целях И.М.ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на банковскую карту 15000 рублей, которые она в тот же день передала Н.В.; ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по предложению Н.В. они встретились в ресторане <данные изъяты> где последняя сообщила о возможных проблемах с продлением лицензии ООО <данные изъяты> ввиду отсутствия необходимых документов и предложила для положительного решения вопроса о продлении срока действия лицензии устранить недочеты и передать через нее сотрудникам отдела лицензирования 15000 рублей. Данные условия она согласовала с представителем ООО <данные изъяты>И.К. и ДД.ММ.ГГГГ последняя перевела на ее счет 20000 рублей, из которых она 15000 рублей перевела на расчетный счет банковской карты Н.В.; в тот же день срок действия лицензии ООО <данные изъяты> был продлен. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она подала документы на переоформление лицензии ООО <данные изъяты> и в ходе проведения лицензионной проверки от Тороп узнала о несоответствии наименования объекта недвижимости условиям лицензирования. Для решения возникшей проблемы она обратилась к Н.В., которая через несколько дней сообщила, что для выдачи лицензии необходимо передать сотрудникам лицензионного отдела 15000 рублей. О возможности положительного решения вопроса за денежное вознаграждение сотрудникам лицензионного отдела она сообщила директору ООО <данные изъяты>А.В., и после того, как он согласился и передал ей 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> она передала 15000 рублей из вышеуказанной суммы Н.В. для дальнейшей передачи Хованской и Тороп в счет имеющейся договоренности; впоследствии лицензия ООО <данные изъяты> была оформлена.
Факты передачи денежных средств Т.В. подтвердили свидетели И.Э., С.Г., Н.В., И.К., А.В., С.В., В.З., И.М. При этом свидетели И.Э., Н.В., И.М., С.В. не отрицали своей осведомленности о том, что денежные средства передавались для сотрудников отдела лицензирования за положительное решение вопроса лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, а свидетели А.В., И.К., указывая на оплату таким образом консультационных услуг, одновременно сообщили об отсутствии соответствующего договора с Т.В..
Из показаний свидетеля А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок действия лицензии, выданной ООО <данные изъяты> на реализацию алкогольной продукции в его кафе <данные изъяты> Лицензию необходимо было продлить до новогодних праздников, и для этого он обратился к Н.В., которая познакомила его с сотрудником отдела лицензирования Хованской. Он обсудил необходимость скорейшего получения лицензии с Хованской, и она сказала сдать документы. После этого Н.В. сообщила, что вопрос решится положительно и за это необходимо передать 20000 рублей для сотрудников отдела. Он согласился и оставил в баре указанную сумму денежных средств, которые забрала Н.В.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он организовал отдых Хованской, Тороп и Н.В. в своем баре, где Хованская передала ему лицензию, обвязанную ленточкой, а он оплатил их счет.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и создают целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Хованской и Тороп, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей Т.В., И.Э. в ходе судебного заседания были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.
Показания свидетелей объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Т.В., детализациями ее телефонных соединений, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Т.В. указывала места передачи денежных средств Н.В. для Тороп и Хованской за ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> а также получения денег от Н.В. для передачи осужденным за ООО <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.В., протоколами обысков, проведенных в служебном кабинете Хованской и Тороп, и выемок в Правительстве <данные изъяты> лицензионных дел вышеуказанных юридических лиц, их осмотра следователем, протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у Хованской и Т.В., иными документами, содержание которых приведено в приговоре, а также данными, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, согласно показаниям свидетеля Р.С., в целях проверки оперативной информации и документирования преступной деятельности сотрудников отдела лицензирования Тороп и Хованской с применением специальных технических средств «НАЗ», «НВД», «ПТП», результаты которых были перенесены на оптические диски, рассекречены и переданы органам следствия.
Из содержания телефонных переговоров и переписки, участниками которой явились осужденные, Н.В., Т.В., представители организаций – лицензиатов и соискателей лицензии, видео- и аудиозаписей, проводившихся негласно в кабинете лицензионного отдела департамента развития предпринимательства и торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты>, которые были установлены в результате проведения экспертных исследований и следственных действий – осмотров с участием указанных лиц, и приведены в приговоре, следует, что стороны обсуждали возможность положительного решения вопросов лицензирования, в том числе в ускоренном порядке, и передачи за это вознаграждения сотрудникам отдела лицензирования Хованской и Тороп на предложенных последними условиях.
Доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, придя к правильному выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления их результатов соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в материалах ОРМ сведений не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Опечатка в дате вынесения заключения эксперта № очевидна, не влияет на законность приговора и не требует внесения в него изменений в апелляционном порядке.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также пришел к выводу о виновности Хованской и Тороп во всех инкриминируемых им преступлениях, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Вопреки доводам защиты суд обоснованно подверг критической оценке и счел недостоверными показания свидетеля Н.В. о том, что денежные средства, полученные ею от Т.В. и представителя ООО <данные изъяты>А.И., она не передавала осужденным в качестве взятки, а оставляла себе как вознаграждение за оказанные консультационные услуги.
Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия учитывает не только тот факт, что Н.В. находится в приятельских отношениях с осужденной Тороп и в близких дружеских – с Хованской, что указывает на ее заинтересованность в исходе дела, но и то обстоятельство, что ее показания не являлись последовательными. Так, на первоначальном этапе предварительного расследования свидетель утверждала, что ей вообще незнакомы ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, Т.В. к ней по вопросам лицензирования указанных юридических лиц, а также ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и иных организаций никогда не обращалась и денежные средства не передавала, обстоятельства получения лицензии ООО <данные изъяты> ей также неизвестны.
Вместе с тем, изложенные показания свидетеля Н.В., как верно указал суд, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями вышеперечисленных свидетелей, в том числе Т.В., А.И., которые, напротив, носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд также дал надлежащую оценку доводам осужденной Тороп о причинах изменения ею показаний, и с учетом того, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с ее участием соответствуют требованиям закона, нарушений прав обвиняемой не допущено, допросы проводились с соблюдением права на защиту, суд правильно признал показания осужденной, которые были даны ею в ходе предварительного следствия на первоначальной стадии расследования по эпизоду получения взятки от представителя ООО <данные изъяты> допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.
Версиям осужденных о том, что они денежные средства в качестве незаконного вознаграждения от Н.В. не получали; в рабочем порядке сообщали ей, как и другим представителями юридических лиц, информацию о возможности выдачи лицензий, их готовности; о том, что подарочные сертификаты подарены к Новому году всем сотрудникам отдела лицензирования, судом обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия согласна.
То, что подарочные сертификаты переданы именно за положительное заключение в отношении ООО <данные изъяты>, осужденные осознавали, что следует из показаний свидетеля Т.В., а также самой осужденной Тороп на первоначальной стадии производства по делу.
Пунктом 21 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» предусмотрено право заявителя получать информацию и сведения о ходе предоставления государственной услуги непосредственно в Министерстве лично после подтверждения полномочий.
Вместе с тем, как следует из материалов лицензионных дел, Н.В. не имела надлежаще оформленных полномочий на представление ни одного из юридических лиц, за получение взяток в интересах которых осуждены Хованская и Тороп.
Анализ содержания телефонных переговоров и переписки между указанными лицами убедительно свидетельствует о том, что осужденные не ограничивались сообщением официальных данных о готовности лицензии, а проявляли корыстную заинтересованность в положительном решении вопросов лицензирования юридических лиц, сами определяли, что должно быть передано в качестве взятки.
Утверждение осужденной Хованской в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, указанные как предмет взятки по эпизоду с ООО <данные изъяты> принадлежали ей и были переданы ею Тороп в «красивом конверте» в долг, несостоятельно.
Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т.В., Н.В., содержанием аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что денежные средства в сумме 20000 рублей были получены Т.В. от представителя ООО <данные изъяты>Н.В., для удобства помещены в конверт от приглашения на свадьбу и затем переданы Хованской в качестве незаконного вознаграждения сотрудникам отдела лицензирования за выдачу лицензии Обществу до наступления Нового года на основании положительного заключения, подготовленного Тороп. Объективных данных об ином происхождении указанных в обвинении денежных средств в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств обоснованно признал достаточной для формирования вывода о виновности Хованской и Тороп в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал их действия по каждому эпизоду по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдании судебной коллегией не установлено.
Поскольку Хованская и Тороп в силу занимаемых ими должностей в Министерстве экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты>, соответственно, начальника и заместителя начальника отдела лицензирования были наделены организационно-распорядительными функциями, то в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ осужденные являлись должностными лицами.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору -нашел свое объективное подтверждение и усматривается судебной коллегией, поскольку каждая из осужденных принимала непосредственное участие в получении взяток, совершая конкретные описанные в приговоре действия, входившие в их служебные полномочия, в соответствии с отведенной ролью, эти совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение общего результата – получения незаконного вознаграждения. Так, Тороп составляла и подписывала заключение о соответствии юридического лица и представляемого им пакета документов фактическим данным и требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ, правилам и условиям осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и возможности выдачи (продления, переоформления) лицензии, Хованская согласовывала его, обе визировали соответствующий проект приказа; о необходимости передачи взятки за положительное решение вопроса лицензирования, которое гарантировало составленное Тороп заключение, представителям заинтересованных юридических лиц сообщала Хованская.
При этом, вопреки доводам защиты, для квалификации действий должностных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым членом преступной группы, а также то, осознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.
Размер взятки в каждом случае судом определен правильно, исходя из общей стоимости ценностей (общей суммы денежных средств или номиналов подарочных сертификатов), предназначавшихся всем участникам преступной группы.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Хованской и Тороп обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство защиты и постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, и судебная коллегия.
Предъявленное Хованской и Тороп обвинение по всем эпизодам инкриминируемых преступлений неясным, противоречивым либо неконкретным не является.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно, а при описании преступных деяний в приговоре требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.
Судом верно, в соответствии с предъявленным обвинением, установлено, что незаконное вознаграждение осужденные каждый раз получали через посредников – лиц, действовавших от имени и за счет имущества взяткодателей, заинтересованных в положительном решении своих вопросов, связанных с лицензированием.
Указание следователем при изложении объективной стороны преступлений в обвинительном заключении на то, что осужденные получали взятки «лично» от посредников не свидетельствует об ином, чем указано в приговоре, способе совершения преступления.
Доводы защиты о неверном установлении времени получения Хованской и Тороп незаконного вознаграждения в виде подарочных сертификатов магазинов от представителя ООО <данные изъяты>Т.В. - с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – несостоятельны. Как следует из ответа ООО <данные изъяты> время приобретения Т.В.ДД.ММ.ГГГГ подарочных сертификатов магазина <данные изъяты> - <данные изъяты> - указано московское.
Судом достоверно установлено, что сертификаты были приобретены на сумму 20000 рублей, которые И.Э. перечислила Т.В. на их покупку, и переданы осужденным в качестве незаконного вознаграждения за совершение сотрудниками лицензионного отдела действий в пользу ООО <данные изъяты> Показания директора ООО <данные изъяты>С.Г. о меньшей сумме денежных средств, переданных в этих целях бухгалтеру И.Э., существенного значения не имеют.
Не содержит противоречий и описание преступного деяния по эпизоду получения взятки за совершение действий в пользу ООО <данные изъяты> Как установлено судом из показаний свидетеля Т.В., первоначальное обращение ООО <данные изъяты> за получением лицензии было еще ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ документы ООО <данные изъяты> были поданы повторно после сообщения Хованской представителю Общества Т.В.ДД.ММ.ГГГГ о том, что в удовлетворении предыдущей заявки отказано, но можно заявиться повторно и получить положительное решение вопроса за 15000 рублей.
Неуказание в приговоре фамилий представителей юридических лиц, выступавших в качестве взяткодателей, и посредника, которые по делу допрошены в качестве свидетелей, соответствует требованиям закона и не нарушает право на защиту, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Отсутствие в уголовном деле сведений о процессуальных решениях, принятых в отношении вышеуказанных лиц, не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.
Доводы защиты о том, что все выданные на основании составленных Тороп заключений лицензии впоследствии не были аннулированы, не свидетельствуют о невиновности осужденных в получении взяток за составление положительных заключений в отношении юридических лиц, которые требованиям законодательства действительно соответствовали и основания к отказу в их лицензировании отсутствовали, а по эпизоду с ООО <данные изъяты> препятствия к переоформлению лицензии в результате незаконных действий осужденных – подмены выписки из ЕГРН - были устранены.
Указание по эпизодам с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в составленных Тороп заключениях о согласовании «переоформления» лицензии, а в приказе министра – ее «выдачи», на что обращает внимание защиты Тороп, правового значения не имеет. Судом верно установлено, что взятки осужденные получали за действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Установление обстоятельств, при которых была изготовлена подложная выписка из ЕГРН, находится за пределами предъявленного Тороп и Хованской обвинения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Иные приводимые защитой доводы и ссылки на специфику работы лицензионного отдела, в которой задействованы все сотрудники и используется система межведомственного электронного документооборота, отсутствие технической возможности ускорения лицензионной проверки, выдачи всех лицензий в установленные законом, «средние» сроки, не опровергают выводы суда о виновности осужденных в получении взяток.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное судом Хованской и Тороп наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждой осужденной в их совершении, данные об их личности, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах защитников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей – в отношении каждой осужденной по всем эпизодам преступлений, а в отношении осужденной Тороп также беременность и явку с повинной по эпизоду с ООО <данные изъяты> Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной для назначения по каждому эпизоду преступления наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых находятся в материалах дела, но не были учтены судом, не имеется.
Сведения о том, что Хованская разведена, является матерью троих детей, старший из которых на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, суду были известны.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденных для достижения целей наказания им необходимо назначить наказание именно в виде лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ, а с учетом и фактических обстоятельств преступления - правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Мотивы необходимости назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре приведены и судебная коллегия с ними согласна с учетом имущественного положения осужденных и связи совершенных ими преступлений с занимаемой должностью на государственной службе.
Правила ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ при определении размера окончательного наказания осужденным судом соблюдены.
Доводы адвокатов о необоснованном отказе суда в применении к осужденным положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными.
Оснований для предоставления осужденным отсрочки отбывания наказания судебная коллегия, несмотря на положительные характеристики Хованской и Тороп, не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, анализа данных о личности осужденных, которые не свидетельствует о том, что их исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Хованской и Тороп наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденных в получении взятки за действия в интересах ООО <данные изъяты> сослался как на доказательство вины, в том числе, на явку с повинной Тороп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Тороп, не имеется, как и не содержится данных о том, что реальная возможность участия защитника была обеспечена ввиду чего отказ от его услуг не носил вынужденного характера; в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Тороп содержащиеся в ней сведения не подтвердила.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Тороп в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и ссылка на него как на доказательство вины осужденных подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Хованской и Тороп, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.
Кроме того, в отношении осужденных следует зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также с учетом времени предварительного содержания под стражей до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит уточнению и период зачета времени нахождения Хованской под домашним арестом, что не ухудшает положение осужденных.
Одновременно, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, следует уточнить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными полномочиями - после отбытия осужденными основного наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить просьбу государственного обвинителя и принять новое решение относительно судьбы вещественных доказательств - сертификатов на 15000 рублей на посещение ресторанов развлекательного комплекса <данные изъяты> двух подарочных сертификатов <данные изъяты>№ и №, подарочного сертификата <данные изъяты>№, трех подарочных карт <данные изъяты>-бара <данные изъяты>№, №, №, пластиковой карты <данные изъяты>№, оригинала квитанции об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ пригласительного письма от <данные изъяты>, ежедневника с надписью ООО <данные изъяты> - оставив их на хранение при материалах уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, с учетом того, что подарочные сертификаты и карты, изъятые в ходе обыска у Хованской, имеют материальную ценность, поэтому решение об их уничтожении принято преждевременно.
При этом убедительных мотивов необходимости передачи признанных вещественными доказательствами лицензионных дел и иных документов в Министерство экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты>, которое является структурным подразделением Правительства <данные изъяты>, в представлении государственного обвинителя не приведено, поэтому оснований для его удовлетворения в этой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022г. в отношении Хованской Т.М. и Тороп И.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Тороп И.О. как на доказательство виновности.
В резолютивной части приговора:
- указать на необходимость хранения при материалах уголовного дела сертификатов на 15000 рублей на посещение ресторанов развлекательного комплекса <данные изъяты> двух подарочных сертификатов <данные изъяты>№ и №, подарочного сертификата <данные изъяты>№, трех подарочных карт <данные изъяты>-бара <данные изъяты>№, №, №, пластиковой карты <данные изъяты>№, оригинала квитанции об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ пригласительного письма от <данные изъяты>, ежедневника с надписью <данные изъяты>
- дополнить указанием на исчисление начала срока исполнения дополнительного наказания Хованской Т.М. и Тороп И.О. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы;
- уточнить, что в срок лишения свободы Хованской Т.М. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хованской Т.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тороп И.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Хованской Т.М., адвокатов Серых Е.Н., Гудкова А.В., Клым Л.Л. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий:
Судьи:
