КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефременкова В.В. Дело № 2-760/2020 г.
(№ 33-4085/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года г. Калининград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Алферова Г.П., единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе Боднар Елизаветы Анатольевны на принятое в порядке упрощенного производства решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Боднар Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд иском к Боднар Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 февраля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Боднар Е.А. был заключен договор кредитования № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере – 181791,7 руб. сроком до востребования.
В связи с ненадлежащим исполнением Боднар Е.А. обязательств по возврату кредита по состоянию на 12 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 423286, 23 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по госпошлине.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым иск удовлетворил: взыскал с Боднар Елизаветы Анатолеьвны в пользу ПАО КБ «Восточный задолженность по договору кредитования № № от 06.02.2017 года в размере 423 286 рубля 23 копеек, в том числе: 181 791,07 рубля – задолженность по основному долгу; 241 494,53 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебные расходы в сумме 7 432 рублей 86 копеек, а всего 430 719 рубля 09 копеек.
В апелляционной жалобе Боднар Е.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер основного долга до 157191, 70 руб., поскольку истец скрыл от суда информацию о внесении ею в погашении кредита двух платежей на общую сумму 24000 руб. Кроме того, полагает, что взысканная судом задолженность по процентам на сумму 241494, 53 руб. является чрезмерной, так как превышает основной долг в два раза. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также на тяжелое материальное положение, обусловленное расторжением брака, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствием работы, просила снизить задолженность по процентам до минимальных пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Боднар Е.А. был заключен договор кредитования № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 181800 руб. путем зачисления на счет № № и выдачи карты Visa Instant Issue, на срок до востребования.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом при проведении безналичных операций – 29% годовых, за проведение наличных операций – 50% годовых.
Согласно п.6 заявления погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 11 630 руб. на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке.
В соответствии с п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.
Из выписки по счету заемщика следует, что сумма кредита была получена Боднар Е.А. 6 февраля 2017 г., в дальнейшем 21 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г. были внесены платежи на сумму 12100 руб. и 12000 руб., после чего денежные средства на счет в погашение кредита не вносились.
6 февраля 2019 г. банк обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 9 августа 2019 г. был отменен судебный приказ № 2-198/2019 от 13 февраля 2019 г. о взыскании с Боднар Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца за период с 23 мая 2017 г. по 12 мая 2020 г. по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 423286, 23 руб., в том числе по основному долгу - 181 791 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом - 241 494 руб. 53 коп.
Установив, что Боднар Е.А. с мая 2017 г. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», а также условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 12 мая 2020 года задолженность в указанном выше размере.
Довод жалобы о том, что судом в расчете задолженности необоснованно не были учтены внесенные в погашение кредита два платежа на общую сумму 24100 руб., является несостоятельным.
Так, из материалов дела видно, что при оформлении кредитного договора заемщику была оказана дополнительная услуга по присоединению к программе страхования.
Согласно п. 6 договора банк предоставляет заемщику льготный период на 4 месяца, в течении которого минимальный платеж в погашение кредита составляет 100 руб. (в течении 3 месяцев), в 4-ый месяц – 6951 руб., а в дальнейшем – 11630 руб.
Из выписки по счету заемщика следует, что из внесенных 21 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г. двух платежей на сумму 12100 руб. и 12000 руб., соответственно, банк дважды списал по 11529, 14 руб. в погашение комиссии за присоединение к программе страхования, а 300 руб. – в счет погашения ежемесячных платежей (по 100 руб. за 3 месяца). В дальнейшем, как указано выше заемщик в погашение кредита денежные средства не вносил.
При таких обстоятельствах оснований для зачета в погашение задолженности по кредиту суммы 24000 руб., и, соответственно, уменьшения взысканной суммы основного долга со 181 791, 70 руб. до 157191, 70 руб., на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Ссылка в жалобе на чрезмерный размер взысканной задолженности по процентам и необходимость его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признана состоятельной.
Как указано выше, условиями кредитного договора предусматривалось две процентных ставки за пользование кредитом (29% и 50% годовых), в зависимости от способа использования кредитных средств. Поскольку заемщик получил кредитные средства наличными, то банк правомерно в соответствии с условиями договора начислял проценты по ставке 50% годовых.
Принимая во внимание размер выданного кредита -181791, 70 руб., процентную ставку за пользование кредитом, а также учитывая, что 3 года ( с 23 мая 2017 г. по 12 мая 2020 г.) ответчица не принимала мер к его погашению и уплате процентов, суд не может согласиться с обоснованностью утверждения жалобы о чрезмерности задолженности по процентам.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора с ответчицей полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не превышала ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)».
Предусмотренных законом оснований (п. 5 ст. 809, ст. 330 ГК РФ) для снижения задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется. Нахождение заемщика в тяжелом материальном положении также к числу оснований для снижения взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом не относится.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения решения и уменьшения взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
