РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобанов В.А. дело № 33 – 6309/ 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2015 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильметова Е.А. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2015 года, которым с Ильметова Е.А. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2015 года его исковые требования к Ильметову Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным были удовлетворены, а в удовлетворении требований Ильметова Е.А. о признании его (С.) утратившим право пользования квартирой было отказано.
В процессе рассмотрения данного дела защиту его интересов осуществляла адвокат И., услуги которой оплачены в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, судом по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, расходы за проведение которой в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены его представителем А. По указанным основаниям просил взыскать с Ильметова Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ильметов Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано от имени С. ненадлежащим лицом А., поскольку доверенностью не предусматривались полномочия последней на получение денежных средств и на проведение денежных расчетов по оплате услуг медицинских учреждений. По этим основаниям полагает, что заявление о компенсации судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что поскольку С. был признан неспособным понимать значение своих действий и руководить ими на основании заключения экспертизы, в связи с чем суд признал договор купли-продажи недействительным в силу ст. 177 ГК РФ и вернул стороны в первоначальное положение, не имеется оснований для взыскания в пользу С. расходов по оплате экспертизы. Обращает внимание, что он (Ильметов Е.А.), являясь добросовестным приобретателем квартиры, передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако в настоящее время исполнить решение суда в части взыскания данной суммы с С. не представляется возможным, поскольку у последнего помимо пенсии в размере <данные изъяты> руб. никаких доходов не имеется. Указывает, что сам является инвалидом <данные изъяты> группы, а взысканный с него размер расходов на оплату услуг адвоката определен без учета его материального положения и не отвечает требованиям разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2015 года исковые требования С. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 2 марта 2015 года, между С. и Ильметовым Е.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: указанная квартира возвращена в собственность С., с него в пользу Ильметова Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по данному договору. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Ильметова Е.А. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.
В процессе вышеуказанного судебного разбирательства интересы С. по доверенности представляла А. и по ордеру адвокат И.
По ходатайству адвоката И. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на С.
Согласно счету на оплату экспертизы и кассовому чеку от 5 августа 2015 года представитель С. - А. оплатила за производство вышеуказанной экспертизы <данные изъяты> руб.
Квитанциями от 16 апреля 2015 года и 5 мая 2015 года подтверждается, что за консультацию и составление искового заявления, а также за представительство в суде первой инстанции С. оплачены услуги адвоката И. на общую сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам жалобы размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, а именно: консультации, составления искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях. Также суд учел характер заявленных требований, правовую и фактическую сложность настоящего спора, длительность его рассмотрения (5 месяцев), необходимость допроса многочисленных свидетелей и назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, а также учитывающим материальное положение ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.
Довод жалобы о том, что в доверенности А. не предусмотрены полномочия на оплату судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации в пользу С. данных расходов, является необоснованным.
Так, из текста нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2015 года следует, что С. уполномочил А. представлять его интересы во всех судебных органах со всеми права, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов и др.
Таким образом, осуществляя возложенную судом на истца процессуальную обязанность по оплате экспертизы, А. действовала в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, то есть от имени истца. При этом каких-либо дополнительных указаний в доверенности на право производить оплату услуг по производству экспертизы не требуется, так как названные выше действия носили процессуальный характер и были совершены по определению суда.
Не имелось у суда оснований оставлять без рассмотрения поданное от имени С. его представителем заявление о компенсации судебных расходов, поскольку, как указано выше, такими полномочиями А. наделена доверенностью, действие которой не прекращено.
Иные доводы жалобы о том, что Ильметов Е.А. являлся добросовестным приобретателем квартиры, за которую уплатил <данные изъяты> руб., а в настоящее время исполнение решение суда о взыскании данной суммы с С. маловероятно ввиду низкой пенсии последнего, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов и не могут повлиять на законность оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
