РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Щелкова З.М. Дело № 33-4025/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2018 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Мариной С.В., Королевой Н.С.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года, которым с Е. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Калининградской области взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., пояснения представителя Е. – Сушкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что 30 октября 2015 года на 44 км+770 м автодороги «Калининград-Полесск» в направлении из г. Полесска Калининградской области в г. Калининград водитель Ц., управляя автомобилем «Мерседес Е230» г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешеходов У. и К. От полученных повреждений У. и К. скончались на месте происшествия. В связи с подачей Е. (матерью У.), постановлением органа следствия от 01.12.2015 года признанной потерпевшей вследствие данного ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, таковое ей было выплачено в общем размере 500 000 рублей.
Ссылаясь на то, что поскольку решением Полесского районного суда Калининградской области от 19.10.2017 года в иске к Ц. о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей в порядке регресса истцу было отказано ввиду того, что 14.06.2015 года страхователь - собственник автомобиля «Мерседес Е 230» г/н №Н. умер, и соответственно действие договора ОСАГО (полис №) на дату ДТП, произошедшего 30.10.2015 г., было досрочно прекращено со дня смерти собственника, истец просил взыскать с Е. необоснованно выплаченное страховое возмещение, в качестве неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Ссылается на то, что, не отрицая факта прекращения действия договора ОСАГО от 04.04. 2015 года в связи со смертью страхователя Н., наступившей 14.06.2015 года, вместе с тем считает, что 22.07.2015 года страховой компанией был заключен новый договор страхования с сыном страхователя - Г., действовавшим с согласия второго собственника данного автомобиля – супруги Н., которая в силу положений ст. 34 СК РФ являлась участником совместной собственности на указанное транспортное средство. При этом Ш. была вправе распоряжаться данным имуществом, то есть продолжать эксплуатировать данный автомобиль, либо передать его в эксплуатацию другим лицам. Намереваясь использовать данный автомобиль, она и иные лица были обязаны перезаключить договор ОСАГО, что и имело место 22 июля 2015 года.
По обращению Г. страховой компанией был изготовлен новый бланк страхового полиса, получена соответствующая доплата к подлежащей возврату Ш. части страховой премии для действия нового договора.
Несмотря на то, что в новом страховом полисе в качестве собственника и страхователя транспортного средства продолжал числиться Н., новый договор страхования являлся действовавшим в части, не касающейся данных сведений.
Настаивает на том, что ненадлежащее переоформление истцом нового договора, при том, что страховая компания, получив деньги в размере, который соответствует условиям договора, изложенным во втором, выданном ею полисе, не может служить основанием для освобождения страховой компании от исполнения принятых на себя обязательств, полностью оплаченных фактическим страхователем.
Обращает внимание на то обстоятельство, что даже в случае несообщения Г. о смерти страхователя истцу, его добросовестные действия не позволили бы продлить действие договора с умершим лицом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2015 года в период времени с 20 часов 45 мин. до 21 часа 15 мин., Ц., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1», в условиях темного времени суток, сухой поверхности проезжей части дороги, управляя автомобилем марки «Мерседес Е 230», государственный регистрационный знак №, двигался при включенном ближнем свете фар со скоростью примерно 60-70 км/час по правой полосе проезжей части автодороги «Калининград-Полесск», со стороны г. Полесска в направлении г. Калининграда. В качестве пассажиров в салоне находились: на переднем пассажирском сидении - Г., на заднем пассажирском сидении - Х. В этот период времени пешеходы У. и К. стали переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в сторону правой обочины. Водитель Ц., на 44 км+770 м автодороги «Калининград-Полесск», не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на пешеходов У. и К. передней правой частью автомобиля «Мерседес Е230». В результате дорожно-транспортного происшествия У. – сын ответчицы Е., и К. от полученных повреждений скончались на месте.
30 ноября 2015 года по данному факту ДТП возбуждено уголовное дело № в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по делу до настоящего времени не закончено.
Собственником автомобиля марки «Мерседес Е 230», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с 23.03.2011 года) значился Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области) по договору ОСАГО от 04 апреля 2015 года, сроком действия с 12.04.2015 года по 11.04.2016 года.
В июле 2016 года ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в связи со смертью сына У. выплатило Е. на основании её заявления страховое возмещение в размере 500 000 рублей, из них: 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение (платежное поручение № от 19 июля 2016 горда); 475 000 рублей – в связи с причинением вреда жизни и здоровью (платежное поручение № от 26.07.2016 года).
Поскольку согласно договору ОСАГО водитель Ц. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с регрессным требованием к Ц. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ц. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещение в размере 500000 рублей
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанным судебным актом, а также вступившими в законную силу решением Полесского районного суда от 28.02.2017 года по иску Е. к Ц. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, решением Полесского районного суда от 11.05.2017 года по иску Е. к Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, было установлено, что действие договора страхования от 04.04.2015 года было досрочно прекращено в связи со смертью страхователя – собственника автомобиля Н. со дня его смерти – то есть с 14 июня 2015 года. Вред жизни потерпевшего был причинен в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2015 года, то есть не в период срока действия договора ОСАГО, вследствие чего данное событие не является страховым случаем и на него не распространяется действие положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих обязанность страховщика произвести страховую выплату за причиненный вред жизни потерпевшему. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для возмещения Е. страховых выплат, предусмотренных п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, соответственно, у истца отсутствуют основания для обращения с регрессными требованиями к Ц. и взыскания с последнего произведенной страховщиком страховой выплаты в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеющим преюдициальное значение для данного спора решением Полесского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года установлен факт получения Е. страхового возмещения в размере 500000 рублей в отсутствие к тому правовых оснований.
При таком положении, принимая во внимание также отсутствие в деле доказательств с бесспорностью и достоверностью подтверждающих тот факт, что страховой компании до выплаты Е. страхового возмещения было известно о смерти страхователя и прекращении в этой связи действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении сотрудниками истца своих обязанностей и фактическом заключении после смерти первоначального страхователя Н. нового договора страхования, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно были им отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действие договора страхования было досрочно прекращено в связи со смертью страхователя Н. со дня его смерти, наступившей 14 июня 2015 года, а с прекращением действия договора все последующие действия по внесению изменений в полис ОСАГО серии № от 04.04.2015 г. в связи с изменением состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдаче Г. нового бланка страхового полиса серии №, а также по оплате им страховой премии не влекут правовых последствий и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о продлении срока действия единственного заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, либо о заключении нового договора страхования, и выплату страхового возмещения в его рамках.
Таким образом, приводимые в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
