РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Цыганкова И.М. дело № 33 - 2194/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 29 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Уосис И.А., Шкуратовой А.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Самбуровой П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконным и отмене приказа № от 17.09.2014 года, приказа № от 17.09.2014 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининградской областной таможни - ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне о признании незаконным и отмене приказа № от 17.09.2014 года «Об отмене приказа Калининградской областной таможни от 19 марта 2014 года № и о восстановлении ФИО1 в распоряжение Калининградской областной таможни», приказа № от 17.09.2014 года об увольнении, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> таможенного поста МАПП Д. Калининградской областной таможни, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании контракта о службе в таможенных органах №, заключенного сроком на три года, он с 05 февраля 2013 года проходил службу в должности <данные изъяты> таможенного поста МАПП Д. Калининградской областной таможни. 25 декабря 2013 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Калининградской областной таможни в соответствии с приказом № от 24.12.2013 года. 24 марта 2014 года на основании приказа Калининградской областной таможни от 19 марта 2014 года № он был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2014 года он был восстановлен с 25 марта 2014 года на службе в таможенных органах Российской Федерации с зачислением в распоряжение Калининградской областной таможни.
Приказом Калининградской областной таможни от 17 сентября 2014 года № он был повторно уволен со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
ФИО1 полагал приказ Калининградской областной таможни от 17 сентября 2014 года № о его увольнении незаконным, поскольку основанием для издания данного приказа послужил незаконный, по его мнению, приказ Калининградской областной таможни от 17 сентября 2014 года № «Об отмене приказа Калининградской областной таможни от 19 марта 2014 года № и восстановлении ФИО1 на службе в таможенных органах».
Согласно приказу от 17 сентября 2014 года № он восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации и зачислен с 25 марта 2014 года в распоряжение Калининградской областной таможни. Вместе с тем, в период с 25 марта по 17 сентября 2014 года он фактически не находился в распоряжении Калининградской областной таможни, между ним и Калининградской областной таможней отсутствовали какие-либо правоотношения. Полагал, что до признания судом его увольнения незаконным он не мог считаться проходящим службу в таможенных органах, и Калининградская областная таможня не должна была зачислять его в распоряжение таможни с даты его восстановления на службе. Полагал, что он мог быть зачислен в распоряжение Калининградской областной таможни после даты издания приказа о его восстановлении на службе в таможенных органах т.е. после 17 сентября 2014 года.
Приказ от 17 сентября 2014 года №, по мнению ФИО1, издан в нарушение требований п.п.1,2,6,14 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, поскольку он не подавал заявление о своем согласии с зачислением в распоряжение Калининградской областной таможни с 25 марта 2014 года; срок зачисления его в распоряжение таможни составил более пяти месяцев; после восстановления на службе в связи с незаконным увольнением фактически он не находился в распоряжении Калининградской областной таможни ни одного дня; в преамбуле приказа от 17 сентября 2014 года № указана ссылка на приказ Калининградской областной таможни от 02.10.2013 года № «Об организационно-штатных мероприятиях в Калининградской областной таможне», в рамках которого организационно-штатные мероприятия завершены 25 декабря 2013 года; приказом от 17 сентября 2014 года № не определены его должностные обязанности.
ФИО1 полагал увольнение со службы незаконным, поскольку он не был предупрежден о возможном увольнении со службы за два месяца, а был уведомлен в день увольнения, что является нарушением требований действующего законодательства.
В день увольнения при проведении собеседования ему не были предложены вакантные должности в связи с их отсутствием. Вместе с тем, в списке вакансий сотрудников по состоянию на 17 сентября 2014 года имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации, которые он мог замещать. В число квалификационных требований к должностям сотрудников таможенных органов, которые он мог замещать, входит наличие высшего профессионального образования и стаж государственной службы. Он имеет <данные изъяты> образование, стаж государственной службы составляет более 20 лет.
Ссылается на то, что 17 сентября 2014 года он был ознакомлен с приказом № «Об отмене приказа Калининградской областной таможни от 19 марта 2014 года № и о восстановлении ФИО1 на службе в таможенных органах» и с приказом № об увольнении. Поскольку Калининградской областной таможней в один и тот же день было принято решение о восстановлении его на службе и об увольнении, истец полагал, что он реально не был допущен и не приступил к исполнению своих обязанностей, т.е. фактически на момент увольнения не проходил службу.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств, а также полагает необоснованными выводы суда, изложенные в решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Калининградской областной таможни относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в таможенных органах с 03 июня 1992 года.
Согласно контракту о службе в таможенных органах РФ №, заключенному между Калининградской областной таможней и ФИО1, истец принят на службу на должность <данные изъяты> таможенного поста МАПП Д. Калининградской областной таможни с 30 июля 2013 года сроком на 3 года.
Во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от 19 сентября 2013 года № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Северо-Западного таможенного управления» и приказа Северо-Западного таможенного управления от 25 сентября 2013 года № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе» приказом Калининградской областной таможни от 02 октября 2013 года № на таможенном посту МАПП Д. Калининградской областной таможни в отделе оперативно-дежурной службы и таможенной охраны с 25 декабря 2013 года были сокращены все должности сотрудников, в том числе 18 должностей по инспекторскому составу (инспектор - 5 должностей младший инспектор - 13 должностей).
09 октября 2013 года ФИО1 был уведомлен о сокращении замещаемой им должности с 25 декабря 2013 года и предупрежден о возможном увольнении со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Приказом врио начальника Калининградской областной таможни от 24 декабря 2013 года № ФИО1 освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> таможенного поста МАПП Д. Калининградской областной таможни и зачислен с 25 декабря 2013 года в распоряжение начальника Калининградской областной таможни сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности.
Приказом начальника Калининградской областной таможни № от 19 марта 2014 года ФИО1 уволен 24 марта 2014 года со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2014 года приказ начальника Калининградской областной таможни № от 19 марта 2014 года об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен, ФИО1 с 25 марта 2014 года восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации с зачислением в распоряжение начальника Калининградской областной таможни.
Во исполнение указанного решения суда и на основании исполнительного листа № приказом начальника Калининградской областной таможни № от 17 сентября 2014 года был отменен ранее изданный приказ № от 19 марта 2014 года об увольнении ФИО1 и он восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации и зачислен с 25 марта 2014 года в распоряжение Калининградской областной таможни с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности <данные изъяты> таможенного поста МАПП Д. Калининградской областной таможни.
В этот же день 17 сентября 2014 года с ФИО1 было проведено собеседование, где ФИО1 были даны разъяснения по квалификационным требованиям, предъявляемым при назначении на имеющиеся в таможне вакантные должности. Из листа собеседования также следует, что в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации и ранее занимаемой истцом должности категории «сотрудники» не могут быть предложены. Также до ФИО1 было доведено об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом начальника Калининградской областной таможни от 17 сентября 2014 года № ФИО1 уволен 17 сентября 2014 года со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 24 апреля 2014 года № 777, пришел к правильному выводу о том, что приказ № от 17 сентября 2014 года о восстановлении ФИО1 на службе в таможенных органах с зачислением в распоряжение Калининградской областной таможни и приказ № от 17 сентября 2014 года об увольнении изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания их незаконными отсутствуют, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», порядок увольнения по указанному основанию был соблюден.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
В силу пункта 5 этой же статьи увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 этого же Федерального закона при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.
Порядок зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа, а также комплекс мероприятий, проводимых в дальнейшем с целью последующего трудоустройства сотрудника, урегулированы Инструкцией о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 24 апреля 2014 года № 777.
Так, в соответствии с пунктами 2, 8, 18 Инструкции сотрудник таможенного органа, должность которого подлежит сокращению, зачисляется с его согласия в распоряжение на срок до трех месяцев при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации таможенного органа либо сокращении численности или штата его сотрудников; начальником таможенного органа или по его поручению одним из заместителей начальника таможенного органа в присутствии представителей кадрового и правового подразделений в период с момента предупреждения об организационно-штатных мероприятиях до времени начала их проведения с сотрудником, занимающим должность, подлежащую сокращению, проводится собеседование; в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Калининградской областной таможни от 17 сентября 2014 года № был отменен приказ Калининградской областной таможни от 19 марта 2014 года № об увольнении ФИО1, истец восстановлен на службе в таможенных органах и зачислен с 25 марта 2014 года в распоряжение Калининградской областной таможни.
Данный приказ был издан во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2014 года, которым ФИО1 восстановлен с 25 марта 2014 года на службе в таможенных органах Российской Федерации с зачислением в распоряжение начальника Калининградской областной таможни. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, издание приказа в данном случае свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком постановленного судом решения.
При этом из содержания решения суда следует, что поскольку ФИО1 был уволен, находясь в распоряжении начальника Калининградской областной таможни, то и восстановлен он должен быть в распоряжение начальника Калининградской областной таможни.
В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он мог быть зачислен в распоряжение Калининградской областной таможни только после 17 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции сотрудник таможенного органа, должность которого подлежит сокращению, зачисляется с его согласия в распоряжение на срок до трех месяцев.
Поскольку к моменту восстановления на службе на основании решения суда от 16 сентября 2014 года установленный действующим законодательством предельный срок нахождения истца в распоряжении Калининградской областной таможни истек, законных оснований для оставления истца в распоряжении Калининградской областной таможни не имелось, а также отсутствовали вакантные должности сотрудников, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, ответчиком обоснованно был издан приказ об увольнении ФИО1 со службы в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказ о его увольнении был издан в один и тот же день, что и приказ о восстановлении на службе с зачислением в распоряжение Калининградской областной таможни и с данными приказами он был ознакомлен после окончания рабочего времени, основанием к отмене решения суда служить не могут, т.к. не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и то обстоятельство, что после восстановления на службе истец не был повторно предупрежден за два месяца об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 16 сентября 2014 года истец был уведомлен 09 октября 2013 года о сокращении замещаемой им должности с 25 декабря 2013 года и предупрежден о возможном увольнении со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Само по себе то обстоятельство, что последовавшее за таким предупреждением увольнение истца было признано незаконным по причине допущенного нарушения порядка увольнения по другим основаниям (не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и ранее занимаемой ФИО1 должности), не возлагает на работодателя обязанность по повторному предупреждению работника о предстоящем сокращении его должности и возможном увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и не исключает возможность его увольнения. Судом установлено, что занимаемая истцом должность на момент его увольнения 17 сентября 2014 года была сокращена и фактически организационно-штатные мероприятия были завершены.
В ходе рассмотрения дела судом были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. При этом суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку было установлено, что на момент увольнения ФИО1 отсутствовали вакантные должности сотрудников, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.
Так, судом установлено, что в списке вакансий на 17 сентября 2014 года имелись вакантные должности сотрудников: начальник оперативного розыскного отдела, старший оперуполномоченный по ОВД в оперативно розыскном отделе, оперуполномоченный по ОВД в оперативно розыскном отделе, старший оперуполномоченный по ОВД в отделе по борьбе с особо опасными видами контрабанды, оперуполномоченный в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков.
При этом для замещения указанных должностей требовалось наличие допуска по форме 2 к сведениям, составляющим государственную тайну, которого у ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отсутствие у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, само по себе не может являться препятствием для предложения ему соответствующих вакантных должностей, поскольку в ходе собеседования он выразил согласие на оформление допуска по форме № 2, не могут повлечь отмену решения суда.
Из служебной записки от 16.12.2014 года № «О необходимости оформления допуска по должностям» начальника отделения защиты государственной тайны и специальной документальной связи следует, что в соответствии с п. 6 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме. В Калининградской областной таможне в соответствии с п.п.19-21 Инструкции разработана «Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по Калининградской областной таможне». Дополнения к действующей Номенклатуре должностей согласованы Управлением ФСБ по Калининградской области 20 ноября 2013 года. Номенклатура должностей содержит сведения, составляющие государственную тайну, имеет гриф секретности «секретно», зарегистрирована в ОЗГТиСДС за инв № 315с от 20 февраля 2013 года. В соответствии с Номенклатурой должностей Калининградской областной таможни перед назначением на должности: начальник оперативно-розыскного отдела; старший оперуполномоченный по ОВД в оперативно-розыскном отделе, оперуполномоченный по ОВД в оперативно-розыскном отделе, старший оперуполномоченный по ОВД в отделе по борьбе с особо опасными видами контрабанды, оперуполномоченный в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков, на гражданина (должностное лицо) должен быть предварительно оформлен допуск по 2 форме. Порядок оформления допуска определяется Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63; Инструкцией о порядке допуска к государственной тайне сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников таможенных органов и граждан Российской Федерации, принимаемых на службу (работу) в таможенные органы, утвержденной приказом ФТС от 3 июля 2012 года №1317. В соответствии с нормативными документами органов безопасности назначение гражданина на должность, входящую в Номенклатуру должностей, без предварительного оформления допуска является нарушением П категории, при котором организации выставляется оценка «Состояние режима секретности не соответствует установленным требованиям по отдельным направлениям».
Таким образом, отсутствие у истца допуска по форме 2 к сведениям, составляющим государственную тайну, исключало возможность назначения его на имевшиеся на момент увольнения вакантные должности, а поэтому то обстоятельство, что ответчик указанные должности ему не предложил, не свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения.
Обязанности по оформлению такого допуска истцу с целью замещения им любой из указанных должностей у ответчика также не имеется, поскольку Инструкцией о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 24 апреля 2014 года № 777, предусмотрено, что сотруднику должны быть предложены вакантные должности сотрудников при их наличии в таможенном органе, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для предложения ФИО1 должностей сотрудников таможенного органа, предполагающих наличие у сотрудника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при отсутствии у истца такого допуска, у представителя нанимателя не имелось.
Кроме того, судом установлено, что имевшиеся вакантные должности начальника оперативно-розыскного отдела, старшего оперуполномоченного по ОВД в оперативно-розыскном отделе, оперуполномоченного по ОВД в оперативно-розыскном отделе, старшего оперуполномоченного по ОВД в отделе по борьбе с особо опасными видами контрабанды относятся к начальствующему составу и являются вышестоящими по отношению к должности <данные изъяты> таможенного поста МАПП Д., которую занимал истец до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с учетом наличия <данные изъяты> образования, стажа государственной службы, звания <данные изъяты> и соответствующей квалификации, он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям старшего начальствующего состава, не могут повлечь отмену решения суда.
Инструкцией о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 24 апреля 2014 года № 777, предусмотрено, что сотруднику должны быть предложены вакантные должности сотрудников при их наличии в таможенном органе, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.
Таким образом, действующее законодательство обязывает представителя работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий предлагать истцу равнозначные вакантные должности в подразделениях Калининградской областной таможни. Обязанность предлагать истцу должности, которые являются вышестоящими по отношению к ранее занимаемой им должности, законом на ответчика не возложена.
Установив, что на момент увольнения 17 сентября 2014 года вакантных должностей сотрудников, обязанности по которым ФИО1 может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, у ответчика не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
