РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Салахова Н.Р. Дело № 33-1561/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Ненашевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишенёва И.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области 1 февраля 2017 года, которым Мишенёву И.В. отказано в удовлетворении иска к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» об отмене приказа № от 16.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Мишенёва И.В. и его представителя по ордеру Новикова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» по доверенности Канатьева М.В. и Ергичева С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишенёв И.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (далее по тексту – ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Учреждение) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании
В обоснование иска указал, что работает в ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в должности участкового лесничего Гвардейского лесничества с 27.07.2016 года.
Приказом № от 16.12.2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившиеся в систематическом опоздании на работу, а также непринятии мер по привлечению лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к административной ответственности. Ссылаясь на гонения со стороны руководства, считал приказ незаконным, поскольку указанных в нем нарушений он не совершал.
Не оспаривал факта приезда в контору лесничества 5-7 декабря 2016 после 8 часов утра, однако полагал, что не нарушает трудовую дисциплину, поскольку выезжал из дома (<адрес>), где было определено место хранения служебного автомобиля, в 8 часов, о чем свидетельствуют оформленные им путевые листы. Кроме того, поскольку трудовым договором его конкретное рабочее место не определено и он должен выполнять свои трудовые обязанности в зоне действия участкового лесничества, его рабочим местом является вся территория закрепленного за ним Придорожного лесничества. Таким образом, патрулируя закрепленную за ним территорию, он исполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом. При этом, требований отмечаться у лесничего о прибытии на работу в 08:00 ни к кому из сотрудников не предъявлялось.
В период с 31 ноября по 15 декабря 2016 года он не устранялся от исполнения своих трудовых обязанностей. В ходе осмотра 30.11.2016 года мест рубок арендатором ООО «Ролес» истцом был составлен акт с указанием нарушений, допущенных Обществом. Акт он передал лесничему К.М.В. для вынесения заключения, поскольку ранее лесничий говорил, что протоколы об административных правонарушениях без его особых указаний составлять нельзя. Однако в заключении комиссии от 15.12.2016 года о ходе проверочных мероприятий сказано, что никаких заключений и утверждений лесничий делать не должен, вся ответственность по составлению протокола лежит только на истце. Вместе с тем, полагает, что заключение по акту осмотра должно быть дано лесничим, что предусмотрено установленной формой акта. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишенёв И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у представителей ответчика оснований для оговора истца, а именно – конфликтные отношения между истцом и руководителем. Не устранены противоречия в обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что местом его работы является не только помещение конторы Гвардейского лесничества, но и закрепленная за ним территория обслуживания. Его рабочий день может начинаться как в конторе, так и на обслуживаемой территории. Нахождение истца на территории свидетельствует об исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, поскольку местом стоянки служебного автомобиля, переданного истцу, является адрес его места жительства, выезжая на автомобиле в 08:00, что указано в путевом листе, истец Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал. Подписывая путевой лист, руководитель не возражал против такого режима работы истца. В связи с изложенным, полагает утверждения представителей ответчика об обязанности истца являться в Гвардейское лесничество к 8 часам, противоречащими его объяснениям и путевому листу. Указанные противоречия судом не устранены. Считает, что прибытие его в контору не к 8 часам, а позже с учетом времени, затраченного на дорогу, не может быть поставлено ему в вину. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных подтверждений его опоздания на работу 5-7 декабря 2016 года, кроме докладной записки К.М.В.
Полагает также законными действия истца при выявлении нарушений, допущенных ООО «Ролес». Выявив нарушения, 30.11.2016 года он составил акт осмотра места рубок, что предусмотрено Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (действующим в спорный период времени), и передал его К.М.В. для составления заключения по акту. Поскольку заключение было принято только 20.12.2016 года, считает, что ранее этой даты он не имел права принимать меры, направленные на привлечение ООО «Ролес» к административной ответственности. Кроме того, он не мог составить протокол об административном правонарушении в отсутствие акта осмотра места рубок.
ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Мишенёв И.В. и его представитель по ордеру Новиков Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» по доверенности Канатьев М.В. и Ергичев С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Мишенёв И.В. работает в ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в должности участкового лесничего Гвардейского лесничества с 27.07.2016 года.
Приказом № от 16.12.2016 года Мишенёв И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 5.1, 5.3 и 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части систематического опоздания на работу 5, 6 и 7 декабря 2016 года; а также в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4 трудового договора и пунктами 2.1, 2.2 и 2.20 должностной инструкции, выразившихся в непринятии в период с 31 ноября по 15 декабря 2016 года мер по привлечению лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в приказе нарушения трудовой дисциплины Мишенёвым И.В. были допущены, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По условиям трудового договора №, заключенного между сторонами 21.07.2016 г., на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2.4).
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности участкового лесничего входит, в частности, осуществление мероприятий федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах (в зоне действия участкового лесничества) (п.2.1); выполнение иных поручений и распоряжений директора Учреждения и лесничего в пределах своей компетенции.
Пунктом 3.2 трудового договора и пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в филиалах Учреждения – лесничествах установлено время начала и окончания работы истца - с 08:00 до 17:00 с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00.
Кроме того, пунктом 5.3 Правил предусмотрена обязанность каждого работника до начала работы отметить свой приход на работу либо поставить в известность руководителя, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном в Учреждении.
Поскольку истец в силу указанных выше локальных нормативных актов выполняет трудовые обязанности не только по охране леса в зоне действия лесничества, но и, подчиняясь непосредственно лесничему (п.1.2 должностной инструкции), выполняет иные его поручения; обязан отмечать свой приход на работу; местом, куда он должен прибывать на работу, вопреки утверждениям истца, является не вся территория леса, относящаяся к Гвардейскому лесничеству, а непосредственно место нахождения самой конторы Гвардейского лесничества по адресу: Гвардейский район, пос.Солдатово, ул.Лесная д. 10.
Участковые лесничие Гвардейского лесничества А.Л.Т. и В.В.В. допрошенные судом в качестве свидетелей, также подтвердили, что рабочим местом всех работников лесничества, является контора Гвардейского лесничества в пос.Солдатово, ул.Лесная, 10, куда они ежедневно прибывают к 08:00, где лесничий К.М.В. проводит планерку, дает задания на рабочий день, совместно решают производственные вопросы, после чего участковые лесничие могут выезжать на закрепленные за ними участки. В случае невозможности прибытия на работу они ставят К.М.В. в известность о своем местонахождении по служебному телефону.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 05.12.2016 г. истец прибыл на работу в контору в 08:17, 06.12.2016 г. - в 08:30, о чем лесничий Гвардейского лесничества К.М.В. сообщил руководителю Учреждения в служебной записке от 06.12.2016 г.
Факт прихода Мишенёва И.В. на работу 07.12.2016 г. в 08:15 подтверждается актом от 07.12.2016 года, чего сам Мишенёв И.В. не оспаривал.
Уважительных причин опоздания на работу судом не установлено.
Отметка о времени выезда автомобиля из гаража в 08:00 в путевом листе №, факт опоздания истца на работу в контору Гвардейского лесничества не опровергает. Тем более, что путевой лист выдавался не ежедневно, а на период с 1 по 10 декабря 2016 года.
То обстоятельство, что приказом от 01.08.2016 года № место стоянки и хранения служебного автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленного за Мишенёвым И.В., в нерабочее время определено по адресу: <адрес> (по месту жительства истца), не свидетельствует о том, что сев в служебный автомобиль во дворе своего дома, работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Судом также установлено, что 30.11.2016 года участковым лесничим Мишенёвым И.В. в присутствии представителя ООО «Ролес» был составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), а также фототаблица к нему. В ходе осмотра истцом были выявлены допущенные ООО «Ролес» нарушения: не вывоз древесины (80 кв.м), повреждение квартальной просеки (протяженностью 370 м), повреждение мелиоративной сети (протяженностью 180 м), захламление мелиоративной сети. Указанные нарушения образуют составы правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на имя директора ООО «Ролес», было составлено Мишенёвым И.В. только 20.12.2016 года. Директору ООО было предложено прибыть 21.12.2016 года в Гвардейское лесничество для составления протокола об административном правонарушении по фактам нарушений, выявленным на основании акта осмотра от 30.11.2016 года. Однако и 21.12.2016 года протокол об административном нарушении составлен не был в связи с неявкой представителя ООО «Ролес».
Ссылки истца на то, что он не мог подготовить материалы и составить протокол об административном правонарушении без утверждения акта осмотра от 30.11.2016 года К.М.В. и дачи им заключения, правильно признаны судом несостоятельными.
В должностные обязанности участкового лесничего входит составление протоколов об административных правонарушениях (п.2.2); осуществление подготовки материалов по административным правонарушениям в сфере охраны, контроля и использования охотничьих животных и лесов в пределах своей компетенции (п.2.20).
Свидетели А.Л.Т. и В.В.В. также подтвердили, что участковые лесничие являются государственными инспекторами по охране леса и осуществляют полномочия по подготовке материалов и составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, виновных в нарушении лесного законодательства. В случае выявления ими нарушений они составляют акты осмотров на своих участках, собирают необходимые материалы, самостоятельно оформляют протоколы об административном правонарушении, устно согласовывая их с К.М.В. без утверждения заключения.
Действительно, форма акта осмотра мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, отражена в Приложении №3 к Правилам заготовки древесины, утвержденным Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337. В этой форме указано, что акт имеет подписи представителя лесничества (лесопарка), представителя лица, использующего лес, присутствующих. Имеется и графа «заключение по акту» «лесничий».
Вместе с тем, отсутствие заключения лесничего по данному акту, также как и подписей присутствующих, не лишает акт доказательственной силы по делу об административном правонарушении. Поскольку акт составлен участковым лесничим, в чьи обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях, принятие лесничим какого-либо дополнительного решения о составлении такого протокола не требуется.
Учитывая изложенное, суд правильно признал обоснованным приказ № о привлеченииМишенёва И.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение работником требований трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 5, 6 и 7 декабря 2016 года без уважительных причин; а также в непринятии в период с 31 ноября по 15 декабря 2016 года мер по привлечению лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к административной ответственности на основании акта осмотра от 30.11.2016 года (не подготовка материала и не составление протокола об административном правонарушении).
Отказывая Мишенёву И.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, объяснения у работника отобраны. Обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, учтены.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
