КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Реминец И.А. Дело 2-65/20
№ 33-4630/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова В.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Игнатенко Елены Вячеславовны к ООО «ДЮНА-ТУР», ИП Русакову Владимиру Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Русакова В.В. Учакина С.А., представителя ООО «Дюна-Тур» Степанян М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко Е. В. обратилась в суд с иском к Русакову В. В. об установлении факта трудовых отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2017 года приказом учредителя ООО «Дюна -Тур» Русаковым В.В. была назначена на должность генерального директора ООО «Дюна -Тур» с заработной платой в размере 45 000 рублей ежемесячно. В трудовую книжку TK-IV № 9700764 истца за № 5 от 03 октября 2017 года внесена запись о принятии ее на работу в ООО «Дюна-Тур» на должность генерального директора. С 08 августа 2018 года согласно имеющейся записи в трудовой книжке дополнительно истец совмещала работу по ведению документации в организациях ООО «Досуг», ИП Русаков Владимир Васильевич (учредитель Русаков В.В.). 20 мая 2019 года трудовой договор, заключенный между Игнатенко Е.В. и Русаковым В.В. был расторгнут по причине неисполнения ответчиком трудового договора, невыплатой заработной платы за отработанный период.
За период работы истца с 03 октября 2017 года по 20 мая 2019 года в ООО «Дюна - Тур», совмещение работы по ведению документации и отчетности в ООО «Досуг», ИП Русаков В.В. заработная плата работодателем Русаковым В.В., не выплачивалась. Неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой о выплате заработной платы и исключению в дальнейшем нарушений трудового законодательства по выплате заработной платы положительного результата не дали. Задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с 03.10.2017 года по 20.05.2019 год с учетом работы в ООО «Дюна- Тур», совмещение трудовой деятельности в ООО «Досуг», ИП Русаков В.В., работа в выходные, праздничные дни, отпускные, составила 715 179 рублей 89 копеек. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Игнатенко Е.В. просила установить и признать факт трудовых отношений между Игнатенко Е.В. и Русаковым В.В. в ООО «Дюна - Тур», взыскать с Русакова В.В. в пользу Игнатенко Е.В. заработную плату за отработанный период в размере 1 715 179 рублей 89 копеек, в том числе: 948 925 рублей 14 копеек за работу по должности генеральный директор ООО «Дюна-тур» за период с 03.10.2017 по 20.05.2019, доплату за совмещение должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы и замещение отсутствующего работника по должностям горничная и кухонный рабочий в ООО «Досуг» в размере 471 254 рубля 75 копеек и 20 000 рублей, соответственно, доплату за работу референтом по вопросам отчетности Западно-Балтийского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в размере 275 000 руб., взыскать с Русакова В.В. компенсацию морального вреда моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Игнатенко Е. В. отказалась от исковых требований к Русакову В. В. о взыскании доплаты за совмещение должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы и замещение отсутствующего работника по должностям горничная и кухонный рабочий в ООО «Досуг» в размере 471 254, 75 руб. и 20 000 руб., соответственно, а также от компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ООО «Дюна-Тур» и Игнатенко Е. В. по должности генерального директора в период с 03 октября 2017 года по 20 мая 2019 года, взыскать с ООО «Дюна-Тур» и ИП Русакова В. В. солидарно задолженность по заработной арендной плате за период с 20.05.2018 по 20.05.2019 в общем размере 540 000 руб., восстановив срок на подачу иска по взысканию задолженности по заработной плате с 20.05.2018.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: с согласия истицы ООО «Дюна-Тур»; по ходатайству истицы ИП Русаков В. В.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 июня 2020 года исковые требования Игнатенко Елены Вячеславовны удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «ДЮНА-ТУР» и Игнатенко Еленой Вячеславовной в должности генерального директора с 03 октября 2017 года по 20 мая 2019 года.
С ООО «ДЮНА-ТУР» (ИНН 3918501976, ОГРН 1103926000749) в пользу Игнатенко Елены Вячеславовны взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 201 746 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 864 рублей 56 копеек, а всего 251 611 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 11 копеек, данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО «ДЮНА-ТУР» (ИНН 3918501976, ОГРН 1103926000749) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» 5 716 руб.
Определением суда от 14 июля 2020 года внесено исправление описки в резолютивной части решения с указанием о взыскании с ООО «ДЮНА-ТУР» (ИНН 3918501976, ОГРН 1103926000749) в пользу Игнатенко Елены Вячеславовны задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 203, 75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 864, 56 руб., а всего 253 350, 31 руб., а также взыскании с ООО «ДЮНА-ТУР» (ИНН 3918501976, ОГРН 1103926000749) госпошлины в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» в размере 5733 руб.
В апелляционной жалобе Русаков В.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства справка ООО «Дюна-Тур» о том, что Игнатенко Е.В. работает генеральным директором с 03 октября 2017 года. Ходатайство о признании справки недопустимым доказательством было заявлено в суде, которое судом не было удовлетворено. Судом оставлены без внимания документы, которые направляла истица в налоговую инспекцию о заработной плате генерального директора в размере 6000 руб.
Представитель Русакова В.В. Учакин С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Дюна-Тур» Степанян М.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дюна-Тур», Игнатенко Е.В. в обоснование требований указывала, что по договоренности с Русаковым В. В. она должна была развить деятельность ООО «ДЮНА-ТУР» для получения стабильного дохода от предприятия и оказания услуг туристического бизнеса, после чего он выплатит ей всю причитающуюся заработную плату исходя из расчета 45 000 руб. в месяц. С октября 2017 по март 2018 она приезжала на турбазу примерно 4 раза, наблюдала, записывала, т.к. в этот же период времени проходила обучение по направлению «гостиничный бизнес» в Калининградском бизнес-колледже, а с марта 2018 года начала уже полностью работать с клиентами. Набирать штат сотрудников она не могла, т.к. Русаков В. В. забирал всю прибыль себе, не оставляя денег на зарплату, по этой же причине она не могла и себе платить заработную плату. Работа ООО «ДЮНА-ТУР» была не организована как того требовал закон, отсутствовала кассовая дисциплина, движение денег было только наличными, открытых счетов в банках не было, издавать приказы ей запрещал Русаков В. В. Впоследствии она открыла счет в банке «Открытие» в 2019 году, тогда она смогла распоряжаться деньгами. Поскольку Русаков В.В. фактически не давал ей работать, вмешивался в хозяйственную деятельность Общества, забирал практически всю наличность, не платил ей зарплату, то у них начались конфликты, Русаков В. В. забрал ноутбук, в котором находилась вся документация Общества, а ее выгнал с территории, вызвав наряд полиции. После этого она сама себе внесла запись об увольнении по собственному желанию и о совмещении ею обязанностей. Печать Общества была у Русакова В. В., он ее выдавал истице только по необходимости. Она обращалась за защитой в органы прокуратуры и в трудовую инспекцию, однако никакого результата это не принесло, было рекомендовано данный вопрос решать в судебном порядке.
Проверяя вышеназванные доводы, судом установлено, что ООО «ДЮНА-ТУР» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010, основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, учредителями являются: ООО «ДОСУГ» (учредитель Русаков В. В.) - доля в уставном капитале 18,4%; Русаков В. В. – доля в уставном капитале 81,6%).
Согласно Уставу Общества высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества (п. 10.1); к исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относятся, в том числе: избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение трудового договора с Генеральным директором (п. 10.2); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества, подотчетным общему собранию Участников Общества (п. 11.1); Генеральный директор Общества назначается решением Общего собрания участников Общества на неопределенный срок (бессрочно). Полномочия Генерального директора Общества могут быть прекращены по решению Общего собрания Участников Общества, расторжение трудового договора с Генеральным директором Общества производится на основаниях, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, в соответствии с трудовым законодательством РФ, Генеральный директор Общества может быть избран также не из числа Участников Общества (п. 11.2).
Пунктом 11.3 Устава предусмотрены полномочия Генерального директора, в числе которых среди прочего: право действовать без доверенности от имени Общества при представлении интересов и совершении сделок; выдача доверенности на право представления интересов от имени Общества, обеспечение выполнения планов Общества, утверждение штатные расписания Общества и его филиалов, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, … осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции Общего собрания Участников Общества. Права и обязанности Генерального директора Общества, порядок осуществления им полномочий по управлению Обществом устанавливаются трудовым договором (п. 11.4).
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ДЮНА-ТУР» ОГРН 1103926000749 с 03.09.2014 по 25.10.2017 являлась Горковенко Ю. И., с 26.10.2017 по 03.06.2019 – Игнатенко Елена Вячеславовна, с 04.06.2019 по настоящее время Берге (прежняя фамилия Горковенко) Ю. И.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности 39АА1558073 от 30.10.2017, удостоверенной нотариусом Макуниной К. Р., следует, что доверенность была выдана ООО «ДЮНА-ТУР» в лице генерального директора Игнатенко Елены Вячеславовны, действующей на основании Устава и Протокола №2 общего собрания ООО «Дюна-Тур» от 03.10.2017 на имя Русакова Владимира Васильевича – быть представителем во всех организациях (перечень указан) по всем вопросам, связанным с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также предоставлено право открывать счета в любых банках либо в их филиалах на территории Калининградской области на имя Общества, с правом распоряжения ими, с правом внесения и получения наличных денег, для чего предоставляется право расписываться, а также выполнять всей действия и формальности, связанные с указанным поручением (т.3).
Принимая во внимание, что в доверенности содержатся сведения об избрании директора на основании протокола №2 общего собрания ООО «Дюна-Тур» от 03.10.2017, судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению названного протокола в материалы дела.
Между тем такая обязанность ответчиком не исполнена.
При этом, как правильно указано судом, отсутствие факта трудовых отношений должно было быть доказано ответчиком.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Игнатенко Е.В. предоставляла в ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам…, по обязательному социальному страхованию … за 2017 – 2020гг ООО «ДЮНА-ТУР», начиная с 04.01.2018 и до 21.01.2019.
Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области информации в отношении ООО «ДЮНА-ТУР» и сведениям о доходах в отношении Игнатенко Е. В., по данному предприятию сдавались «нулевые» декларации и «нулевая» отчетность, что нашло свое отражение в расчетах по страховым взносам - количество застрахованных лиц - 1.
Достоверность и полнота сведений, указанные в расчетах, подтверждены Игнатенко Е. В., подписаны ею и скреплены печатью ООО «ДЮНА-ТУР».
С июля 2019 указанную отчетность предоставляет Берген Ю. И., количество застрахованных лиц – 1, отчетность также «нулевая».
Как следует из материалов дела, в Отделение Пенсионного фонда РФ сведениям о застрахованных лицах с 01.01.2017 по 31.01.2020 на одного и двух застрахованных лиц предоставлялись директором ООО «ДЮНА-ТУР» Игнатенко Е. И., скреплены печатью ООО «ДЮНА-ТУР».
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Игнатенко Е. В. – в разделе 1 «Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже» имеется указание на период работы Игнатенко Е. В. в ООО «ДЮНА-ТУР» с 01.03.2018 по 31.12.2018, начислений по выплатам в пользу застрахованного лица не производилось.
Кроме того, из пояснений Игнатенко Е. В. в судебном заседании следовало, что о приеме ее на работу в ООО «ДЮНА-ТУР» в качестве генерального директора был издан приказ, который впоследствии вместе с другими документами о ее работе был уничтожен Русаковым В. В., был также изъят ноутбук, в котором велась вся документация, в связи с чем истица обращалась в полицию.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 следует, что по сообщению Игнатенко Е. В. была проведена проверка по факту пропажи ноутбука «Lenovo», которой установлено, что данный ноутбук принадлежит генеральному директору ООО «Досуг» Русакову В. В., на территории которого расположены домики для отдыхающих, где проживала и работала Игнатенко Е. В., являющаяся работником ООО «Досуг». 07.05.2019 Игнатенко Е. В. отсутствовала по месту проживания, Русаков В. В. на правах генерального директора забрал из офисного помещения, принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo», о чем не сообщил Игнатенко Е. В. Поскольку ноутбук никто не похищал, Игнатенко Е. В. просила прекратить проверку по данному факту.
Оценивая представленную Игнатенко Е. В. в материалы дела справку, выданную ООО «ДЮНА-ТУР» 23.01.2019, о том, что она работает в ООО «Дюна-Тур» генеральным директором с 03.10.2017 по настоящий момент с заработной платой в размере 45 000 руб., подписанную Русаковым В. В., суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения названной справки из числа доказательств не имеется, поскольку представителем ООО «ДЮНА-ТУР» выдача указанной справки не оспаривалась, со ссылкой на то, что справка была выдана для оформления Игнатенко Е. В. шенгенской визы и предоставления в визовый центр.
Доводы ответчика о том, что Игнатенко Е. В. только номинально числилась генеральным директором в целях изучения гостиничного бизнеса и дальнейшей самостоятельной работы, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Так, из представленной ответчиком выписки по счету ООО «ДЮНА-ТУР», открытому 24.01.2019 в филиале Северо-Западный ПАО БАНК «Открытие», следует, что Игнатенко Е. В. пользовалась корпоративной картой ООО «ДЮНА-ТУР» для ведения деятельности общества.
Кроме того, ООО «ДЮНА-ТУР» в рамках названного дела предъявляло к Игнатенко Е. В. встречное исковое заявление о взыскании убытков, из которого следовало, что ответчик фактически признает трудовые отношения с Игнатенко Е. И., указав на то, что истица пользовалась денежными средствами Общества, не отчиталась за них, вследствие чего должна нести материальную ответственность, как руководитель (генеральный директор) предприятия ввиду ее недобросовестности.
Определением суда от 19 июня 2020 года в принятии встречного иска судом отказано.
Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истица лично выполняла работу по должности генерального директора, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно) и длительный период времени, в связи с чем установил факт трудовых отношений между ООО «ДЮНА-ТУР» и Игнатенко Е.В. в должности генерального директора с 03 октября 2017 года по 20 мая 2019 года.
С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что для расчета задолженности по заработной плате необходимо принимать сведения, представленные Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе по должности «руководители отелей (гостиниц) и ресторанов», включая «руководитель гостиничного предприятия, входящего в сеть (руководитель гостиничного комплекса)» и «директор, заведующий) гостиницы (кемпинга, пансионата)» на октябрь 2017 года составляет 31 305, 50 руб.
Доводы Русакова В.В. и представителя ООО «Дюна-Тур» о том, что при установлении факта трудовых отношений с Игнатенко Е.В. по должности генерального директора необходимо исходить из заработной платы в размере 6000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик доказательств тому, что заработная плата истицы составляла 6000 руб. суду не представлял, кроме того, такие доводы противоречат позиции ответчика по делу, согласно которой факт работы истицы им отрицается.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания заработной платы с 01.11.2018 и по 20.05.2019, поскольку с иском к ООО «ДЮНА-ТУР» она обратилась 06 ноября 2019 года, доказательств невозможности обращения в суд в более ранний срок, истица не представила, фактически согласилась с тем, что срок взыскания заработной платы за более ранний период ею пропущен.
Задолженность по заработной плате за указанный период составила 203 485, 75 руб.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой связи в пользу Игнатенко Е. В. обоснованно судом взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере 49 864, 56 руб.
В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Русаков В. В. по должности референт по вопросам отчетности Западно-Балтийского Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству с апреля 2018 года по май 2019 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 275 000 руб., судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих названные требования.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
