РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мухина Т.А. Дело № 33 – 3825/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2014 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свитенко Н.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Свитенко Н.П. –Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Власенко С.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Свитенко Н.П. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, указав, что 12 декабря 2013 года заключил с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) договор банковского вклада и в этот же день на открытый на его имя счет внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с действующим законодательством у него возникло право на получение страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей
Между тем, ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в реестре обязательств ОАО АКБ «Инвестбанк» сведений об обязательствах перед ним, Свитенеко Н.П., как вкладчиком банка.
Полагал отказ в выплате страхового возмещения не основанным на нормах ст.ст. 834, 837, 309, 310 ГК РФ, противоречащим положениям Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем просил обязать ответчиков внести в реестр обязательств АКБ «Инвестбанк» сведения о нем, как о вкладчике банка и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Свитенко Г.Г. и, рассмотрев заявленные исковые требования, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свитенко Н.П., не соглашаясь с решением суда и оценкой судом представленных доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит его отменить и удовлетворить его требования.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка, невозможности исполнения поручения Свитенко Г.Г. о переводе денежных средств и формальном характере действий по внесению денежных средств на его счет противоречат обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Настаивает на том, что денежных средств в касса филиала банка, где и был открыт счет, было достаточно для проведения операции по зачислению денежных средств на счет, что свидетельствует о реальности договора банковского вклада.
Не согласен с позицией суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, и полагает, что выводы суда о том, что целью заключения договора банковского вклада являлось искусственное создание остатка на счете для получения страхового возмещения необоснованны, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств таких намерений истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свитенко Н.П., третье лицо Свитенко Г.Г., а также представитель АКБ «Инвестбанк» не явились; о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 12 декабря между Свитенко Н.П. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>».
На указанную дату 3-е лицо по делу Свитенко Г.Г. – супруга истца, также имела в банке вклад в рублях с остатком денежных средств по вкладу <данные изъяты> рублей.
Из представленных банком документов видно, что 12 декабря 2014 года по счету истца совершена приходная запись о переводе на открытый им счет <данные изъяты> рублей со счета его супруги Свитенко Г.Г.
Таким образом, приход денежных средств на счет истца осуществлен посредством списания этих средств со счета Свитенко Н.Г., а не наличными собственными средствами Свитенко Н.П.
13 декабря 2013 года на основании Приказа Центрального Банка РФ № от 13.12.2013 г. у АКБ «Инвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств АКБ «Инвестбанк» перед вкладчиками сведений о вкладчике Свитнеко Н.П.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
АКБ «Инвестбанк» является участником системы страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, тщательно установив все обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что поскольку на момент совершения расходных и приходных записей по счетам Свитенко Н.П. и Свитенко Г.Г. на сумму <данные изъяты> банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по переводу денежной суммы на вклад истца носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального поступления на счет денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ «Инвестбанк» начались задолго до отзыва лицензии. Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание №, которым ввел в отношении АКБ «Инвестбанк» на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ «Инвестбанк» возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение №М. ГТУ Банка России поступило заявление ООО «Ю.» о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно претензии ООО «П.» от 11 декабря 2013 года АКБ «Инвестбанк» не исполнило платежные поручения № от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. В претензиях, поступивших от физических лиц, также указано, что 11 декабря 2013 года им было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ «Инвестбанк» только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» оборотным ведомостям по счетам АКБ «Инвестбанк» по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Инвестбанк» № было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ «Инвестбанк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ «Инвестбанк» не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ «Инвестбанк» с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями – <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 12 декабря 2013 года АКБ «Инвестбанк» был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо Свитенко Г.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Инвестбанк», само по себе частичное исполнение АКБ «Инвестбанк» некоторых банковских операций, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
Поскольку статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности невозможности исполнения АКБ «Инвестбанк» поручения Свитенко Г.Г. о переводе денежных средств с одного счета на другой, является несостоятельным.
Утверждение в жалобе о том, что решением Арбитражного суда о признании банка банкротом не устанавливался факт неплатежеспособности банка, а банкротом кредитная организация была признана по иным основаниям, ошибочны и не опровергают изложенные выше выводы суда.
Как указано выше, в Законе о банкротстве дано общее определение понятия неплатежеспособности как невозможности должника надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, вместе с тем п. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлены признаки, при наличии которых кредитная организация признается банкротом. К ним, в частности, относится неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в течении 14 дней со дня их наступления и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено наличие одного из установленных п.2 с. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций признаков банкротства, а именно, недостаточность имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами после отзыва лицензии. Таким образом, необходимости в установлении второго признака банкротства, характеризующего неплатежеспособность банка на протяжении 14 дней, не имелось.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, выяснение обстоятельств о достаточности либо недостаточности денежных средств на корсчете банка на момент совершения спорных операций истцами входит в предмет исследования суда первой инстанции по настоящему делу независимо от обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда и оснований отзыва у банка лицензии.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. № 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Довод жалобы о том, что операции по переводу денежных средств с одного счета на другой и выдаче их через кассу осуществляются без использования средств на корреспондентском счете банка, противоречит требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года № 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).
При таких обстоятельствах в условиях фактической утраты кредитной в целом банком как кредитной организацией платежеспособности операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, несмотря на оформление последних соответствующими поручениями и кассовыми ордерами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет, а представляет собой лишь технические записи о списании и зачислении денежных средств по счетам.
Само по себе наличие в кассах филиалов банка, являющимися структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что АКБ «Инвестбанк», как кредитной организацией, в целом была утрачена платежеспособность и он не мог удовлетворить требования кредиторов, не имеет существенного значения и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что операция по переводу денежных средств со счета Свитенко Г.Г. на счет Свитенко Н.П. в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истицы.
Положения ст.ст.ст. 7, 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя истца и представителя Агентства следует, что по состоянию на 12 декабря 2014 года на счете Свитенко Г.Г. в банке находились денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей. В один день – 12 декабря 2014 года документально отражена операция по переводу денежных средств в сумме по <данные изъяты> рублей как на счет супруга Свитенко Г.Г. – Свитенко Н.П., так и иных родственников (всего пять операций ).
Свитенко Г.Г., имея на своем счете остаток денежных средств свыше трех миллионов рублей, не могла рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов. В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истицы и третьего лица были направлены на искусственное формирование такой задолженности по обоим вкладам, размер которой позволит получить страховое возмещение.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ такие действия сторон были обоснованно расценены судом как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и фактическим действиям истца и третьего лица.
Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
