Судья Бондарев В.В. 39RS0004-01-2022-000487-69
Дело № 2-475/2022 г.
33-2151/2022 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2022 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Гладковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКООО «Эн+Холдинг» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 по делу по иску Макарова А.К. к МКООО «Эн+Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя МКООО «Эн+Холдинг» Маммеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макарова А.К. Закировой М.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МК ООО Эн+Холдинг», принят на работу на должность ведущего специалиста Дирекции научно технической деятельности в энергетике.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о предстоящем сокращении его должности и уведомлен о предстоящем сокращении численности работников, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов и численности работников.
Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2021 г. в сумме 65 650,33 рублей; заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 340 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 года иск Макарова А.Г. удовлетворен частично.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Макарова А.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным.
Макаров А.Г. восстановлен на работе в МКООО «Эн+Холдинг» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
С МКООО «Эн+ Холдинг» в пользу Макарова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 842 837,73 рублей; премию за второй квартал 2021 в сумме 58 692 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МКООО «Эн+Холдинг», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Оспаривает выводы суда о нарушении процедуры увольнения Макарова А.Г., настаивая на том, что о предстоящем сокращении должности истец был уведомлен в установленные законом сроки; преимущественного права на оставление Макарова АГ. на работе комиссией не установлено.
Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако суд первой инстанции эти нормы трудового законодательства во внимание не принял.
Отсутствовали у суда и основания для взыскания в пользу Макарова А.Г. премии за 2 квартал 2021 года, поскольку в соответствии с действующим в организации локальным нормативным актом, премиальное вознаграждение за отчетный период выплачивается работникам, которые на последний день последнего месяца в отчеткам периоде являлись работниками компании и состояли в списочном составе на момент выплаты премии.
Приказ о премировании работников был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Макарова А.Г. и в этой связи права на выплату премии у него отсутствует.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Г. принят на работу в ЧКОО «Эн+Холдинг Лимитед» и с ним заключен трудовой договор, по условиям которого Макаров А.Г. принимается на работу в филиал частной компании в Дирекцию научно-технической деятельности в энергетике на должность ведущего специалиста в порядке перевода из ООО «Эн+Менеджмент».
Постоянное место работы определено . Характер работы предусматривается разъездной. За выполнение должностных обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, а также предусмотрено премирование по результатам работы за квартал до 20 % квартальной заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ компания переименована в порядке редомиляции в Международную компанию ООО «Эн+Холдинг» (МКООО «Эн+Холдинг»).
ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу издан приказ б/н о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ одной из двух штатных единиц ведущего специалиста дирекции научно-технической деятельности в энергетике.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Г. письменно уведомлен под роспись о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакантных должностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, начислена и выплачено выходное пособие в размере 155 818,74 руб.
Принимая по делу решение и признавая увольнение Макарова А.Г. незаконным, суд первой инстанции, установив описательства дела, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вакантных должностей в течение всего периода с момента предупреждения Макарова А.Г. о предстоящем сокращении и до увольнения, работодатель не представил, в то время как численность сотрудников компании, как следует из штатных расписаний, за этот период возросло.
Суд первой инстанции также указал, что работодатель при определении преимущественного права на оставление на работе не произвел анализ производительности труда и квалификации сотрудников, занимающих должность ведущего специалиста, в связи с чем вывод об отсутствии у Макарова А.Г. преимущественного права не обоснован.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, при проверке законности увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление того, имелись ли у работодателя вакантные должности соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а также имеет ли работник преимущественное право на оставление на работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).
В целом правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции тем не менее ограничился оценкой тех документов, которые были представлены ответчиком. Однако в целях установления полно и правильно всех обстоятельств дела суд не предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие вакантных должностей, например, штатно-численную расстановку сотрудников, приказы о приеме на работу и увольнении за период предупреждения истца; квалификационные требования к этим должностям, а также документы, подтверждающие производительность и квалификацию сотрудников по сокращаемой единице должности ведущий специалист.
В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом названных разъяснений суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств документы, представленные ответчиком.
Так, исходя из представленных штатных расписаний, штатно-численной расстановки сотрудников организации, приказов о приеме на работу и увольнении, а также справки о наличии ваканатных должностей, следует, что в период с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении до его увольнения у ответчика имелось 8 вакантных должностей.
Из пояснений представителя истца следует, что Макаров А.Г., исходя из его образования, квалификации и опыта работы, мог бы замещать должность руководителя проекта по работе с федеральными и региональными органами государственной власти. О возможности замещения других 7 вакантных должностей сторона истца не заявляла.
Представитель ответчика, возражая против данных доводов истца, указывал, что эта должность не соответствует квалификации Макарова А.Г. и в этой связи ему не предлагалась.
Из должностной инструкции руководителя проекта по работе с федеральными и региональными органами государственной власти (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на должность назначается лицо, имеющее высшее образование: юриспруденция или государственное и муниципальное управление, опыт работы в сфере энергетики и промышленности и работы с органами власти не менее 5 лет.
В то же время Макаров А.Г., как следует из материалов дела, имеет высшее техническое образование магистра техники и технологии по направлению «электроника и микроэлектроника»; сведения о наличии стажа работы не менее 5 лет в сфере энергетики, промышленности и с органами власти отсутствуют.
Таким образом, Макаров А.Г., вопреки позиции истца, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности и у ответчика отсутствовала обязанность предлагать как указанную должность, так и другие семь вакантных должностей, поскольку требования к квалификации и опыту работы по ним также не соответствует квалификации Макарова А.Г., предполагая наличие юридического, экономического, бухгалтерского образования.
Из приказа о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на должность руководителя проекта по работе с федеральными и региональными органами государственной власти назначен с ДД.ММ.ГГГГФИО7, имеющий высшее юридическое образование.
Кроме того, как видно из заключенного с ФИО7 трудового договора местом работы и исполнения трудовой функции руководителя проекта является другая местность – . В силу же положений ст. 74 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако подобного исключения локальные нормативные акты МКООО «Эн+Холдинг» не содержат.
При таком положении нарушений действующего трудового законодательства в части предложения работнику, должность которого сокращается, вакантных должностей работодателем не допущено; вакантные должности, которые с учетом квалификации и образования мог бы занимать Макаров А.Г., в организации отсутствовали.
В то же время, судебная коллегия, полагает, что требование трудового законодательства о проверке преимущественного права работника на оставление на работе ответчиком не выполнены.
Как слеудет из матариалов дела, до сокращения в органиазции имелись две должности ведущего специалиста Жирекции научно-технической дечтельности в энрегетике, которые замещали Макаров А.Г. и АлексеевА.А.
С целью выявления работника, имеющего преимущественное право на оставления на работе (ст. 179 ТК РФ) и проведения сравнительного анализа производительности труда и квалификации (с учетом образования и стажа работы в организации) ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора МКООО «Эн+Холдинг» создана комиссия в составе ФИО8 – руководитель проектов, председатель комиссии, и членов комиссии- юриста ФИО9 и директора по персоналу ФИО10
Из протокола заседания названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преимущественного права оного из двух сотрудников не установлено и в этой связи решено сократить Макараова А.Г. ввиду оптимизации производственной деятельности.
При этом оценивая производительность и квалификацию Макарова А.Г., комиссия указала на отсутствие объема работы для полноценной загрузки специалиста, в том числе отсутствие планов по запуску новых проектов. Оптимизация затрат на производственную деятельность ввиду привлечения сторонних третьих лиц.
В отношении ФИО14 комиссия сослалась на то, что работник осуществляет взаимодействие со сторонними третьими лицами, включая полное документальное сопровождение, выполняет дополнительные объемы работ в кратчайшие сжатые сроки. За период работы в организации качество и сроки работы не снижались, независимо от условий выполнения работы (дистанционная работа).
Из пояснений представителя МКООО «Эн+Холдинг» следует, что предпочтение было отдана ФИО12 ввиду наличия писем МГУ им М.В.Ломоносова и ООО «ЦИС Сколково», в которой они выражают благодарность ведущему специалисту ФИО14, отмечая его высокий уровень в ходе проведения закупочных процедур, разработке и согласовании договора на выполнение научно -исследовательских работ.
При этом каких либо выводов о том, является ли производительность и квалификация сотрудников одинаковой или у кого-то из оцениваемых сотрудников они выше в заключении комиссии отсутствует, что свидетельствует о том, что работодатель фактически не установил и не произвел сравнительный анализ производительности и квалификации каждого из сотрудников.
Между тем отсутствие объема работы для полноценной загрузки работника Макарова А.Г., то есть невозможность со стороны работодателя обеспечить работой работника, не может быть расценена как меньшая производительность этого работника.
Более того, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, в организации отсутствуют как должностные (функциональные) обязанность ведущего специалиста Дирекции научно-технической деятельности в энергетике, так и квалификационные требования к указанной должности.
Судом апелляционной инстанции исследованы отчеты о работе Дирекции научно-технической деятельности, составленные Макаровым А.Г. и ФИО14 в 4 квартале 2019 года, 1 и 2 кварталах 2020 года.
Из содержания данных отчетов, в совокупности с пояснениями представителя ответчика и представителя истца о характере выполняемой работы по должности главного специалиста, следует, что работа Макарова А.Г. в большей степени была связана с подготовкой документов на оформление патентов, на отчуждение прав по патенту, а работа ФИО14 – с сопровождением и контролем исполнения обязательств по договорам, конкурсных процедур.
Между тем, из оценочных форм работников за указанные выше периоды по отчетам о работе видно, что работодателем принимались итоговые результаты работы по каждому из работников. При этом оценивались сроки выполнения работ (исполнительность); объем выполнения задач; качество работы; компетенция; организованность; работа в команде.
При этом работа Макарова А.Г. и ФИО14 оценивалась одинаково и максимально в 100 единиц.
При таком положении следует признать, что каких-либо различий в производительности труда обоих сотрудников не имеется; сам работодатель в период работы таких различий, несмотря на различный характер выполняемой работы, не выявлял и их производительность следует признать равной.
Что же касается квалификации сотрудников, то такой критерий работодателем не оценивался вовсе, что не может свидетельствовать о законности выводов об отсутствии у Макарова А.Г. преимущественного права.
Как указано выше, работодателем не разработаны квалификационные требования к должности ведущего специалиста Дирекции научно-технической деятельности в области энергетики, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, следует исходить из общих квалификационных требований, исходя из направления научно-технической деятельности Дирекции.
В силу положений 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Как следует из представленных документов, Макаров А.Г. имеет высшее техническое образование, магистр техники и технологии по направлению «электроника и микроэлектроника», а также ученую степень кандидата физико-математических наук.
В 2014 году Макаров АГ. Повышал квалификацию в НОУ ВПО «Международный институт ЛИНК по программе «Менеджмент исследований и разработок» и по программе Руководитель-профессионал»; в сентябре 2020 года им получена дополнительная квалификация – свидетельство латентного поверенного – специализация изобретения и полезные модели.
ФИО19 имеет два высших образования; лингвист, специалист по межкультурному общению и исследователя, преподавателя-исследователя. Данных о повышении квалификации, переподготовки, наградах, поощрениях, почетных званиях личная карточка (форма Т-2) работника ФИО14 не содержит и работодателем подобных документов не представлено.
Из трудовой книжки Макарова А.Г. следует, что до приема на работу в МКООО «Эн+Холдинг» он работал с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в должности ведущего специалиста Департамента научно-технической деятельности АО «ЕвроСибЭнерго».
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Макаровым А.Г. и АО «ЕвроСибЭнерго» следует, что в его должностные обязанности входило подготовка аналитических отчетов с использованием баз данных российских и зарубежных пантерных ведомств; патентные исследования; экспертиза технических решений (промышленная выполнимость, патентование); выявление на предприятиях Группы результатов интеллектуальной деятельности, включая изобретения, полезные модели, промышленные образцы и технологии, подлежащие правовой охране; анализ РИД на предмет коммерческого потенциала; подготовка и подача заявок на российское/международное патентование.
Таким образом, на предыдущем месте работы Макаров А.Г. выполнял фактически ту же работу, связанную с патентованием, что и у ответчика, в связи с чем опыт его работы в указанной сфере составляет более 4 лет.
Стаж работы ФИО14 в должности ведущего специалиста в МКООО «Эн+Холдинг» составляет 1 год, принят на работу в октябре 2019 года. При этом ранее опыта подобной работы он не имел. Из его трудовой книжки следует, что в июне 2017 года он был принят на должность секретаря в филиал компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ», а в 2016 году - переведен на должность ассистента в юридический отдел, где работал до 2019 года;
При таком положении с учетом характера образования, его уровня наличие квалификаций, опыта работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом квалификация Макарова А.Г. выше, чем у ФИО14 И в этой связи именно Макаров А.Г. имел преимущественное право на оставление на работе, что работодателем учтено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о соблюдении в полной мере требований трудового законодательства при увольнении истца по указанному основанию, полагая, что преимущественное право Макарова А.Г. с учетом его более высокой квалификации, на оставление на работе необоснованно не было учтено работодателем при его увольнении и в этой связи такое увольнение не может быть признано законным.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку документам, связанным с обращением истца за оказанием ему юридической помощи в связи с несогласием увольнения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Из представленных документов, следует, что истец за оказёним ему юридической помощи в ООО «Лойер» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе, обоснованно рассчитывая на добросовестность стороны договора; однако, как установил суд юридическая компания надлежащих услуг Макарову А.Г. не оказала в связи с чем срок на обращение в суд и был пропущен.
В этой связи оснований не согласиться с выводами суд о наличии достаточных оснований для восстановления срока на обращение в суд работника, который является более слабой стороной трудового спора, у судебной коллегии не имеется.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; доводов о несогласии с размером взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба не содержит. Компенсация морального вреда также определена судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст1101 ГК РФ.
Обоснованными представляются и выводы суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу работника премии за фактически отработанное время во втором квартале 2020 года.
Поскольку увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе, о есть трудовые отношения с ним продолжены и имели место на момент издания приказа о премировании ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о том что приказ о назначении премии был издан после увольнения истца не являются основанием для отказа в выплате премии.
С учетом оценки эффективности работы Макарова А.Г. во втором квартале 2020 года – 100 максимальных единиц, доводов о несогласии с размер премии ответчиком не приведено.
Размер взысканных в пользу Макарова А.Г. расходов на представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, требований и разумности и справедливости является обоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает, а доводы изложенные в апелляционной жалобе на правильность принятого судом решения по существу спора повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
