Апелляционное определение Калининградского областного суда (Калининградская область) от 27.07.2022 № 2-3758/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э. УИД 39RS0001-01-2021-004153-78

Дело №2-3758/2021

33-2938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление 29» к Григорьеву Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, пени,

с апелляционными жалобами истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление 29» и ответчика Григорьева Валерия Алексеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Орловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Григорьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуправление 29» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам, пени, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 августа 2011 г. и договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, заключенного с ТСЖ «», общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома ; ответчик с 14 октября 2016 г. является собственником квартиры №№ в указанном жилом доме. В период времени с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. общество оказывало собственникам помещений в доме надлежащие услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию жилья, обслуживанию лифта, вывозу твердых бытовых отходов, поставке электроэнергии мест общего пользования, холодному водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества дома, обслуживанию индивидуального теплового пункта, техническому обслуживанию домофона, плановому текущему ремонту общего имущества, а также через управляющую компанию осуществлялась поставка коммунального ресурса газоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения через ИТП, и электроэнергии в квартиры дома. В свою очередь, ответчик Григорьев В.А. платежи на содержание жилья и за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 159 791,63 рублей. При этом он злоупотребил правом, не сообщив своевременно о вступлении в права наследства на квартиру, в результате чего общество было вынуждено неоднократно обращаться к мировому судье за вынесением судебного приказа и в районный суд с иском к наследодателю. В 2020 г. управляющая компания обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с самого Григорьева В.А., однако 9 декабря 2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указывая на данные обстоятельства, общество просило (с учетом последующих уточнений) взыскать с Григорьева В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 159 791,63 рублей, пени в сумме 35 805,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Жилуправление 29» были удовлетворены частично: в его пользу с Григорьева В.А. взыскана задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 за обслуживание квартиры в размере 29 018,39 рублей, за электроэнергию, потребленную в жилом помещении 5326,86 рублей, за электроэнергию на содержание мест общего пользования многоквартирного дома 2587,44 рублей, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования многоквартирного дома 137,88 рублей, пени на указанную задолженность, начисленные по 28.08.2021, в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1186 рублей, а всего 46 256,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец ООО «Жилуправление 29» выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности по части платежей, указывает, что обществу стало известно о том, что ФИО1 умерла и Григорьев В.А. является ее наследником, принявшим наследство, то есть надлежащим ответчиком, только в мае 2020 г., когда районным судом было прекращено производство по делу в связи со смертью ФИО1 до этого времени мировому судье подавались заявления об отмене судебных приказов от имени умершей ФИО1 тем самым, ответчик злоупотреблял своими правами, о чем признался в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции учитывал факт обращения за вынесением судебного приказа только в 2020 г. и не учитывал, что ранее имело место вынесение еще двух судебных приказов и их отмена по заявлению должника, а также не учитывал факт обращения в районный суд с исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности по всем платежам не пропущен. Кроме того, выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по газоснабжению; обращает внимание на отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии; показания приборов учета газа отражают фактическое количество газа, затраченное для отопления и горячего водоснабжения для конкретных помещений; поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась и потребляла горячую воду отдельно, то при определении платы должны учитываться показания приборов учета газа, установленных на каждой крышной котельной, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Также находит необоснованными выводы суда о непринятии тарифа по оплате за содержание жилья, определенного в договоре; указывает, что судом не была дана оценка доводам истца в этой части; кроме того, суд сослался на норму закону, где указано о собственниках, не выбравших способ управления МКД, тогда как в данном случае такой способ был выбран и создано ТСЖ «». Судом ошибочно был сделан вывод о неправильном расчете начислений по коммунальному ресурсу, использованному на содержание общего имущества, поскольку при расчете применялась площадь мест общего пользования в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №306 и техническим паспортом МКД. Состав общего имущества, который применяется при определении норматива потребления ХВС, ГВС и отведения на СОИ и при расчетах платы за эти услуги, определяется согласно п.27 приложения №1 к постановлению Правительства РФ №306. Таким образом, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов. Судом также сделан ошибочный вывод о необходимости применения тарифа для 17-этажного дома, поскольку первые два этажа МКД являются парковкой, следовательно, надо исходить из тарифа для 15-этажного дома.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Григорьев В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что у ООО «Жилуправление 29» отсутствовали полномочия на обращение в суд с требованиями о взыскании с него задолженности, поскольку таковые ему от ТСЖ «» не передавались. Кроме того, ТСЖ «» к участию в деле привлечено не было. Расчет платы за содержание мест общего пользования на основании постановления администрации необоснован; кроме того, суд применил тариф 23,28 рублей за 1 кв.м., тем самым, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец свой расчет произвел исходя из меньшей стоимости. Неправильно судом был применен срок исковой давности, неверно рассчитаны пени, неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2011 г. на общем собрании участников долевого строительства жилого комплекса по , оформленным протоколом №1 от 20 августа 2011 г., принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ «».

Согласно протоколу №3 общего собрания участников долевого строительства жилого комплекса по ул. от 2 июня 2012 г. принято решение привлечь к обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: , ООО «МУП ЖЭУ 29» (в настоящее время ООО «Жилуправление 29»).

ООО «Жилуправление 29» осуществляло выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома до 31 марта 2021 г.

Григорьев В.А. является собственником квартиры в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство от 14 октября 2016 г.); ранее собственником указанной квартиры являлась его супруга ФИО1 которая умерла 8 января 2016 г.

За период с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 159 791,63 рублей (содержание жилья 54 154,01 рублей; содержание лифтового хозяйства (по декабрь 2017 г.) 4031,27 рублей; вывоз мусора (по октябрь 2016 г.) 1175,94 рублей; обслуживание домофона 1960 рублей; холодное водоснабжение на общедомовые нужды 1804,75 рублей; водоотведение на общедомовые нужды 1569,69 рублей; электроэнергия на общедомовые нужды 6365,82 рублей; обращение с твердыми коммунальными отходами (с января 2019 г. по январь 2020 г.) 1069,69 рублей; коммунальная услуга внутриквартирного электроснабжения 10 812,62 рублей; коммунальная услуга газоснабжения на цели отопления и горячего водоснабжения 52 697,43 рублей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с февраля 2016 г. по февраль 2018 г., принимая во внимание, что внесение платежей являлось периодическим, срок оплаты – до 25 числа следующего месяца, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 26.10.2020 по 09.12.2020 (45 дней) в связи с вынесением судебного приказа мировым судьей и его последующей отменой по заявлению должника, обращение управляющей компании с иском в суд последовало 20 мая 2021 г.

В поданных апелляционных жалобах обе стороны привели доводы о неправильном применении судом положений закона об исчислении срока исковой давности.

При этом судебная коллегия с доводами ответчика в этой части согласиться не может, поскольку ранее рассмотренный в суде спор с участием этих же сторон (гражданское дело №2-4182/2020, апелляционное определение №33-1198/2021) касался иного периода взыскания, а именно по январь 2016 г. включительно, соответственно, сделанные судом выводы в части срока исковой давности, для рассматриваемого спора (за период, начиная с февраля 2016 г.) преюдициального значения не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался не только в связи с вышеуказанным судебным приказом, который был учтен судом первой инстанции, но и ранее управляющая компания обращалась как к мировому судье, так и в районный суд за взысканием задолженности за спорный период, однако имело место недобросовестное поведение ответчика, который подавал заявления об отмене судебных приказов от имени умершей ФИО1., не сообщал о ее смерти, а также длительное время после получения свидетельства о праве на наследство (октябрь 2016 г.) не регистрировал право собственности на квартиру в ЕГРН (декабрь 2020 г.).

Проверяя указанные доводы, судебной коллегией было установлено, что 31 января 2018 г. имело место обращение ООО «МУП ЖЭУ 29» к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (дело №2-356/2018) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с декабря 2014 г. по октябрь 2017 г. в общей сумме 94 166,54 рублей и пени; 31 января 2018 г. был вынесен судебный приказ; 9 апреля 2018 г. данный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от имени ФИО1 2 апреля 2018 г., хотя она умерла 8 января 2016 г.

29 июля 2019 г. имело место обращение ООО «Жилуправление 29» к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (дело №2-3222/2019) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. в общей сумме 63 340,37 рублей и пени; 31 июля 2019 г. был вынесен судебный приказ; 16 сентября 2019 г. данный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от имени ФИО1 27 августа 2019 г., хотя она умерла 8 января 2016 г.

13 ноября 2019 г. ООО «Жилуправление 29» был подан в Ленинградский районный суд г. Калининград иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. в общей сумме 63 340,37 рублей и пени (дело №2-841/2020), а 2 марта 2020 г. подан уточный иск об увеличении заявленных требований, в котором общество просило взыскать задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2020 г. в общей сумме 178 007,59 рублей и пени. Производство по данному делу было прекращено 14 мая 2020 г. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт смерти ответчика ФИО1 последовавшей еще 8 января 2016 г., то есть до подачи иска в суд.

27 июля 2020 г. ООО «Жилуправление 29» был подан в Ленинградский районный суд г. Калининград иск к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по январь 2020 г. в общей сумме 178 007,59 рублей и пени (дело №2-4182/2020). 2 октября 2020 г. обществом было подано уточненное исковое заявление, которым уменьшены исковые требования, период взыскания определен с декабря 2014 г. по январь 2016 г., общая сумма задолженности 37 087,55 рублей; в дальнейшем рассмотрение дела было продолжено только по заявленному периоду.

При этом 21 октября 2020 г. имело место обращение ООО «Жилуправление 29» к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (дело №2-2165/2020) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. в общей сумме 161 233,29 рублей и пени; 29 октября 2020 г. был вынесен судебный приказ; 9 декабря 2020 г. данный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от ФИО1 3 декабря 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание данные нормы закона, а также то, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону Григорьев В.А. длительное время не регистрировал право собственности на данную квартиру за собой, не сообщал в управляющую компанию о смене собственника, при этом получал квитанции, где собственником значилась его супруга, принимая во внимание факты подачи заявлений об отмене судебных приказов от имени умершей ФИО1 (при этом не имеет правового значения сделанное представителем ответчика Григорьевым К.В. заявление в судебном заседании о том, что эти заявления подавал он, а не его отец), то судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности подлежат учету все вышеприведенные данные об обращениях истца за взысканием задолженности.

В частности, платежи за февраль 2016 г. должны были быть внесены в срок до 25.03.2016 (п.3.2.7 договора управления от 14.06.2013), соответственно, о нарушении своего права на получение этого платежа истцу стало известно 26.03.2016, поэтому трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 26.03.2019; однако этот срок прервался обращением управляющей компании к мировому судье за вынесением судебного приказа 31.01.2018 (дело №2-356/2018, период взыскания задолженности с декабря 2014 г. по октябрь 2017 г., куда входит платеж за спорный период), то есть до истечения срока оставался 1 год 1 месяц 26 дней, судебный приказ был отменен 09.04.2018, с указанного времени продолжил течь срок исковой давности (1 год 1 месяц 26 дней) и истекал 04.06.2019. До указанного времени со стороны ООО «Жилуправление 29» никакого обращения за взысканием задолженности места не имело. При этом следующее обращение к мировому судье за судебным приказом было только 29.07.2019 (дело №2-3222/2019), однако оно не влияет на исчисление срока по спорному периоду, поскольку в рамках данного дела взыскивалась задолженность за другой период – с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. Следующее обращение истца уже имело место в районный суд 13 ноября 2019 г. (дело №2-841/2020), но первоначально в качестве спорного периода был заявлен также период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. и только 02.03.2020 был подан уточненный иск, где увеличены исковые требования и заявлен период с декабря 2014 г. по январь 2020 г. Таким образом, поскольку по данному спорному периоду срок исковой давности истекал 04.06.2019, а исковые требования в суд по этому периоду заявлены только 02.03.2020, то срок исковой давности в этом случае был пропущен.

По аналогичным основаниям истцом пропущен срок исковой давности и по последующим платежам за 2016 г. (с марта по декабрь включительно).

Платежи за январь 2017 г. должны были быть внесены в срок до 25.02.2017, соответственно, о нарушении своего права на получение этого платежа управляющей компании стало известно 26.02.2017, поэтому трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 26.02.2020; однако этот срок прервался обращением управляющей компании к мировому судье за вынесением судебного приказа 31.01.2018 (дело №2-356/2018, период взыскания задолженности с декабря 2014 г. по октябрь 2017 г., куда входит платеж за спорный период), то есть до истечения срока оставалось 2 года 26 дней, судебный приказ был отменен 09.04.2018, с указанного времени продолжил течь срок исковой давности (2 года 26 дней) и истекал 05.05.2020; вопреки доводам управляющей компании, обращение к мировому судье за судебным приказом 29.07.2019 (дело №2-3222/2019) не влечет прерывание течения срока исковой давности, поскольку в рамках данного дела взыскивалась задолженность за другой период – с ноября 2017 г. по июнь 2019 г.; после отмены судебного приказа по данному делу 16.09.2019 управляющая компания обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании задолженности 13 ноября 2019 г. (дело №2-841/2020), но в качестве спорного периода был заявлен ноябрь 2017 г. – июнь 2019 г., следовательно, подача это иска также не прервала течение срока исковой давности по спорному периоду; вместе с тем, в рамках данного дела 02.03.2020 был подан уточненный иск, где увеличены исковые требования и заявлен период с декабря 2014 г. по январь 2020 г., что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности по спорному платежу, то есть до окончания срока (05.05.2020) оставалось 2 месяца 3 дня; производство указанному гражданскому делу было прекращено 14.05.2020 на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, что не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 204 ГК РФ, и разъяснения, данные в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, соответственно, не истекшая часть срока исковой давности (2 месяца 3 дня) продолжила течь с этого момента (14.05.2020) и этот срок истекал 17.07.2020, тогда как с новым иском в рамках гражданского дела №2-4182/2020 в Ленинградский районный суд г. Калининграда управляющая компания обратилась только 27.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Платежи за февраль 2017 г. должны были быть внесены в срок до 25.03.2017, соответственно, о нарушении своего права на получение этого платежа управляющей компании стало известно 26.03.2017, поэтому трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 26.03.2020; однако этот срок прервался обращением управляющей компании к мировому судье за вынесением судебного приказа 31.01.2018, при этом до истечения срока оставалось 2 года 1 месяц 26 дней, судебный приказ был отменен 09.04.2018, с указанного времени продолжил течь срок исковой давности (2 года 1 месяц 26 дней) и истекал 05.06.2020; обращение к мировому судье за судебным приказом 29.07.2019 (дело №2-3222/2019) не влечет прерывание течения срока исковой давности, поскольку в рамках данного дела взыскивалась задолженность за другой период – с ноября 2017 г. по июнь 2019 г.; после отмены 16.09.2019 судебного приказа по данному делу управляющая компания 13.11.2019 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело №2-841/2020), но в качестве спорного периода был заявлен ноябрь 2017 г. – июнь 2019 г., следовательно, подача это иска также не прервала течение срока исковой давности по спорному периоду; вместе с тем, в рамках этого гражданского дела 02.03.2020 был подан уточненный иск, где увеличены исковые требования и заявлен период с декабря 2014 г. по январь 2020 г., что являлось основанием для прерывания течения срока исковой давности по спорному платежу, то есть до окончания срока (05.06.2020) оставалось 3 месяца 3 дня; производство по делу было прекращено 14.05.2020, соответственно, не истекшая часть срока исковой давности (3 месяца 3 дня) продолжила течь с этого момента (14.05.2020) и срок истекал 17.08.2020; с новым иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда (гражданское дело №2-4182/2020) управляющая компания обратилась 27.07.2020, то есть срок исковой давности вновь прервался, до окончания этого срока оставался 21 день, при этом в рамках указанного спора управляющей компанией 02.10.2020 было подано уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать задолженность только за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г., то есть исключили из исковых требований спорный период, таким образом, с указанного времени не истекшая часть срока исковой давности (21 день) продолжила течь и этот срок заканчивался 23.10.2020; однако 21.10.2020 управляющая компания обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа (дело №2-2165/2020, должник Григорьев В.А., период образования задолженности февраль 2016 г. – сентябрь 2020 г.), соответственно, срок исковой давности прервался и поскольку до истечения этого срока оставалось менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа по данному делу 09.12.2020 этот срок удлинялся до 6 месяцев (пункт 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43); обращение с иском в суд по настоящему гражданскому делу последовало 20.05.2021, то есть в предусмотренный шестимесячный срок, следовательно, поэтому платежу и всем последующим спорным платежам срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, спорный период, в отношении которого истцом не пропущен срок исковой давности, составляет февраль 2017 г. – сентябрь 2020 г., а не как указал суд первой инстанции – с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за содержание жилья, содержание лифтового хозяйства (использование лифта), обслуживание домофона, вывоз мусора суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчетом истца.

Как разъяснено в абз.2 п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно ч.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 13 Устава ТСЖ «» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества входит установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания правления ТСЖ об установлении тарифов за содержание жилья, обслуживание лифтов, домофонов, отчисления на капитальный ремонт, обслуживание ИТП не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции правления ТСЖ.

Протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ об установлении указанных в договоре от 14 июня 2013 г. тарифов материалы дела не содержат.

На общих собраниях участников долевого строительства от 20 августа 2011 г. и 2 июня 2012 г. вопросы определения тарифов не решались.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что тарифы за содержание жилья и дополнительные услуги, которые отражены в договоре между ООО «МУП ЖЭУ 29» и ТСЖ «» от 14 июня 2013 г., фактически были определены между обществом и председателем правления ТСЖ и не могут быть применены при взыскании задолженности.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Калининграда от 21.01.2008 №61 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании» был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО и содержание и техническое обслуживание лифта для жилищного фонда, оборудованного внутридомовыми сетями отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в котором оплата потребленной электроэнергии в местах общего пользования не включена в стоимость услуг и работ по содержанию жилого помещения, в размере 8,59 рублей.

Согласно примечанию к постановлению мэрии города Калининграда от 21.01.2008 №61 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в таблице, увеличивается на 0,36 руб. с 1 кв.м. общей площади на возмещение затрат по размещению (захоронению) ТБО на полигоне, для всех видов жилищного фонда.

Ссылки на то, что данное постановление не могло быть применено при разрешении спора, поскольку оно было отменено постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 29.10.2009 №1915, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку отсутствие утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения в спорный период не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание жилья, в таком случае следует применить последний утвержденный тариф, который был определен в указанном выше постановлении.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта составит 8,95 рублей за 1 кв.м. (8,59 + 0,36), в связи с чем размер месячной платы за обслуживание жилья составит 639,03 рублей (8,95 х 71,4 кв.м.).

Оснований для начисления ответчику платы за использование лифта, обслуживание домофона, не имелось, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома, членами ТСЖ на общих собраниях решений об оказании таких дополнительных услуг и тарифов за их оказание не принималось. Кроме того, в тариф 8,95 рублей входит, в том числе, плата за содержание и техническое обслуживание лифта.

Таким образом, за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 639,03 рублей ежемесячно.

С января 2019 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 613,33 рублей (8,59 * 71,4), поскольку услуга по вывозу и захоронению ТБО оплачивалась ответчиком как коммунальная услуга отдельно.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что плата за содержание жилья за период с января по сентябрь 2020 г. составит 23,28 рублей за 1 кв.м. на основании постановления Администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 №305 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы».

Однако судебная коллегия в этой части с выводами суда согласиться не может и находит заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку данное постановление действовало с момента его принятия 14 апреля 2020 г., соответственно, не могло быть применено для расчета платы за период с 1 января 2020 г. Кроме того, при такой величине – 23,28 рублей за 1 кв.м. размер платы за содержание жилья по квартире ответчика составит 1662,19 рублей в месяц, тогда как исковые требования в этой части были заявлены, исходя из размера платы 1066,72 рублей (14,94 рублей * 71,4 кв.м.). В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы за содержание жилья за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. подлежит начислению исходя из суммы 1066,72 рублей.

Таким образом, общий размер платы за содержание жилья (с учетом примененного срока исковой давности) составит 30 297,96 рублей (639,03 рублей ежемесячно за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г.; 613,33 рублей ежемесячно за период с января 2019 г. по март 2020 г.; 1066,72 рублей ежемесячно за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г.).

Обоснованно судом первой инстанции была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, поскольку доказательств несения платы по этой услуге ответчиком представлено не было. Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что по платежам за период с февраля 2017 г. срок исковой давности истцом не пропущен, то данная сумма задолженности подлежит увеличению до 9532,68 рублей.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за газоснабжение.

Из представленного расчета платы за газ следует, что плата за газоснабжение в доме фактически представляет собой плату за отопление и горячее водоснабжение, которая рассчитывается исходя из объема потребленного газа на крышной котельной в соответствующей секции дома и площади занимаемого собственником помещения, то есть по формуле 18 п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Расчет оплаты за теплоснабжение и подогрев горячей воды производится из объема фактически потребленного газа, исходя из площади помещения, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Королевская аллея» №4 от 17 ноября 2012 г. и протокола №19 от 25.04.2015.

Из договора поставки газа от 3 декабря 2012 г. между ЗАО «» (поставщик) и ООО «МУП ЖЭУ 29» (абонент), а также технического паспорта на дом видно, что в доме установлены четыре крышных котельных, которые оборудованы приборами учета расхода газа, потребление газа предназначено для отопления и подогрева воды.

Согласно п.4.3 договора поставки газа от 3 декабря 2012 г. фактический объем газа, поставленного в рамках настоящего договора за отчетный период, определяется расчетным путем исходя из показаний контрольно-измерительных приборов и данных, предоставленных абонентом в соответствии с п.4.4 договора, по предусмотренной в договоре формуле, в которой учитывается, в том числе, объем отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в Гкал, и общий фактический объем отпуска тепловой энергии, также в Гкал.

На общем собрании участников долевого строительства указанного дома 2 июня 2012 г. было принято решение о комплектации поквартирных систем отопления радиаторами и счетчиками тепловой энергии. Из пояснений представителя истца следует, что около 50% помещений собственников оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, что при заключении договора поставки газа истец взял на себя обязательство производить расчет фактического объема газа не только с учетом расхода газа по счетчику, но и с учетом объема отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, общего фактического объема отпуска тепловой энергии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что дом не оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

При этом п.54 Правил №354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, истец должен был производить начисление платы за отопление по формуле 18(1) и платы за горячее водоснабжение - по формуле 20 п.54 Правил №354.

Кроме того, в приложении №2 к договору, заключенному между ТСЖ «» и ООО «Жилуправление 29», предусмотрено, что исполнитель обеспечивает предоставление в домах предоставление потребителям, в том числе, услуг горячего водоснабжения и водоотведения.

О том, что ООО «Жилуправление 29» неправомерно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемых помещений, указывалось Жилищной инспекцией Калининградской области и в адрес ТСЖ направлялось обращение о проведении перерасчетов, что следует из ответа Жилищной инспекции Калинин градской области от 21 января 2016 г.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 7 декабря 2020 г. усматривается, что в адрес ООО «Жилуправление 29» направлялось предостережение, содержащее также требование о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение по формулам 18(1) и 20 п.54 Правил №354.

Проводимые проверки органами жилищного надзора также подтверждают возможность начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Вопреки доводам истца, в квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 г. №30-П, нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводств)", увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. Возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещении возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Между тем, из расчета истца следует, что им для расчета начислений по газоснабжению использовалась, фактически, только формула по отоплению жилых помещений, что положениям Правил №354 не соответствует.

Кроме того, судом было установлено, что для расчетов объемов газа, используемого в том числе, и на отопление мест общего пользования, принимались показания каждой отдельной крышной котельной применительно к площади обсуживаемой ею секции дома и находящихся в такой секции квартир, что является неправильным, поскольку для расчета потребления на содержание общего имущества должна применяться площадь всех помещений дома, включая помещения общего пользования, при том, что такая площадь в различных секциях может существенно различаться, в то время как дом представляет собой единое строение (здание), в связи с чем собственники помещений в доме должны нести справедливую нагрузку по содержанию мест общего пользования, пропорциональную площади принадлежащих им помещений, определенную по единой для всех формуле. Следовательно, для целей учета расходов потребления на содержание общего имущества показания по каждой крышной котельной должны суммироваться, равно как и площадь всего здания МКД.

Таким образом, поскольку расчет платы за отопление и горячее водоснабжение должен производиться по формулам 18 (1) и 20 п.54 Правил №354, независимо от отсутствия показаний всех индивидуальных приборов учета тепловой энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний приборов учета квартиры №107 по горячей воде, однако соответствующих расчетов истцом не производилось, более того, им не осуществлялось соответствующего учета потребленного ресурса для данных целей, что не позволило суду самостоятельно осуществить перерасчет начислений по соответствующим формулам, в связи с чем оснований для взыскания платы за отопление и горячее водоснабжение (наименование услуги - газоснабжение) не имеется.

Ссылка ООО «Жилуправление 29» на то, что правлением ТСЖ было принято решение, оформленное протоколом №4 от 17 ноября 2012 г., о взимании платы за потребленный газ, исходя из площади занимаемых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку порядок начисления платы за отопление и горячее водоснабжение урегулирован Правилами №354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о неправильном расчете начислений по электроэнергии, холодной воде и водоотведению на содержание общего имущества МКД, однако приходит к выводу об увеличении взысканных сумм с учетом увеличения периода взыскания в связи неправильным применением судом срока исковой давности.

Согласно п.44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы истца о том, что дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, однако его показания превышали норматив потребления электроэнергии на содержание общего имущества, в связи с чем расчет электроэнергии на СОИ осуществлялся по нормативу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу п.17 приложения №2 Правил №354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 - V = N х Sои х Si / Sоб, где N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом при расчете применялась площадь мест общего пользования 6234,72 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений 26 254,61 кв.м., в то время как из содержания технического паспорта на дом видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 38 565,40 кв.м. (25 230,40 кв.м. + 13 335 кв.м.), площадь мест общего пользования 5540,3 кв.м.

Таким образом, размер доли общего имущества, приходящейся на ответчика, составляет 10,26 кв.м. (5540,3 х 71,4 кв.м. / 38 565,40).

Многоквартирный дом № соответствует - степени благоустройства жилого фонда - многоквартирный дом, оборудованный центральным холодным водоснабжением, центральным водоотведением, водонагревателем на различным видах топлива, ванной и (или) душем, этажность 16 и более, и применить норматив потребления в целях содержания общего имущества 1 куб.м. на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц: холодное водоснабжение -0,01, отведение сточных вод 0,01.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» на жилой дом по состоянию на 23 марта 2012 года жилой многоквартирный дом имеет 17 этажей.

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2016 №142-04окк/16 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение организации водопроводно-канализационного хозяйства МП КХ «» городского округа «Город Калининград» на 2017 год» тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб.м., на водоотведение 19,54 руб./куб.м., указанный тариф действовал в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2017 №113-03окк/17 с 01.01.2018 по 30.06.2018 тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб.м., на водоотведение 19,54 руб./куб.м.; а в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб.м., на водоотведение 19,56 руб./куб.м.

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2018 №111-01окк/18 с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,62 руб./куб.м., на водоотведение 19,90 руб./куб.м.; а в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,89 руб./куб.м., на водоотведение 20,20 руб./куб.м.

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 №134-01окк/19 с 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,89 руб./куб.м., на водоотведение 20,20 руб./куб.м.; а в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф для населения на холодную воду установлен в размере 26,08 руб./куб.м., на водоотведение 21,4 руб./куб.м.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.05.2017 №38-01 э/17 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области» установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области. В частности для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для - целей горячего водоснабжения такой норматив потребления электроэнергии установлен в 2,54 кВтч в месяц на кв.м. общей площади.

Тариф на электроэнергию для населения Калининградской области на 2017 г. утвержден Правительством Калининградской области приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2016 №138-01э/16 и составляет с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2,74 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2017 №110-01 э/17 с 01.01.2018 по 30.06.2018г. - 2,74 руб./кВтч, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2,84 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26.11.2018 №82-013/18 с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2,88 руб./кВтч, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2,94 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25.11.2019 №105-01 э/19 с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2,94 руб./кВтч, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 3,05 руб./кВтч.

Расчет по взыскиваемым платежам выглядит следующим образом:

Таким образом, подлежит увеличению размер взысканной платы за электроэнергию на содержание мест общего пользования до 3240,09 рублей, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования до 200,79 рублей.

При этом при вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия, руководствуясь принципом единства судебной практики и правовой определенности, учитывает правовую позицию относительно расчета суммы взыскания задолженности и примененных тарифов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, изложенную в ранее рассмотренных гражданских делах по этому же дому , но в отношении других собственников (№2-267/2021, №2-1310/2021, №2-4235/2021).

При расчете размера неустойки судебная коллегия учитывает положения п.14 ст. 155 ЖК РФ, а также постановление Правительства РФ №424 от 2 апреля 2020 г. о приостановлении до 1 января 2021 г. положения договоров управления МКД, устанавливающих взыскание неустойки. Таким образом, общий размер неустойки за спорный период составил 17 480,87 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 8000 рублей. Судебная коллегия с таким размером пени соглашается, находит его соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по внесению платы. Правовых оснований для большего снижения неустойки, принимая во внимание, что ответчик не вносил оплату в спорный период вообще (даже в той части, в которой он полагал начисление правильным и обоснованным), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит увеличению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1584,70 рублей.

Что же касается доводов ответчика о том, что ООО «Жилуправление 29» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то, как правильно указал суд первой инстанции, условиями заключенного между ТСЖ «» и ООО «Жилуправление 29» договора № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД прямо предусмотрено, что ТСЖ перепоручает управляющей организации право принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам за указанные услуги с собственников в судебном порядке (п.2.6). Такое условие договора действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, в силу пп. 6.7, 6.8 договора №97 от 14 июня 2013 г. собственники жилых помещений вносят плату как за жилищные, так и коммунальные услуги, непосредственно на расчетный счет управляющей организации по счет-квитанциям, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, задолженность собственников помещений в доме возникает непосредственно перед ООО «Жилуправление 29».

То обстоятельство, что Григорьев В.А. не является членом ТСЖ «», не освобождает его от исполнения соответствующих обязательства как собственника жилого помещения в доме, находившегося в спорный период времени под управлением ТСЖ, поскольку решение об учреждении ТСЖ и наделении его необходимыми полномочиями принималось решением общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем решения ТСЖ и условия договора с управляющей организацией обязательны для всех собственников помещений в доме.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ТСЖ «», не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку Григорьев В.А. не уполномочен действовать в интересах данного ТСЖ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 г. изменить, увеличив период взыскания задолженности с 01.02.2017 по 30.09.2020 и суммы задолженности за обслуживание жилья до 30 297,96 рублей, за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, до 9532,68 рублей, за электроэнергию на содержание мест общего пользования до 3240,09 рублей, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования до 200,79 рублей; увеличив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1584,70 рублей, а общую сумму взыскания до 52 856,22 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: