КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Асадова И.С. | УИД 39RS0022-01-2021-00316-97 |
Дело № 2а-253/2021 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Мариной С.В., ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО5, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО5
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО4 (с использованием систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 09 февраля 2021 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции и ненаправлении указанного постановления сторонам исполнительного производства в установленный законом срок;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и ненаправлении его сторонам исполнительного производства;
;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа и ненаправлении указанного постановления сторонам исполнительного производства;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания денежных средств в сумме 5,25 рублей в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания денежных средств при отсутствии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело №2а-253/2021.
Кроме того, 18 февраля 2021 года ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 декабря 2020 года сторонам исполнительного производства;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 декабря 2020 года в срок для добровольного исполнения;
- отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 декабря 2020 года.
Административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело №2а-280/2021.
16 февраля 2021 года ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции и ненаправлении указанного постановления в установленный законом срок сторонам исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и не направлении указанного постановления;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа и не направлении указанного постановления;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания денежных средств в сумме 158,27 рублей в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания денежных средств при отсутствии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Административное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №2а-264/2021.
Определениями суда от 03 марта 2021 года, 17 марта 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер №2а-253/2021.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 16 декабря 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №85535/20/39022-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 799,66 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24 декабря 2020 года.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года приостановлено исполнение решения мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 15 июля 2020 года и апелляционного определения Черняховского городского суда от 10 ноября 2020 года, на основании которых был выдан исполнительный документ, до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Ссылаясь на положения части 5 статьи 390.1 ГПК РФ административный истец указывал что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о приостановлении исполнительного производства только до 01 февраля 2021 года без учета установленного законом срока на направление копии кассационного определения лицам, участвующим в деле, нарушает его право на судебную защиту, ограничивая его в установленных законом сроках.
17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (дата регистрации – 05 февраля 2021 года). Полагает, что при вынесении указанного постановления на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель фактически приняла меры немедленного исполнения. Кроме того, указывает, что постановление от 17 декабря 2020 года не было направлено в адрес сторон исполнительного производства.
28 декабря 2020 года и 11 января 2021 года ФИО4 направил в ОСП Черняховского района Калининградской области заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако в нарушение ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не рассмотрела данные заявления в 10-дневный срок со дня их поступления, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не вынесла, что подтверждается материалами проверки Черняховской городской прокуратуры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения своих требований просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, выразившиеся в невынесении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции в установленные законом сроки;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 декабря 2020 года сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 декабря 2020 года в срок для добровольного исполнения.
Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 14 апреля 2021 года постановил решение, которым административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО5, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО5 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме:
Продолжая настаивать на доводах административного искового заявления, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что в резолютивной части решения не отражены принятые решения по всем заявленным административным истцом требованиям.
Заявитель полагает, что с учетом установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» специальных сроков рассмотрения поданного им заявления об отложении исполнительных действий, а также факта нарушения порядка вынесения постановления об отложении исполнительных действий от 23 января 2021 года, которое не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Ссылаясь на признание административным ответчиком факта принятия мер принудительного исполнения в срок для добровольного исполнения, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 декабря 2020 года в срок для добровольного исполнения.
Полагает, что в связи с тем, что в исполнительном документе не установлен срок для добровольного исполнения, является необоснованным вывод суда о том, что по состоянию на 05 февраля 2021 года (дата принятия постановления об обращении взысканий на денежные средства должника) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.
Указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит направлению в адрес сторон исполнительного производства в установленные законом сроки, исходя из права стороны исполнительного производства на его обжалование в десятидневный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили, при таком положении с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 стати 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО5 от 16 декабря 2020 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №85535/20/39022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору займа в размере 25 799,66 рублей.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 года получена ФИО4 24 декабря 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО5 от 17 декабря 2020 года, зарегистрированного в автоматической системе 05 февраля 2021 года, обращено взыскание на денежные средства должника.
28 декабря 2020 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 18 января 2021 года. Помимо этого, ФИО4 11 января 2021 года судебному приставу-исполнителю было подано заявление о приостановлении исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 15 июня 2020 года до 01 февраля 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23 января 2021 года исполнительные действия и меры принудительного производства по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 отложены до 01 февраля 2021 года включительно в связи с обжалованием должником решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ссылки в жалобе на неутверждение постановления старшим судебным приставом, при доказанности его фактического исполнения, и непринятия каких-либо мер принудительного исполнителя в указанные в нем срок, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, основанием к отмене решения суда служить не может.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отложении исполнительных действий до вынесения кассационного определения в окончательной форме и направления его копий участникам процесса, что, по мнению административного истца, и является по смыслу закона окончанием производства в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно не согласился с такими доводами, как основанными на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, обоснованно указав на то, что частью 5 статьи 390.1 ГПК РФ, на положения которой ссылался должник ФИО4, предусмотрено, что копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме. При этом данная норма регулирует судебное делопроизводство в суде кассационной инстанции и не возлагает на лиц, участвующих в деле, каких-либо обязанностей. В то же время частью 6 указанной статьи предусмотрено, что определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При таком положении, установив, что кассационная жалоба ФИО4 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Черняховского городского суда от 10 ноября 2020 года, рассмотрена судом кассационной инстанции 01 февраля 2021 года и оставлена без удовлетворения, судебный пристав-исполнитель Кошевая Е.В. обоснованно возобновила исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку законные основания для дальнейшего их отложения отсутствовали.
Правомерно было отказано административному истцу и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, выразившегося в ненаправлении постановления об отложении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции в установленные законом сроки.
Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23 января 2021 года действительно было направлено ФИО4 с нарушением установленных законом сроков – 29 января 2021 года.
Вместе с тем, на момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском – 09 февраля 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2021 года ФИО4 было получено, его копия приобщена к исковому заявлению.
Доказательств того, что с момента обращения ФИО4 с заявлением об отложении исполнительных действий (11 января 2021 года) и до 01 февраля 2021 годы таковые совершались судебным приставом-исполнителем, и это привело к действительному нарушению прав заявителя, в материалах не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых требования ФИО4, касающиеся допущенного бездействия, могли бы быть удовлетворены, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО4 24 декабря 2020 года и по состоянию на 05 февраля 2021 года, когда данное постановление было зарегистрировано в автоматизированной системе, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. Соответственно отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приостановление исполнительного производства, не влияют на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок, который исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.
Таким образом, утверждения истца в жалобе о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы должен исчисляться с 01 февраля 2021 года, также как и ссылки в их обоснование на аналогичные объяснения судебного пристава-исполнителя, основаны на ошибочном понимании и толковании норм права и о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.
Каких-либо доказательств применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, истцом представлено не было.
Принятие по истечении этого срока мер принудительного исполнения, в том числе вынесение 05 февраля 2021 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, закону не противоречит, соответственно прав должника не нарушает.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, предусмотрено положениями части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве одной из мер принудительного исполнения. В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО5, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 декабря 2020 года сторонам исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность направления постановления об обращения взыскания на денежные средства должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не закреплена, срок направления копий таких постановлений законом не установлен.
При этом суд принял во внимание, что должником ФИО4 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 года, пункт 6 которого содержит предупреждение о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Таким образом, получив постановление о возбуждения исполнительного производства, ФИО4 был надлежащим образом извещен о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе о возможности обращения взыскания на его денежные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания резолютивной части решения Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года, с достаточной очевидностью следует, что административному истцу отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
При таком положении, предусмотренных статьей 310 КАС РФ правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
