РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Колотилин Д.В. Дело № 33-1088/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года, которым с ООО «БалтАгроКорм» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.06.2018 года в размере 8386,50 руб. и компенсация морального вреда - 10000 руб., всего 18386,50 руб.
На ООО «БалтАгроКорм» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО2 трудовую книжку.
С ООО «БалтАгроКорм» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «БалтАгроКорм» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 марта по 2 апреля 2018 года в размере 8386,50 руб. и компенсации морального вреда - 10000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «БалтАгроКорм» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении «Стройплощадка ККЗ» на основании срочного трудового с 17 марта по 2 апреля 2018 года. Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 65 рублей в час. Нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей работодатель не имел, однако, заработную плату за весь период работы не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере, которую ответчик признавал. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в психоэмоциональном стрессе, головных болях, стыде за невозможность материального обеспечения семьи, уроне имижду.
15.11.2018 года истец дополнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность вернуть ему трудовую книжку или взыскать в его пользу в счет компенсации за утерю трудовой книжки 10000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и возложении на Общество обязанности выдать истцу трудовую книжку.
Полагает, что истец не указал, в чем заключается моральный вред, не привел аргументов, подтверждающих факт причинения такого вреда, не представил письменных доказательств последствий действий ответчика для личности истца. Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что он определен без учета требований разумности, справедливости и соразмерности. По мнению заявителя, суд не учел, что ООО «БалтАгроКорм» решением арбитражного суда от 25.06.2018 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент увольнения работника денежные средства в Обществе отсутствовали, в связи с чем, неправомерных действий работодателя не имеется. Требования по оплате труда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной законом.
Относительно требований истца о выдаче трудовой книжки, ссылается на то, что в первоначально поданном иске такие требования отсутствовали, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, после открытия конкурсного производства бывший руководитель Общества, несмотря на запросы, не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе трудовую книжку истца, что делает невозможным исполнение судебного решения о передаче ФИО2 трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БалтАгроКорм» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 работал в ООО «БалтАгроКорм» в должности <данные изъяты> структурного подразделения «Стройплощадка ККЗ» с 17 марта по 2 апреля 2018 года.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, была установлена почасовая система оплаты труда, часовая тарифная ставка составляет 65 руб.
Как следует из справки ООО «БалтАгроКорм» (без даты), подписанной генеральным директором С., задолженность по заработной плате ФИО2 по состоянию на 01.06.2018 года составила 8386,50 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 года ООО «БалтАгроКорм» признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.
Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме работодателем не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользуФИО2 задолженность по заработной плате в размере 8386,50 руб.
Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику в последний день работы трудовую книжку.
Учитывая, что доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком не представлено, суд правильно возложил на ООО «БалтАгроКорм» обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку.
Ссылки представителя ответчика на то, что трудовая книжка истца не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества, правового значения не имеют, поскольку смена представителя юридического лица на обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, не влияет. Кроме того, в случае утраты трудовой книжки, работодатель основании заявления работника выдает ему дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца по своевременное получение заработной платы и трудовой книжки при увольнении, что не могло не причинить работнику нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыплаты зарплаты, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера такой компенсации либо освобождения работодателя от выплаты компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
