РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Севодина О.В. Дело № 33-3130/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВДС Гарант» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 марта 2019 года, которым Исковые требования региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поданные в интересах потребителя Тушнолобова Вячеслава Александровича, удовлетворены частично.
С ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова Вячеслава Александровича взысканы излишне уплаченные денежные средства:
по договору от 17.06.2016 № 17-06-16 в размере 62460 руб., неустойка в размере 62460 руб.;
по договору от 24.08.2016 № 24.08.2016 г. в размере 11676,70 руб., неустойка в размере 11676,70 руб.;
по договору от 24.10.2016 стоимость восстановительных работ по восстановлению отмостки в размере 25652 руб.,
компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,
а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тушнолобова В.А. - 44231,35 руб.,
в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» - 44231,35 руб.
Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг оставлено без удовлетворения.
С ООО «ВДС Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4678,51 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» Чернева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах потребителя Тушнолобова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВДС Гарант».
В иске указано, что между Тушнолобовым В.А. и ООО «ВДС Гарант» были заключены договоры подряда на строительные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:
07.06.2016 № 17-06-16 на выполнение работ по устройству электрики ИЖД,
29.07.2016 № 29-07-16 на выполнение работ по устройству плитки,
24.08.2016 №24-08-16 на выполнение работ по устройству штукатурки стен ИЖД,
24.10.2016 № 24-10-16 на выполнение работ по устройству лестницы и отмостки ИЖД.
Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № 026Э-10/2017, общая стоимость выполненных работ превышает суммарную стоимость, согласно актам выполненных работ.
Так, разница стоимости по первому договору составляет 120978 руб., по второму – 53007 руб., по третьему 121153 руб., по четвертому – 130798 руб.
Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, работы по договору от 24.10.2016 выполнены ненадлежащим образом: отмостка находится в ограниченно-работоспособном состоянии, зафиксированы повсеместные следы разрушений.
На основании изложенного организация просила взыскать с ответчика в пользу Тушнолобова В.А. денежные средства за некачественно проведенные работы по устройству лестницы и отмостки в размере 25652 руб.; излишне уплаченные денежные средства по договору от 17.06.2016 в размере 62460 руб., неустойку по договору – 62460 руб.; излишне уплаченные денежные средства по договору от 24.08.2016 в размере 11676,70 руб., неустойку по договору – 11676,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу организации и Тушнолобова В.А.
ООО «ВДС Гарант» предъявило встречный иск о взыскании с Тушнолобова В.А. денежных средств по договорам оказания услуг, в котором с учётом уточнений и отказа от части иска, который принят определением суда от 25 марта 2019 года, просило взыскать с Тушнолобова В.А. задолженность по договору от 29.07.2019 года в размере 119249,41 руб. и пени в размере 105774,23 руб.
Определением суда от 28.03.2019 производство по делу по заявленным исковым требованиям РОО КО «Общество защита прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» о расторжении договора от 24.10.2016 г. и о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки по договору от 29.07.2016 прекращено в связи с частичным отказом истца от требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВДС Гарант» просит решение суда изменить, снизив размер штрафа на сумму компенсации морального вреда, поскольку, по мнению автора жалобы, компенсация морального вреда не входит в сумму штрафа.
Кроме того ООО «ВДС Гарант» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Тушнолобова В.А. в их пользу денежных средств – разницу в стоимости фактически выполненных работ по договору от 29.07.2016 года и оплаченными по договору суммами. Автор жалобы в данной части не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не доказано выполнение работ по данному договору в объеме 119249,41 руб., поскольку этот факт подтвержден заключением эксперта.
В судебное заседание не явились Тушнолобов В.А., представитель ООО «ВДС Гарант», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 721, 723, 730 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2016 по 24.10.2016 между Тушнолобовым В.А. и ООО «ВДС Гарант» заключён ряд договоров.
17.06.2016 сторонами подписан договор № 17-06-16, по условиям которого ООО «ВДС Гарант» (подрядчик) обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по устройству электрики ИЖД по адресу: <адрес> установленный срок и должным качеством. Общая стоимость работ по договору составляет 262728 руб.
29.07.2016 между Тушнолобовым В.А. и ООО «ВДС Гарант» заключён договор № 29-07-16, предметом которого являлось выполнение ООО «ВДС Гарант» работ по устройству плитки по вышеуказанному адресу в установленный срок и должным качеством. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 92980 руб.
24.08.2016 сторонами подписан договор № 24-08-16, по условиям которого ООО «ВДС Гарант» обязалось выполнить работы по устройству штукатурки стен ИЖД заказчика. Общая стоимость работ по договору составляет 308520 руб.
24.10.2016 заключён договор № 24-10-16, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству лестницы и отмостки ИЖД заказчика (Тушнолобова) в установленный срок и должным качеством. Общая стоимость работ по договору составляет 141027 руб.
Между тем заказчик, сомневаясь в соответствии выполненного объема работ условиям договоров, обратился к специалистам, которыми установлено, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрены договором. В связи этим потребитель предъявил иск при посредстве общественной организации, о взыскании разницы между договорной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ.
В целях проверки данных доводов потребителя, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2018 № ЭЗ-0184-2018, с учётом дополнений от 22.01.2019 г., следует, что общий объём фактически выполненных работ в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует общему объёму работ, отраженных в договорах сметах и актах выполненных работ.
Из содержания заключения эксперта следует, что по договору от 17 июня 2016 года работы выполнены фактически на сумму в 81840 рублей, при том, что в актах стороны отразили выполнение работ на сумму в 144300 рублей.
По договору от 24.08.2016 года, согласно анализу, проведенному экспертом, стоимость фактически выполненных работ составила 179399 руб., тогда как по актам сторонами установлено выполнение работ в размере 191076 рублей.
Также экспертом установлено, что в работы по договору от 24.10.2016 года выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 25652 руб.
Взыскивая в пользу истца разницу между фактически выполненными работами и отраженными в актах выполненных работ, неустойку, а также стоимость работ по устранению недостатков работ по договору от 24.10.2016 года, суд руководствовался положениями ст. 723 ГК РФ и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая пояснения представителя РОО КО «Общество защита прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» о том, что размер убытков потребителя подлежит исчислению в соответствии с вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы в качестве разницы между отраженными в актах приемки-передачи работами и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом.
Данные пояснения представитель организации поддержал и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пояснив, что между потребителем и ответчиком имеются договорные правоотношения и по другим сделкам, в ходе которых ответчик также производил аналогичные работы, а потребитель производил оплату этих работ.
Поскольку же установлено нарушение прав потребителя со стороны исполнителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Тушнолобова В.А. компенсацию морального вреда.
В названной части решение суда не оспаривается сторонами.
Как установлено по делу, требования потребителя о возмещении убытков исполнителем в досудебном порядке удовлетворены не были. Таким образом суд обосновано, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ВДС Гарант» штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 88462,70 руб., из которых 44 231,35 руб. - в пользу Тушнолобова В.А. и 44 231,35 руб. - в пользу РОО КО «Общество защита прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», выступающего в суде в защиту прав Тушнолобова В.А.
Доводы жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа несостоятельны, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, вопреки доводам жалобы закон не исключает из расчета размера штрафа сумму компенсации морального вреда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору от 29.07.2016 года, определенной в заключении эксперта в 119249,41 руб. и оплаченными потребителем суммами по этому договору, суд исходил из недоказанности ООО «ВДС Гарант» выполнения работ на разницу данных сумм, поскольку подписанный сторонами акт выполненных работ на 119249,41 руб. в материалы дела не представлен.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Как установлено по делу, по условиям договора от 29.07.2016 г. ООО «ВДС Гарант» обязалось выполнить работы по устройству плитки согласно смете, и сдать их в полном соответствии со строительными нормами и правилами. Выполнение работ устанавливается актом приёмки выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляла 92980 руб.
Из акта приёмки выполненных работ от 17.08.2016 г. по устройству плитки, стоимость произведённых работ составила 93826 руб. и именно указанная сумма внесена истцом в кассу предприятия: квитанция от 17.08.2016 (51 306 руб.) и от 29.07.16 (42 520 руб.).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, фактически ООО «ВДС Гарант» выполнены работы по устройству плитки в доме Тушнолобова В.А. на сумму 119249,41 руб.
При этом потребителем не представлено доказательств выполнения работ по устройству плитки ООО «ВДС Гарант» на основании других договоров.
Таким образом, в соответствии обязанностью, установленной в ст. 720 ГК РФ, заказчик должен был принять результат работы и оплатить его. Следовательно, разница в стоимости выполненных фактически работ и оплаченных заказчиком, подлежала взысканию с последнего в пользу подрядчика. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании платы по договору от 29.07.2016 г. подлежит отмене. С Тушнолобова В.А. в пользу ООО «ВДС Гарант» подлежит взысканию 25423,41 руб. – разница между стоимостью фактически выполненных (119249,41 руб.) и оплаченных (93826 руб.) работ по устройству плитки в доме.
Требования о взыскании с заказчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ по четырем договорам, которые были разрешены при рассмотрении спора, в том числе путем привлечения эксперта. Положения ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается ООО «ВДС Гарант» в обоснование требований о взыскании с Тушнолобова В.А. неустойки за отказ в выплате разницы в стоимости работ по устройству плитки, предполагают неосновательность обогащения, на которое подлежат начислению проценты. Однако, учитывая наличие между сторонами спора о размере разницы в стоимости работ, который разрешен только в судебном порядке, оснований для применения по делу указанной нормы и взыскания с Тушнолобова В.А. неустойки не имеется.
С учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям, в связи с чем с сумма, взысканная с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. в счет возврата излишне уплаченных по договору от 17.06.2016 года и договору от 24.08.2016 года подлежит уменьшению на сумму, взысканную с Тушнолобова В.А. пользу ООО «ВДС Гарант» по договору от 29.07.2016 года и составит 48713,89 руб. (62460 + 11677 – 25423,11). При этом следует отметить, что произведенный зачет встречных однородных требований не может повлиять на размер неустоек и штрафа, взысканных в пользу потребителей, поскольку их размер определяется исходя из признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию сумм.
Окончательно в пользу Тушнолобова В.А. с ООО «ВДС Гарант» подлежат взысканию денежные средства, излишне уплаченные по договору от 17.06.2016 № 17-06-16 в размере 62460 руб., денежные средства, излишне уплаченные по договору от 24.08.2016 в размере 11676,70 руб., с учетом взаимозачета общая сумма взысканных в пользу Тушнолобова В.А. излишне уплаченных денежных средств по указанным договорам составит 48713,89 руб.
Решение же суда в части размера неустоек, компенсации морального вреда и штрафа изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 марта 2019 года отменить в части отказа во встречном иске ООО «ВДС Гарант» о взыскании с Тушнолобова В.А. денежных средств.
Вынести в данной части новое решение, которым встречный иск ООО «ВДС Гарант» удовлетворить частично.
Взыскать с Тушнолобова Вячеслава Александровича в пользу ООО «ВДС Гарант» денежные средства за фактически выполненные работы по договору от 29.07.2016 года в сумме 25423 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. и с Тушнолобова В.А. в пользу ООО «ВДС Гарант», в счет оплаты по договорам, окончательно взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова Вячеслава Александровича денежные средства, излишне уплаченные по договору от 17.06.2016 № 17-06-16 и по договору от 24.08.2016 г. в общей сумме 48713 руб. 89 коп.
Председательствующий:
Судьи:
