РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бондарев В.В. Дело № 33а- 4583/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Струковой А.А.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2019 года, которым исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №8 по г.Калининграду к Кравченко Андрею Геннадьевичу о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа удовлетворены.
Взыскан с Кравченко Андрея Геннадьевича налог на добавленную стоимость в размере 3221176 руб., пени по НДС в сумме 818118,13 руб., штраф в сумме 418981,44 руб., штраф в сумме 200 руб.
Взыскана с Кравченко Андрея Геннадьевича госпошлина в местный бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 30492,37 руб.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Кравченко А.Г. и его представителя Новикова Д.И., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, возражения на жалобу представителя МИФНС России № 8 по г. Калининграду Данилюк О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России №8 по г.Калининграду обратилась в суд с иском, указав, что Кравченко А.Г. состоит на налоговом учете инспекции в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Кравченко А.Г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял приобретение нежилых помещений и земельных участков в городе Калининграде на открытых аукционах, проводимых комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград» и реализовывал приобретенное на торгах имущество в 2013-2015. Сумма дохода, полученная от реализации нежилых помещений (без учета стоимости земельных участков) и реализации права аренды земельных участков составила 21116600 руб. Решением № 771 от 24.03.2017 Кравченко А.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма задолженности по выездной налоговой проверке составила 4458475 руб. 57 коп. Инспекцией административному ответчику было направлено требование № 37796 об уплате налога, пеней, штрафов по состоянию на 05.06.2017 с требованием погасить задолженность до 26.06.2017. В связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.01.2019 в инспекцию поступило определение мирового судьи от 23.05.2018 об отмене судебного приказа. Таким образом, инспекция не имела возможности своевременно подать исковое заявление в суд. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с Кравченко А.Г. недоимку по НДС в размере 3221176 руб. пени в сумме 818118,13 руб., штраф в сумме 418981,44 руб., штраф в сумме 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравченко А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что налоговый орган допустил нарушение процессуальных сроков для обращения в суд к мировому судье за выдачей судебного приказа и в районный суд с настоящим иском. С ходатайством о восстановлении срока ни к мировому судье, ни в районный суд, налоговый орган не обращался. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2017г. решение налогового органа № 771 признано незаконным в части начисления недоимки, пени и штрафа, которые были существенно снижены, однако, налоговый орган решение суда не исполнил, перерасчет сумм в связи с решением суда не произвел, что повлекло за собой невозможность для Кравченко А.И. своевременно оплатить недоимку, пени и штраф. Сумма указанная в требовании № 377796 отличается от суммы, заявленной в иске.
В возражениях на жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.09.2016 по 23.12.2016 Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду была проведена выездная налоговая проверка в отношении Кравченко Андрея Геннадьевича по уплате НДС, НДФЛ, УСН и ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от реализации нежилых помещений (без учета стоимости земельных участков) и реализации права аренды земельных участков составила
21116600 рублей.
По результатам проверки 09.02.2017 был составлен акт №305 и 24.03.2017 года принято Межрайонной ИНФНС России № 8 по городу Калининграду решение № 771 о привлечении Кравченко А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, начислены пени по состоянию на 24.03.2017 года и штрафы. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 6 604 130,56 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.05.2017 апелляционная жалоба Кравченко А.Г. на решение Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду оставлена без удовлетворения.
Кравченко не согласившись с решением № 771 от 24.03.2017 обратился 23.06.2017 в суд с административным иском о признании незаконным решения № 771 от 24.03.2017 Управления ИФНС № 8 России по г.Калининграду о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.12.2017 требования Кравченко А.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 России по городу Калининграду от 24.03.2017 № 771 в части начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РПФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 1014 со сроком уплаты 20.04.2014 в размере 665370 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, начисления недоимки в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 3 квартал 2014 в размере 131165 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, недоимки в связи с неуплатой налоговым агентом за 4 квартал 2014 в размере 160475 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, недоимки в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 2015 в размере 39227 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию по ст.119 НК РФ в пять раз, т.е. с 30% до 6%, снижен размер штрафа по статьям 122,123 НК РФ в 2 раза с 20 % до 10 %, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 марта 2018 вышеназванное решение оставлено без изменения.
30 марта 2018 принято решение № 191831 о взыскании налога, пени и штрафа в порядке ст.48 НК РФ через суд.
25 апреля 2018 МИФНС России № 8 по городу Калининграду обратилась с заявлением к мировому судье 4 судебного участка Московского района г.Калининграда о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Кравченко А.Г.
28 апреля 2018 мировым судьей 4 судебного участка Московского района г.Калининграда вынесен судебный приказ № 2а-1412/18 о взыскании с Кравченко А.Г. в пользу МИФНС №8 России по городу Калининграду недоимку по НДС, пени, штрафа в сумме 4458475,57 руб., который определением от 23 мая 2018 по заявлению Кравченко А.Г. отменен.
26 марта 2019 года МИФНС № 8 России по городу Калининграду обратилась в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно исходил из того, что, являясь налогоплательщиком, Кравченко А.Г. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не исполнил, а пропущенный по уважительной причине административным истцом срок на обращение с настоящим иском в суд подлежит восстановлению.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением к мировому судье являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так из материалов дела следует и установлено районным судьей, что в связи с неуплатой Кравченко А.Г. суммы задолженности по решению налогового органа от 24.03.2017 года № 771, инспекцией было в соответствии со ст. 69 НК РФ сформировано требование № 37796 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.06.2017, срок погашения задолженности до 26.06.2017 года. Кравченко обжаловал решение налогового органа в порядке подчиненности в Управление, затем в районный суд, который своим определением от 24.07.2017 года принял меры предварительной защиты – приостановил действия оспариваемого решения налогового органа от 24.03.2017 года № 771 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 08.12.2017 года Центральным районным судом г. Калининграда вынесено вышеназванное решение по делу, которое вступило в законную силу 21.03.2018 года. 30 марта 2018 налоговым органом принято решение № 191831 о взыскании налога, пени и штрафа в порядке ст.48 НК РФ через суд, а 25.04.2018 года Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Таким образом, в период с 24.07.2017 года по 21.03.2018 год действия по исполнению решения налогового органа от 24.03.2017 года № 771 районным судом было приостановлено, в связи с чем у Инспекции в указанный период отсутствовали законные основания для исполнения решения, в том числе, и для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
При таких обстоятельствах, срок для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не пропущен, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии т.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском исчисляется с даты отмены судебного приказа.
Судебный приказ отменен мировым судьей 4 судебного участка Московского района 23 мая 2018. Шестимесячный срок для обращения с административным иском в суд истек 23 ноября 2018г.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении Кравченко А.Г. поступило в МИФНС № 8 России по городу Калининграду 21 января 2019, о чем свидетельствует входящий номер 799. Копия административного искового заявления налоговым органом направлено Кравченко 11.02.2019, которое им было получено 20 марта 2019, о чем, свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный 25 марта 2019. После получения сведений о вручении административному ответчику административного иска, налоговая инспекция обратилась 26 марта с административным иском в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно восстановил административному истцу МИФНС России № 8 по г. Калининграду срок на обращение с настоящим иском в суд.
Ссылка в жалобе на не уведомлении об исполнении решения суда от 08.12.2018 года является несостоятельной, основана на ошибочном толковании закона. Не исполнение решения суда от 08.12.2018 года не освобождает Кравченко А.Г. от налоговой задолженности. Более того, сумма задолженности налога на добавленную стоимость и пени, указанные в требовании № 37796 не изменились. Решением суда от 08.12.2018 года снижен штраф, что никак не ухудшает положение налогоплательщика и не увеличивает сумму взыскания по требованию.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Кравченко А.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены ошибочное толкование закона, переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от Калининградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
